Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А56-10425/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10425/2020
28 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ВЕТЕР" (адрес: Россия 188505, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект 31 литер а, помещение 1-н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК СТАНДАРТ" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица дом 27 лит а, помещение 4н, ОГРН: <***>);

третьи лица: ООО "Ростбилд"; АО "Арсенал-3"

о взыскании 519 434 руб. 47 коп. по договору о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг № 0307/13 от 03.07.2013


при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 04.07.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.06.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский ветер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ССК Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 192,56 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 06.02.2020 в размере 29 241,91 рубль.

Определением от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначил на 17.06.2020.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ростбилд» и Акционерное общество «Арсенал-3», рассмотрение дела назначено на 19.08.2020.

В судебном заседании Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на фактическую передачу полученной плитки ООО «Ростбилд», представил дополнительные документы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позиции по иску не представили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании заключенного 03.07.2013 договора о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг № 0307/13 ООО «Балтийский ветер» (исполнитель, истец) по заявке ООО «Балткерама» (заказчик) оказывает услуги по организации транспортировки и экспедированию грузов заказчика.

05.04.2019 истец по заявке заказчика должен был осуществить доставку груза (керамической плитки) грузополучателю ООО «Ростбилд» на сумму 490 192,56 рубля и передать ему по универсальному передаточному документу № 5590 от 05.04.2019.

Фактически истец по вышеуказанному УПД № 5590 от 05.04.2019 передал груз представителю ООО «ССК Стандарт» (ответчик), что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика.

Факт подписания УПД № 5590 от 05.04.2019 своим представителем Ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает, что подписал УПД ошибочно и груз им фактически был передал надлежащему грузополучателю ООО «Ростбилт», но последний УПД не подписал.

Истец возместил ООО «Балткерама» стоимость груза доставленного не тому грузополучателю в размере 490 192,56 рубля и стоимость перевозки в размере 48 000 рублей, что подтверждается соглашением от 16.08.2019 и платежными поручениями № 451 от 22.08.2019, № 460 от 29.08.2019, № 475 от 05.09.2019, № 487 от 12.09.2019, № 490 от 19.09.2019, № 498 от 26.09.2019, № 506 от 03.10.2019, № 508 от 10.10.2019.

31.07.2019 истец направил ответчику уведомление № 3107/1 о возврате груза или оплате его стоимости в размере 490 192,56 рубля, которое было получено ответчиком 01.08.2019.

Ответчиком груз не возвращен, денежные средства не уплачены, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На дату вынесения решения ответчиком возврат полученного груза или выплата его стоимости в размере 490 192,56 рубля не произведены, надлежащих доказательств передачи ошибочно полученного груза грузополучателю ООО «Ростбилт» в обоснование своих возражений не представлено, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102, 1105 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 06.02.2020 в размере 29 241,91 рубль.

Каких-либо возражений по данному требованию ответчиком не заявлено.

Проверив расчет процентов, суд считает его арифметически верным.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с ООО «ССК Стандарт» в пользу ООО «Балтийский ветер» неосновательное обогащение в размере 490 192,56 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.04.2019 по 06.02.2020 в размере 29 241,91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.