Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А75-18291/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18291/2019
06 ноября 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, Западный промышленный узел, дом 93, панель 4, ОГРН 1028600945427 от 03.10.2002, ИНН 8603032409) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 19 Г, ОГРН 1058600536708 от 16.05.2005, ИНН 8603122765) о взыскании 1 304 630 рублей 69 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 304 630 рублей 69 копеек, в том числе, 1 269 151 рубля 65 копеек - задолженности по договорам на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.11.2016 №№ 1, 2, 3 (далее – договоры), 35 479 рублей 04 копеек – штрафных санкций.

Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято судом к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 29.10.2019 в 09 часов 00 минут и 09 часов 05 минут соответственно, установлен срок исполнения определения – не позднее 28.10.2019.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились. Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-97), ответчиком судебное определение получено, иск вручен (л.д. 18).

Истцом представлены дополнительные документы.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об уменьшении исковых требований до 35 067 рублей 95 копеек, составляющих договорные санкции (л.д. 98-119).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных сторонами договоров, в редакции дополнительных соглашений (л.д. 28-58) в период с октября 2018 по июнь 2019 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифов, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний, выставленными на оплату истцом счетами-фактурами (л.д. 59-92), в том числе, по договору 1 - за период октябрь 2018 - июнь 2019, по договору 2 - за период февраль - июнь 2019, по договору 3 - за период март - июнь 2019.

Дополнительно долг подтверждается актом сверки (л.д. 93).

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, требуя оплаты услуг (л.д. 94-95).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

До принятия решения судом истец уменьшил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика договорных санкций в размере 35 067 рублей 95 копеек, за период просрочки по оплате ответчиком с 16.11.2018 по 19.09.2019, согласно уточненному расчету (л.д. 102-109), в порядке пункта 4.2. договоров, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.2. договоров стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. При нарушении сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет договорных санкций судом проверен, частично отклоняется, из-за применения истцом 360 дней в календарном году вместо 365 дней, поскольку сторонами согласован порядок применения именно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей использование в расчете количества дней в году 365 (366).

Собственный расчет договорных санкций ответчиком не представлен.

Размер договорных санкций истца составляет 35 067 рублей 95 копеек.

Размер договорных санкций суда составляет 34 617 рублей 92 копейки, согласно приведенному расчету:

365 дней (фактическое количество календарных дней в году) / 360 дней (количество дней примененных при расчете истцом) = 1,013 раза (коэффициент превышения при расчете штрафных санкций);

35 067,95 руб. / 1,013 раза = 34 617 рублей 92 копейки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания договорных санкций в сумме 34 617 рублей 92 копеек имеются.

Суд отказывает истцу во взыскании договорных санкций в размере 450 рублей 03 копеек за неточностью расчетов истца.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера договорных санкций, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв суду не представлен, явка представителя не обеспечена.

По вышеизложенными основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, договорные санкции в размере 34 617 рублей 92 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 19) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,72 % в пользу истца).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» договорные санкции в размере 34 617 рублей 92 копеек, а также 1 974 рубля 40 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета 24 046 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2019 № 1058.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко