Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А28-9625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9625/2024
г. Киров
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...> помещ. 1098)

о  взыскании 5 466 794  рублей 38 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Гапоновой Ю.О., по доверенности от 01.01.2024 № 80/115,  



установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 466 794  рублей 38 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 15.06.2021 № 144 ВК за период общий с 29.04.2022 по 29.11.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора подряда от 15.06.2021 № 144 ВК и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по указанному договору.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Представитель истца исковые требования в предварительном заседании поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор подряда от 15.06.2021 № 144ВК (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений на 1-м этаже в осях 2-11/Б-Е в корпусе № 103 АО «ВМП «АВИТЕК» по адресу: 610047, <...>, в соответствии с Локальной сметой № 1 (приложение № 1), утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ, определенных Локальной сметой № 1 (приложение № 1), составляет 15 366 385 рублей 78 копеек (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ 01.09.2021 (пункт 2.2 договора).

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.10 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.19 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.04.2022 № 3, в котором пункт 2.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок выполнения работ до 29.04.2022.

Также к договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.09.2023 № 6, в котором пункт 1.4 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой общая стоимость работ, определенных Локальной сметой № 1 кор5 (приложение № 1), составляет 13 839 985 рублей 78 копеек.

Истец в обоснование заявленных доводов о фактическом окончании срока выполнения работ по договору представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2021 № 1 на сумму 4 926 587 рублей 69 копеек (подписан со стороны заказчика 30.11.2021), от 22.05.2023 № 2 на сумму 8 767 382 рубля 95 копеек (подписан со стороны заказчика 02.06.2023), от 21.09.2023 № 3 на сумму 114 032 рубля 16 копеек (подписан со стороны заказчика 04.10.2023), от 20.11.2023 № 4 на сумму 31 982 рубля 98 копеек (подписан со стороны заказчика 29.11.2023); всего на общую сумму 13 839 985 рублей 78 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.12.2022 № 80-14/26874 и от 04.03.2024 № 80-2/4944 с требованием оплатить неустойку начисленную в связи с допущенной последним просрочкой выполнения работ по договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2.

Установленный договором срок выполнения работ истек 28.04.2022, с 29.04.2022 началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по соблюдению сроков выполнения работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ допущена ответчиком, что дает истцу право предъявить к уплате неустойку.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.19 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 466 794 рублей 38 копеек неустойки за период общий с 29.04.2022 по 29.11.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 334 рубля 00 копеек возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 5 466 794,38 (пять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 38 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 334 (пятьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.