Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А31-5092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5092/2022
г. Кострома
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 603 233 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 за поставленную электроэнергию (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 07/217 от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Волга» (далее - ответчик) о взыскании 753 233 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 за поставленную электроэнергию.

Истец иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении иска (уменьшении), просит взыскать с ответчика 603 233 рубля 31 копейку задолженности за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 за поставленную электроэнергию, суду пояснил, что при подготовке ходатайства учтены доводы ответчика о частичной оплате, в том числе по платежным поручения № 277 от 27.06.2022, № 295 от 14.07.2022, № 355 от 10.08.2022, № 409 от 14.09.2022.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о приобщении платежного поручения № 409 от 14.09.2022 о частичной оплате на сумму 50000 рублей (приобщено).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 90 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно п. 6.1.4. Договора окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителен ТСО и Потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

Во исполнение Договора потребителю в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 поставлена электрическая энергия, для оплаты которой выставлен счет-фактура № 24446 от 28.02.2022 на сумму 753 233 рубля 31 копейка. В материалы дела истцом также представлены ведомость электропотребления за февраль 2022 года, картотека абонента.

Ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнил частично, сумма задолженности составляет 603 233 рубля 31 копейка.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д.30).

Неоплата ответчиком поставленной в спорный период энергии послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку частичная оплата долга принята истцом, исковые требования в этой части уточнены.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленной электроэнергии на сумму долга 603 233 рубля 31 копейка.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ исходя их размера поддерживаемых истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603 233 рубля 31 копейку задолженности, а также 15 065 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2406 от 16.05.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова