Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А56-27978/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27978/2024
11 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (адрес: 195248, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. УМАНСКИЙ, Д. 70 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАБИЛД МДФ» (адрес: 249413, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЛЮДИНОВСКИЙ, Г.П. ГОРОД ЛЮДИНОВО, ТЕР. ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ПРОМЫШЛЕННО_ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТИПА КАЛУГА, СТР. 100 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 402401001);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАБИЛД МДФ» о взыскании 43 000 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 27.05.2024 в иске отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

В связи с обращением истца, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что в рамках договора аренды оборудования №522981 от 10.04.2023г. (далее - Договор) Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрабилд Мдф" (Арендатор) на основании акта на отгрузку оборудования передано во временное владение и пользование оборудование Подъемник самоходный коленчатый HAULOTTE HA15IP, рабочая высота 15 м, Инв.№ 734 6 16 001. (далее - Оборудование).

01.02.2024г. посредством электронной почты от Арендатора поступила заявка на вывоз подъемника в срок до 02.02.2024г. силами Арендодателя за счет Арендатора (согласно п.2.7. Договора).

02.02.2024г. ООО «Фортрент» не представилось возможным осуществить возвратную транспортировку арендованного Оборудования по Договору и заявке Арендатора, силами привлеченной им транспортной компанией.

07.02.2024г. в адрес ООО "Ультрабилд Мдф" направлена претензия с требованием возврата арендованного оборудования, в связи с тем, что ООО "Ультрабилд Мдф" в нарушение п. 4.2.12 Договора не обеспечил выезд спецтехники, груженной оборудованием, с объекта Арендатора.

09.02.2024г. ООО «Фортрент» получил ответ на претензию Исх.15-13/24 от 08.02.2024г.

В соответствии с п.2.5. Договора, возврат Оборудования производится по одному из адресов местонахождения Арендодателя, согласованному с ним, в его рабочее время, в присутствии полномочного представителя со стороны Арендатора.

Акт на возврат оборудования не является товаросопроводительным документом, так как он подтверждает факт именно возврата Оборудования и содержит информацию о его приемке. То есть, Акт не подтверждает факт передачи Оборудования именно для перевозки товара, не содержит информации именно о заказчике/грузоотправителе/перевозчике, о месте приеме/выдаче груза и т.д. и, следовательно, не может рассматриваться как товаросопроводительный документ.

Транспортную накладную №020224-0001F от 02.02.2024г. ООО «Фортрент» также направил в адрес Арендатора посредством электронной почты.

Транспортная накладная является товаросопроводительным документов, то есть документом на вывоз оборудования.

В Транспортной накладной №020224-0001F от 02.02.2024г. указана исчерпывающая информация о грузоотправителе, грузополучателе, характеристика груза, перевозчике (в том числе, водителе), предоставленном для перевозки транспортном средстве, место приема груза, место выдачи груза.

Таким образом, согласно условиям Договора, доставка/возвратная транспортировка Оборудования может быть осуществлена силами Арендодателя при наличии заявки от Арендатора и соблюдения ряда условий (п.4.2.12 Договора).

В соответствии с п.4.2.12. Договора при доставке/возврате Оборудования силами Арендодателя (в том числе, с привлечением третьих лиц) Арендатор обязан осуществить приемку и разгрузку / загрузку Оборудования в течение 1 (Одного) часа с момента прибытия транспорта с Оборудованием на объект Арендатора. При доставке/возврате Оборудования силами Арендодателя Арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ транспортного средства Арендодателя (въезд /заезд на объект, выезд с объекта, проезд по территории объекта) до фактического места работы Оборудования, в том числе, произвести все необходимые мероприятия для обеспечения доступа транспорта Арендодателя - заказ необходимых пропусков, извещение службы охраны и т.п.. Если указанный доступ не предоставлен Арендатор по требованию уплачивает Арендодателю штрафную неустойку, в размере 1 500,00 руб., за каждый час простоя, а в случае невозможности загрузки/разгрузки транспорта Арендодателя обязан оплатить стоимость холостого пробега транспорта в размере стоимости доставки.

Размер стоимости доставки согласован Сторонами в Акте на отгрузку оборудования №030523-0013F от 03.05.2023г.

Транспорт для погрузки и возвратной транспортировки прибыл на объект Арендатора 02.02.2024г. в 13 часа 33 минуты в соответствии с отчетом системы GPS.

Как указал истец, в связи с необеспечением ООО "Ультрабилд Мдф" беспрепятственного вывоза оборудования, ООО "Фортрент" не представилось возможным оказать услугу возвратной транспортировки.

Сотрудники ООО "Ультрабилд Мдф" произвели разгрузку подъемника и в 17 часов 22 минуты, согласно данным GPS, автомобиль ООО "Фортрент" покинул объект Арендатора.

14.02.2024г. ООО «Ультрабилд Мдф» произвел возврат арендованного оборудования своими силами.

Во исполнение п.3.2. Договора арендная плата на арендованное Оборудование была начислена до 14.02.2024г.

Услуги по доставке Оборудования на объект и/или обратной транспортировке, монтаж/демонтаж Оборудования, стоимость проезда работника Арендодателя для производства технического обслуживания Оборудования, его текущего и капитального ремонта (п. п.4.1.4 Договора), ремонтные работы, связанные с поломкой Оборудования по вине Арендатора, стоимость запасных частей, расходные и горюче-смазочные материалы не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок Арендатора. (п.2.7. Договора).

07.02.2024г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия Исх.030-ПР от 07.02.2024г. с требованием возврата арендованного оборудования и оплаты задолженности. 09.02.2024г. Ответчик заявил возражения.

27.02.2024г. Истом в адрес Ответчика направлена претензия Исх. 058-ПР от 21.02.2024г. в порядке досудебного урегулирования спора.

14.02.2024г. Ответчик произвел возврат оборудования.

29.02.2024г. Ответчик произвел оплату аренды Оборудования до дня возврата Оборудования в соответствии с Договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.4. Договора 522981 от 10.04.2023 возврат Оборудования оформляется актом на возврат Оборудования, который должен быть подписан представителями сторон.

Сторонами не оспаривается факт отказа водителя со стороны истца подписывать документы о передаче оборудования, в связи с чем возврата оборудования не состоялся.

Информация в исковом заявлении, что наличие у представителя истца доверенности и не подписанной ТН, само по себе является достаточным основанием для перевозки груза, не соответствует действительности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Наличие у представителя истца неподписанных документов при отказе их подписывать, не является достаточным основанием передачи оборудования.

Истец также утверждает, что акт возврата оборудования не является товаросопроводительным документом, однако, это противоречит п.2.4. и п.2.6. Договора.

Согласно п.7.6. Договора (в редакции протокола разногласий) установлена следующая электронная почта: a.shilenok@kronospan.ru.

На указанную почту транспортная накладная также не поступала, вопреки утверждениям истца.

Таким образом, на объект ответчика прибыл автомобиль с водителем без документов, подтверждающих его полномочия на приём оборудования истца.

По официальным каналам связи указанные документы также не поступили.

По смыслу претензии истца, а также согласно условиям Договора, доставка оборудования осуществляется силами и средствами ответчика, что и было выполнено 14.02.2024. Арендная плата уплачена в полном объёме.

Таким образом, отправка транспортного средства с неуполномоченным водителем не соответствует условиям Договора и не может являться основанием для начисления штрафов и неустоек в адрес Общества.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Коросташов А.А.