Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-52742/2023

4949/2023-389003(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52742/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (191144, Россия, <...>, литера З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании 228 369 рублей 42 копеек задолженности по государственному контракту от 06.02.2023 № 19/23-ЭА за февраль 2023 года.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследовать доказательства, ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Истец требования иска поддержал, полагал его подлежащим удовлетворению, пояснил, что факт нарушения исполнения обязательства стороной признается, при этом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, цена иска представляет собой разницу между удержанной ответчиком неустойкой и неустойкой, подлежащей уплате после ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Исполнитель) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее по тексту – Заказчик) был заключен государственный контракт от 06.02.2023 № 19/23-ЭА, предметом которого являлась услуга легковыми автомобилями с экипажем в целях обеспечения мониторинга парковочной зоны «Дворцовый округ» и «Муниципальный округ № 78» в Центральном районе Санкт-Петербурга, указанным в п. 1.1 Контракта.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта предусмотрено, что его цена составляет 39 019 766 рублей 40 копеек, включает в себя стоимость услуг, а также все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Контракт предполагает свое поэтапное исполнение в соответствии с периодами, установленными в Приложении № 1 к контракту, этап № 1 выполняется в срок с 06.02.2023 по 28.02.2023 в количестве 2 760 часов. Цена этапа № 1 составляет 2 289 916 рублей 80 копеек.

В период с 02.06.2023 по 28.02.2023 исполнителем выполнены контрактные обязательства в количестве 2 752,5 часов, что на 7,5 часов меньше количество, согласованного за этап № 1.

В связи с неисполнением обязательств, Заказчик начислил Исполнителю неустойку в размере 10% от стоимости этапа, размер которой составил 228 991 рубль 68 копеек в соответствии с условиями пунктом 7.1 и 7.3 контракта, а также подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017.

Поскольку предпринимателем услуги были оказаны в меньшем объеме, Заказчик произвел оплату фактически оказанных услуг за вычетом начисленных 228 991 рубля 68 копеек штрафных санкций, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 № 307956 на 2 054 702 рубля 52 копейки.

Полагая, что на стороне Заказчика возникла задолженность в размере штрафа, начисленного Заказчиком и явно несоразмерного последствиями нарушения обязательства, предприниматель направил претензию от 21.04.2023 с требованием об оплате стоимости фактически оказанных услуг, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Штраф определен ответчиком в соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.3 контракта, а также подпунктом «а» пункту 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 3.10 контракта предусмотрена оплата по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Ответчик в отзыве на исковое заявление отмечает, что оплата неустойки путем ее вычитания из суммы подлежащей оплате соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, которыми предусмотрен способ прекращения обязательства зачетом.

Факт нарушения обязательства подтверждается подписанными сторонами отчетом об исполнении обязательств по этапу № 1, универсальным передаточным документом, истцом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании 228 369 рублей 42 копеек задолженности истец исходит из того, что в отношении начисленной ответчиком неустойки должны были быть применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку установленная контрактом и действующим законодательством неустойка в сумме 10% от стоимости этапа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений пунктом 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом надлежащий способ защиты нарушенного права действующим законодательством не определен, в связи с чем суд полагает иск о взыскании задолженности одним из способов защиты права при зачете суммы неустойки в счет суммы основного долга в порядке статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя настоящий иск истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность в виде чрезмерно начисленной неустойки, которая была зачтена в счет оплаты стоимости оказанных услуг, что является неосновательным обогащением на его стороне.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик полагает, что бремя доказывания явной несоразмерности начисленной неустойки истцом не исполнено.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В качестве доказательства явной несоразмерности удержанной суммы неустойки истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что размер начисленной неустойки в 26 раз превышает стоимость одного часа оказания услуг по контракту.

Также в качестве обоснования неисполнения обязательств по контракту истцом представлены сведения с сайтов Администрации Санкт-Петербурга, а также сведения о пробках за период с 06.02.2023 по 28.02.2023.

В определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования Статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает в качестве обоснованных доводы истца и отмечает, что начисление неустойки в предусмотренном контрактом и действующим законодательством порядке приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, между тем, из положений статей 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а не способом получения выгода.

Учитывая, что по этапу № 1 настоящего государственного контракта истцом не были оказаны услуги продолжительностью 7,5 часов из 2 760 часов, предусмотренных контрактом, а также то обстоятельство, что плата за 7,5 часов услуг правомерно произведена не была, суд, проверив методику расчета истца и признавая ее верной и обоснованной, учитывающие функцию неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, полагает требование истца о взыскании 228 369 рублей 42 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 228 369 рублей 42 копеек задолженности по государственному контракту от 06.02.2023 № 19/23-ЭА за февраль 2023 года, 7 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.