Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А26-10363/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10363/2024
г. Петрозаводск
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 17 марта  2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  319 917 руб. 47 коп.,


установила:  индивидуальный предприниматель ФИО1   (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – истец, ИП ФИО1)  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 319 917 руб. 47 коп., в том числе 299 700 руб.  по договору фрахтования транспортного средства от 01.07.2024, 20 217 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 31.12.2024.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 395, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 06.12.2024 исковое заявление оставлено без движения на срок по17 марта 2025 года 10.01.2025, определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 17.01.2025 суд определил провести по делу судебное заседание без перехода к рассмотрению  по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на  17.03.2025.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

17.03.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2025.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца 21.03.2025 через информационную систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое отклонено канцелярией суда (считается неподанным); аналогичное заявление надлежащим образом подано истцом  08.04.2025.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных истцом заявлений судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель, фрахтовщик) и ответчиком (заказчик, фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства от  01.07.2024 (л.д.10, 78-80), согласно пункту 1.1 которого фрахтовщик обязуется оказать фрахтователю услуги по транспортному обслуживанию, включая техническое обслуживание и управление транспортным средством при помощи водительского состава, а фрахтователь обязуется оплатить услуги фрахтовщика в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг осуществляется по договорным ценам на основе установленного тарифа, согласованного в заявке на конкретную перевозку.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг фрахтовщика производится фрахтователем безналичным путем на расчетный счет фрахтовщика на основании выставленного счета  или наличным путем  не позднее одного дня до начала поездки.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора – с момента подписания до исполнения обязательств сторонами.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2024 по 16.08.2024 ИП ФИО1 оказала ответчику услуги на сумму 331 700 руб. Услуги частично оплачены, а именно 15.07.2024 ответчиком оплачено 32 000 руб. за услуги, оказанные 14.07.2024 (л.д. 86, 156), что подтверждается пояснениями истца и чеком по операции Сбербанк. Задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 17.07.2024 по 16.08.2024,  составила 299 700 руб. 00 коп.

Претензией от 11.10.2024 истец предложила ответчику погасить долг в добровольном порядке (л.д.49). Отсутствие ответа и наличие долга явилось причиной обращения в суд с данным иском.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор от 01.07.2024 не является договором перевозки, а является смешанным договором,  содержащим в себе определяющие признаки договоров оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем, поскольку в договоре не указаны конкретные пункты назначения перевозки пассажиров, не ограничен пробег автотранспортных средств, маршрут передвижения определялся заказчиком, стоимость оказанных услуг рассчитывалась не исходя из стоимости проезда, а на основании согласованных сторонами тарифов. При таких обстоятельствах, взаимоотношения сторон применительно к договору от 01.07.2024 регулируются положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт предоставления транспортных средств в аренду, оказание услуг, равно как и наличие задолженности по оплате арендных платежей подтверждены представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлены акты от 23.08.2024 №00000269, №00000270, №00000271, №00000272, №00000274, №00000275, №00000282, согласно которым  ИП ФИО1 по заказу ИП ФИО2 осуществлено транспортное обслуживание 17.07.2024 на сумму 12 100 руб., 18.07.2024 на сумму 19 800 руб., 21.07.2024 на сумму 6 600 руб., 22.07.2024 на сумму 31 900 руб., 23.07.2024 на сумму 23 100 руб., 24.07.2024 на сумму 27 70 руб., 25.07.2024 на сумму 42 500 руб., 25.07.2024 на сумму 13 200 руб.,  07.08.2024 на сумму 33 000 руб.,  08.08.2024 на сумму 13 200 руб., 09.08.2024 на сумму 32 000 руб.,    10.08.2024 на сумму 17 600 руб.,   16.08.2024  на сумму  30 000 руб., а всего на сумму  299 700 руб.  (л.д.12-18).

Также истцом представлены сведения о прохождении в период с 17.07.2024 по 16.08.2024 предрейсовых медицинских осмотров водителей, работающих у ИП ФИО1  (л.д.26-36), путевые листы №452 от 17.07.2024, №453 от 17.07.2024, №454 от 18.07.2024, №462 от 21.07.2024, №463 с 22.07.2024 по 23.07.2024, №471 с 24.07.2024 по 26.07.2024, №472 от 25.07.2024, №491 с 06.08.2024 по 07.08.2024, №494 от 08.08.2024, №495 от 09.08.2024, №500 от 10.08.2024, №510 от 16.08.2024 (л.д.37-49).

В подтверждение наличия договорных отношений истец представила деловую переписку в системе обмена сообщениями WhatsApp (л.д. 87-95, 109-114, 123-130), в которой отражены заявки на оказание транспортных услуг, а также связанные с ними обстоятельства - вопросы оплаты, оформления уведомлений о перевозке детей, сведения об автобусах, водителях и маршрутах поездок.

Даты оказания транспортных услуг также подтверждены представленными истцом уведомлениями об организованной перевозке групп детей автобусами от 19.07.2024,  20.07.2024, 22.07.2024, 25.07.2024, 06.08.2024,  07.08.2024,  08.08.2024,     (л.д. 96-108, 115-122).

Как следует из переписки по электронной почте, сторонами проводилась сверка оплат транспортных услуг (л.д.131-133, л.д.134-141), в том числе была скорректирована стоимость транспортных услуг за 10 и 16 августа 2024 года, а именно вместо первоначально предъявленных к оплате ИП ФИО1 денежных сумм в размере 18 700 руб. и 32 000 руб., согласована меньшая стоимость - 17 600 руб. и 30 000 руб. соответственно, которая и включена истцом в расчет  цены иска (л.д.132).

Факт предоставления транспортных средств ответчиком не оспаривается. Оказание услуг также подтверждается частичной оплатой услуг. Со стороны ответчика было выражено намерение погашать задолженность перед истцом по определенному графику (л.д.137). Возражений относительно размера долга со стороны ИП ФИО2 не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 299 700 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки по оплате истец начислил ответчику на образовавшуюся сумму задолженности в размере 299 700 руб. за период с 30.08.2024 по 31.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 20 217 руб. 47 коп.

Представленный расчет процентов (л.д.75) проверен судом и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено. Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению платы за предоставление транспортных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 217 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик знакомился с материалами дела (л.д.153-154), вместе с тем, отзыв на исковое заявление в суд не представил, возражений по существу предъявленных к нему требований не заявил.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

2.     Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  319 917 руб. 47 коп., в том числе 299 700 руб. задолженности за транспортные услуги, оказанные в июле – августе 2024 года, 20 217 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2024 по 31.12.2024;  20 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


 Судья

Иванова Е.В.