Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А53-17457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17457/2024
г. Краснодар
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 21.03.2024), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника № 1» в г. Таганроге (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А53-17457/2024, установил следующее.

ООО «Юг-Стройторгмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника № 1» в г. Таганроге (далее – учреждение) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и возложении обязанности принять выполненные работы.

Решением от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что работы на объекте были выполнены, недостатки установленные актом от 08.06.2023 не являлись неустранимыми и не препятствовали приемке работ. Суды не приняли во внимание, что подрядчик устранил нарушения, указанные в одностороннем отказе от исполнения контракта, и направил заказчику заключение эксперта от 25.03.2024 № 5/24, смету и исполнительную документацию по контракту. Заказчик не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работ по назначению. Заказчик, извещенный о готовности работ к сдаче, приемку не организовал и мотивированный отказ не направил. Суды необоснованно уклонились от оценки досудебной экспертизы, проведенной обществом.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов от 12.12.2022 № 0158300007822001218) заключили контракт от 23.12.2022 № 236 на выполнение капитального ремонта объектов недвижимого имущества медицинских организаций (капитальный ремонт здания административно-лечебного корпуса учреждения). Контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение». ИКЗ 223615408374561540100101480014120243.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт объектов недвижимого имущества медицинских организаций, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составляет 23 006 970 рублей. Подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, учитывает в том числе стоимость материалов и оборудования с учетом транспортных и складских расходов, стоимость использования механизмов и транспорта, непредвиденные расходы в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной документацией, и иные затраты (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В силу пунктов 2.5, 2.6 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Источник финансирования – собственные средства организации: субсидии областного бюджета в рамках реализации региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения на 2023 год.

Согласно пункту 5.1 контракта общий срок выполнения работ составляет с 10.01.2023 по 31.05.2023 (включительно). Работы выполняются в соответствии с графиком производства этапов выполнения работ (приложение № 2). Таким образом, последний день на сдачу выполненных работ заказчику – 31.05.2023.

6 июня 2023 года подрядчик направил в адрес заказчика посредством Единой информационной системы акты выполненных работ по форме № КС-2. 29 июня 2023 года заказчик направил мотивированный отказ от подписания документов о приемке. 5 июля 2023 года подрядчик повторно направил в адрес заказчика посредством Единой информационной системы акты выполненных работ по форме № КС-2, от подписания которых заказчик мотивированно отказался.

24 декабря 2023 года подрядчик частично сдал заказчику выполненные работы на сумму 3 424 863 рубля 60 копеек. 27 декабря 2023 года работы оплачены заказчиком.

5 февраля 2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик не исполнил условия контракта, нарушил сроки выполнения работ, не направил документы о приемке оставшегося объема работ.

15 февраля 2024 года подрядчик посредством Единой информационной системы направил заказчику документы о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в связи с чем решение заказчика от 05.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено.

По результатам рассмотрения представленных подрядчиком документов, комиссия, осуществляющая приемку выполненных работ, выявила недостатки, препятствующие приемке работ; установлено, что подрядчик не представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные и согласованные органом строительного контроля – ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», также не представлена исполнительная документация по выполненным работам.

На основании изложенного подрядчику посредством Единой информационной системы 15.03.2024 направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке.

1 апреля 2024 года учреждение приняло и разместило в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия решения послужило то, что по состоянию на 01.04.2024 подрядчик не исполнил условия контракта, нарушил сроки выполнения работ, не устранил обстоятельства, препятствующие приемке работ, выполненные работы не сданы.

Как следует из материалов дела, стороны вели переписку относительно сдачи и проверки результатов работ по контракту. Из пояснений общества следует, что учреждение необоснованно отказало в приемке и оплате выполненных работ, замечания носят формальный характер.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для признания одностороннего отказа учреждения от контракта недействительным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании частей 8 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14.1 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В статье 401 Гражданского кодекса закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований общество указало на выполнение подрядчиком работ в установленный срок и передачу результата работ учреждению. По мнению общества, учреждение неправомерно отказало в приемке и оплате выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ согласована сторонами в контракте.

Возражения учреждения основаны на выявленных недостатках, препятствующих приемке работ; установлено, что подрядчик не представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные и согласованные органом строительного контроля – ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», не представлена исполнительная документация по выполненным работам.

Заказчик указал, что им было ошибочно заключено дополнительное соглашение от 01.06.2023 № 2 к контракту, которым внесены изменения в сметную документацию более чем на 10% и изменена цена контракта. Пунктом 2 стороны утвердили измененную цену контракта во исполнение пункта 1 дополнительного соглашения в размере 22 622 695 рублей 42 копейки.

Суды установили, что 01.06.2023 подрядчик выставил в ЕИС документы о приемке выполненных работ. При их проверке установлено, что заявленные объемы работ не выполнены, работы на объекте еще ведутся. Документы на материалы, примененные на объекте (сертификаты, накладные, технические паспорта) подрядчиком не представлены для проверки. Часть материалов и оборудования, которые можно идентифицировать визуально, не соответствуют по наименованиям и характеристикам смете и проектной документации.

Совместно с представителем подрядчика составлен акт готовности объекта от 08.06.2023, согласно которому заявленные в документах о приемке объемы не выполнены.

29 июня 2023 года заказчик направил мотивированный отказ от подписания документов о приемке. Подрядчик направил в адрес учреждения письмо от 05.07.2023 № 2207, в котором он подтвердил незавершенность работ.

5 июля 2023 года подрядчик направил в адрес заказчика посредством ЕИС акты выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 21 449 707 рублей 20 копеек. Вместе с тем работы на объекте не были завершены, исполнительная документация не представлена. При осмотре объекта выявлены недостатки, не устраненные подрядчиком. В связи с этим заказчик 01.08.2023 года направил посредством ЕИС мотивированный отказ от подписания документов о приемке. Несмотря на требования заказчика по представлению документов и выставлению актов, до декабря 2023 года на объекте работы не производились, акты приемки работ не предоставлялись.

7 сентября 2023 года заказчик в присутствии представителя подрядчика провел осмотр ремонтируемого объекта с составлением акта, согласно которому работы не закончены.

Суды, изучив переписку сторон и ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» с сентября по ноябрь 2023 года, указали, что стороны рассматривали вопрос об отмене дополнительного соглашения от 01.06.2023 № 2 к контракту и заключении дополнительного соглашения № 3 с новыми ценами и материалами. При этом учреждение пояснило, что подрядчик не мог представить обоснования цен и характеристик заменяемых материалов.

Проектная организация в ответ на запрос о возможности внесения новых предлагаемых подрядчиком изменений сообщила, что такие изменения невозможны, так как сметная документация прошла государственную экспертизу (письмо ООО «Проект 2000» от 15.11.2023 № 3707). Учреждение пояснило, что дополнительным соглашением от 24.11.2023 № 3 отменено дополнительное соглашение от 01.06.2023 № 2, поскольку в приложенных к нему сметах были неверно указаны наименования примененных материалов, фактически их не существовало.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, поведение сторон и их переписку, установив факт несвоевременного выполнения обществом всего объема работ по контракту, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дела № А53-48277/2023 о ненадлежащем исполнении обществом спорного контракта, суды сделали правомерный вывод, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества о том, что суд первой инстанции не учел положения пункта 6.11 контракта; заказчик, будучи надлежаще извещенным о готовности работ к сдаче, приемку не организовал, мотивированный отказ не направил, как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А53-17457/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин                                                                                                                    А.В. Садовников