Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А57-4886/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4886/2020
29 ноября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН: 1046404006373, ИНН: 6440902064 Саратовская область, город Энгельс) к обществу с ограниченной ответственностью «Гунит» (ОГРН 1166451055429 29.02.2016, ИНН 6449082031 Саратовская область, город Энгельс) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 4-С от 18.04.2018 в сумме 995088 рублей 54 копейки, неустойки за период с 21.12.2018 по 22.01.2020 в сумме 243494 рубля, третье лицо: ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», город Саратов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гунит» о взыскании задолженности по договору подряда № 4-с от 18.04.2018 за выполненные работы в сумме 1439855 рублей, пени в сумме 143985 рублей 50 копеек, истребовании компрессора и торкрет установки,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2017 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (Заказчик) и ООО «Средневолжская строительная компания» (Генподрядчик) заключили государственный контракт № 0360100011817000074-0165859-01 по выполнению капительного ремонта (реконструкции) на объекте оросительной системы на сумму 53615190 (пятьдесят три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей (том 6 л.д. 14) с определением срока завершения работ 15 ноября 2019. 18 апреля 2018 Генподрядчик и ООО «Гунит» (субподрядчик) заключили договор подряда №4-С на выполнение работ по очистке бетонных поверхностей, нанесению строительных смесей на поверхности (торкретирование) применительно к водовыпускному сооружению и аванкамере. Стороны определили твердую цену в размере 3058400 (три миллиона пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей (п. 3.1. том 1 л.д. 65). Договором предусмотрена оплата аванса на приобретение материалов и организацию работ (п. 3.2. т. 1 л.д. 65). Во исполнение условий договора генподрядчик перевел субподрядчику аванс на оплату и приобретение материалов в размере 1618545 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1030, № 1031 от 10.09.2018 г., № 1349 от 09.11.2018 г. (том 1 л.д. 80-82). По условиям договора субподрядчик принял обязательство приступить к выполнению работ не позднее 28 августа 2018 и завершить их 20.12.2018 (п. 1.3. договора от 18.04.2018 том 1 л.д. 64). Субподрядчик выполнил работы касательно выпускного сооружения на сумму 623456 рублей 46 копеек, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт (том 1 л.д. 77-79). Работы на аванкамере субподрядчик не выполнил, направленные ему претензии остались без ответа. Указанные обстоятельства обусловили принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора в указанной части и обращение в суд с иском о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса и неустойки.

Представитель ООО «Средневолжская строительная компания» Симонов В.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований – отказать. Он возражал относительно занятой ответчиком позиции об исполнении договора в полном объеме. Договором предусматривался ремонт поверхностей водовыпускного сооружения и аванкамеры. Не оспаривая выполненные субподрядчиком работы в отношении водовыпускного сооружения на сумму 623456 рублей 46 копеек, он заявил, что работы в отношении аванкамеры были выполнены за счет средств и силами генподрядчика, после того как стало очевидно, что к указанным в контракте срокам субподрядчик работы не выполнит. В подтверждение правой позиции он представил документы, подтверждающие приобретение материала для торкретирования поверхности аванкамеры, компрессор и торкрет установку, необходимые для выполнения работ. Факт выполнения работ истцом подтверждается журналом, находящимся у Заказчика, содержание которого обозревалось в судебном заседании. Субподрядчик не представил доказательств приобретения материала для выполнения работ.

Представитель ответчика Гарайшина И.И. поддержала отзыв на исковое заявление. Она пояснила, что ООО «ГУНИТ» полностью и своевременно выполнил работы, объем которых указан в договоре субподряда. Субподрядчик направил акты для подписания стороне, но они не были подписаны, чтобы не оплачивать выполненные работы. Она просила отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неотработанного аванса и неустойки. Она поддержала встречный иск. Субподрядчик использовал торкрет установку и компрессор для выполнения работ. Указанное оборудование незаконно удерживает генеральный подрядчик. Она просила взыскать задолженность по договору и истребовать от истца оборудование.

Представитель третьего лица представил отзыв, согласно которому работы по государственному контракту № 0360100011817000074-0165859-01 проводились в период с 2017 года по 15 ноября 2019 года. Все работы были приняты и оплачены генподрядчику. Информацией о том, выполнялись ли работы лично генподрядчиком или субподрядными организациями, третье лицо не располагает ( том 2 л.д. 75-76).

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, в письменных пояснениях, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возник спор о принадлежности выполненных работ по договору субподряда от 18.04.2018, которым определены характер и объем работ по водовыпускному сооружению и аванкамере, являющихся составными частями оросительной системы. Выполнение указанных работ стоимостью 3058400 руб. являлось необходимым этапом для достижения результата, указанного в государственном контракте № 0360100011817000074-0165859-01 по выполнению капительного ремонта (реконструкции) на объекте оросительной системы на сумму 53615190 руб.

Отношения, возникшие между генеральным подрядчиком (истец) и субподрядчиком (ответчик) регулируются главой 37 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правила работы выполняются иждивением подрядчика (ст. 704).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме этого заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 715, 717 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 718, 719ГК РФ).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (ст. 745 ГК РФ).

Содержание указанных норм определяет существенные условия договора подряда - начальный и конечный срок, цена работы, смета, состав и содержание технической документации.

Заключенный сторонами договор от 18 апреля 2018 года (том 1 л.д. 64), содержит существенные условия, перечисленные в законе, определен предмет договора - выполнение работ по очистке бетонных поверхностей, нанесению строительных смесей на поверхности (торкретирование) применительно к водовыпускному сооружению и аванкамере; имеется сметная документация с установлением твердой цены в размере 3058400 (п. 3.1. том 1 л.д. 65 69-75), определены начало выполнение работ - не позднее 28 августа 2018, окончание - 20 декабря 2018 (п. 1.3. договора том 1 л.д. 64). Договором предусмотрена оплата аванса на приобретение материалов и организацию работ в размере 1218545 с возможностью его увеличения по мере необходимости (п. 3.2. т. 1 л.д. 65). Окончание работ оформляется актами выполненных работ (форма КС-2), и справкой о стоимости работ (форма КС-3), которые субподрядчик должен направить в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ (п. 2.10). После этого в течение 5 дней субподрядчик направляет генподрядчику исполнительную документацию (п. 2.11).

Во исполнение условий договора заказчик перевел подрядчику аванс на выполнение работ и приобретение материалов на сумму 1618545 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1030 от 10.09.2018 г., № 1031 от 10.09.2018 г., № 1349 от 09.11.2018 г. (том 1 л.д. 80-82). Субподрядчик по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2018 сдал работы касательно водовыпускного сооружения на сумму 623456 рублей 46 копеек (том 1 л.д. 77-79).

Также субподрядчик утверждал, что своевременно завершил работы по объекту аванкамера, но генподрядчик уклонился от оплаты стоимости выполненных работ, соответствующие акты не подписал, что обусловило обращение субподрядчика в суд.

Генподрядчик утверждал, что субподрядчик в нарушение взятых обязательств, предусмотренные на аванкамере работы, не выполнил. Имея обязательства перед заказчиком, генподрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1 л.д. 70), выполнив работы на аванкамере за счет собственных средств и силами трудового коллектива (том 7 л.д. 20-23).

Таким образом, предметом спора является определение принадлежности выполненных работ на аванкамере – субподрядчиком или генподрядчиком.

По делу назначалась судебная экспертиза. Судебный эксперт пришел к выводу, что субподрядчиком были выполнены работы на участке водовыпускное сооружение на сумму 623456 рублей 46 копеек, а работы по объекту аванкамера выполнил генподрядчик, сославшись на журнал работ, представленный заказчиком (том 5 л.д. 8-45).

Не согласившись с выводами эксперта, субподрядчик, полагал необходимым оценить иные доказательства, представленные стороной в материалы дела: договор купли-продажи торкрет установки от 10.06.2016 между Абуталиповым Р.А. и Костиным Д.А. (том 2 л.д. 64-65), акт его приема-передачи (том 2 л.д. 66-67); договор купли-продажи компрессора от 10.06.2016 между Абуталиповым Р.А. и Костиным Д.А.(том 2 л.д. 68), акт его приема-передачи (том 2 л.д. 69); договор аренды компрессора и торкрет установки от 27.08.2018 между Костиным Д.А. и ООО «ГУНИТ» (директор Костин Д.А.), передача которых подтверждается актом (том 2 л.д. 89-95); договор-заявка № 67 от 17.10.2018 на перевозку торкрет установки и компрессора, выполнение которой подтверждается актом о приемке оказанных услуг (том 2 л.д. 73-74);; договор на завоз сухой смеси (том 4 л.д. 11-14); журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов (том 4 л.д. 26); общий журнал работ № 2 по аванкамере, ведение которого осуществлялось работником субподрядчика (том 4 л.д. 15-22); акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2, 3, подписанные одной стороной - субподрядчиком (том 4 л.д. 23-25). По мнению субподрядчика, содержание указанных документов в их совокупности свидетельствует о том, что субподрядчик выполнил работы на аванкамере гидроструйную очистку бетонных поверхностей с 01.09.2018 по 10.09.2018 (том 4 л.д. 20), очистку бетонных поверхностей сжатым воздухом с 10.09.2018 по 20.10.2018 (том 4 л.д. 20), торкретирование бетонных поверхностей с 10.10.2018 по 18.12.2018 (том 4 л.д. 20).

Генподрядчик представил доказательства в подтверждение занятой позиции, что работы на аванкамере начаты и завершены генподрядчиком: инвентаризационные описи и № 1,2 от 14.11.2016 и карточки счета 10 за январь 2016 – декабрь 2019 и счет-фактура № 6103 от 29.03.2019 (том 6 л.д. 130-131), в подтверждение принятия на баланс юридического лица компрессора воздушного ПВ10/8М и торкрет-установки SSB 14 COM-V (том 7 л.д. 6-11, 129, 132); первичная документация на закупку у поставщика ООО «Паколь» смеси для торкретирования: УПД № 108 от 01.04.2019 - 1400 кг. (том 6 л.д. 80), товарная накладная № 163 от 08.04.2019 - 1000 кг. (том 6 л.д. 81), договор поставки № 98 от 06.09.2019, УПД № 386 от 23.09.2019 - 20000 кг. (том 6 л.д. 82-90,91), УПД № 398 от 27.09.2019 - 20000 кг. (том 6 л.д. 92), УПД № 401 от 01.10.2019 - 20000 кг. (том 6 л.д. 134), УПД № 441 от 15.10.2019 - 20000 кг (том 6 л.д. 135); договор транспортной экспедиции для доставки смеси для торкретирования от 09.09.2019 (том 7 л.д. 12-15); заявки на перевозку смеси для торкретирования № 1821 от 23.09.2019 (том 7 л.д. 16) № 1908 от 30.09.2019 (том 7 л.д. 16-17), счетами-фактур на оказанные услуги по транспортировке смесей № 1821 от 23.09.2019 и № 1895 от 29.09.2019 (том 7 л.д. 18-19); копия общего журнала работ (том 4 л.д. 46-90), подлинник которого находится у заказчика и обозревался в судебном заседании и в котором отражены виды работ и даты их проведения: очистку бетонных поверхностей сжатым воздухом и гидроструйную очистку – 1624 кв.м. 24.04.2019 и 15.05.2019 (том 4 л.д. 77-78), торкретирование поверхности 1624 кв.м. при толщине слоя до 20 мм - с 06.09.2019 по 25.09.2019 (том 4 л.д. 86-87), выполнение работ силами генподрядчика (т. 7 л.д. 20-23).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценка доказательств, представленных субподрядчиком в обоснование возражений, позволяет сделать следующие выводы.

Субподрядчику требовалось выполнить работы по объекту аванкамера, имеющего площадь 1624 кв.м.: очистить бетонные поверхности сжатым воздухом и водной струей и торкретировать поверхность материалом «КТ трон-торкрет М» 100449,25 кг. (позиция 92 том 4 л.д. 43). Согласно заполненному субподрядчиком журналу выполненных работ на аванкамере, субподрядчик выполнил работы в следующие периоды: гидроструйную очистку бетонных поверхностей с 01.09.2018 по 10.09.2018 (том 4 л.д. 20), очистку бетонных поверхностей сжатым воздухом с 10.09.2018 по 20.10.2018 (том 4 л.д. 20), торкретирование бетонных поверхностей с 10.10.2018 по 18.12.2018 (том 4 л.д. 20). Указанные работы по утверждению представителя субподрядчика были выполнены с помощью компрессора и торкрет установки, поступившие в распоряжение субподрядчика на основании договора аренды компрессора и торкрет установки от 27.08.2018 между Костиным Д.А. и ООО «ГУНИТ» (директор Костин Д.А.), передача которых подтверждается актом (том 2 л.д. 89-95). Указанное оборудование, как сообщил представитель субподрядчика, доставлялось на объект по договорам-заявкам. В материалы дела приобщен договор-заявка № 67 от 17.10.2018 на перевозку торкрет установки и компрессора, исполнение которого подтверждается актом о приемке оказанных услуг (том 2 л.д. 73-74). Других заявок и акта об их исполнении, датированных ранее указанной даты, субподрядчик не представил. Сопоставление содержания договора-заявки на поставку требуемого для выполнения работ оборудования и журнала с периодами работ, свидетельствует о несовпадении обстоятельств, поскольку в отсутствие компрессора субподрядчик не мог приступить к работам, выполняемых с помощью указанного оборудования, выполнение которых пришлось на 10.09.2018, то есть раньше, чем субподрядчик обеспечил наличие оборудования на объекте. Схожие обстоятельства установлены в отношении работ, требующих выполнение с помощью торкрет установки. Согласно сведениям, указанным в журнале, работы по торкретированию начаты на семь дней ранее, чем было доставлено оборудование на объект. Для выполнения торкретирования аванкамеры требовалось более 100000 кг. материала. Субподрядчик не представил суду первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую его приобретение. Между тем реквизиты указанных документов перечислены в журнале входного учета и контроля качества получаемых материалов (том 4 л.д. 26). Субподрядчик не сообщил сведения о работникам, непосредственно выполняющих работы. Установленные судом обстоятельства ставят под сомнение достоверность утверждения субподрядчика о том, что его силами и за счет его средств были выполнены работы, предусмотренные договором по объекту аванкамера, с которыми связаны его встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда и неустойки.

Оценка доказательств, представленных генподрядчиком в обоснование возражений, позволяет сделать следующие выводы.

Генеральный подрядчик имел обязательства перед заказчиком в срок до 15 ноября 2019 года выполнить реконструкцию водонасосной станции. Частично предусмотренные контрактом работы были поручены субподрядчику, а именно подготовить под торкретирование поверхности водовыпускного сооружения и аванкамеры и их торкретировать в срок не позднее 20 декабря 2018 года. Бесспорным является факт выполнения субподрядчиком работ в отношении водовыпускного сооружения, о чем свидетельствует акт от 25.09.2018, подписанный обеими сторонами, который в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Определенный для аванкамеры объем работ к 20.12.2018 г., по утверждению генподрядчика, субподрядчик не выполнил. В связи с чем генподрядчик направил в январе 2019 г. претензию о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение работ (том 1 л.д. 85-86). Претензия оставлена без ответа. Согласно занятой генподрядчиком позиции, медлительность субподрядчика, в результате которой стало очевидно, что порученные субподрядчику работы не будут выполнены в срок, отведенный генподрядчику по контракту, обусловили выполнить работы по аванкамере за счет средств генподрядчика и силами трудового коллектива. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств. На балансе генподрядчика имеется необходимое оборудование для очистки поверхности аванкамеры и её торкретирования (т. 6 л.д. 130-131, том 7 л.д. 6-11, 129, 132). Для этой цели генподрядчик к имеющемуся количеству смеси для торкретирования заказал дополнительно 80000 кг. смеси и обеспечил её доставку на объект выполнения работ, что подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности (том 6 л.д. 80, 81,82-90,91,92, 134, 135, том 7 л.д. 12-19). Поименованные в копии журнала выполненных работ (том 4 л.д. 86-87), подлинник которого находится у Заказчика и обозревался в судебном заседании, виды работ и периоды их проведения генподрядчиком соотносятся с представленными им доказательствами. Использования рабочей силы подтверждаются договорами возмездного оказания услуг и актами выполненных работ (т. 7 л.д. 20-23).

Сопоставляя результаты оценки доказательств, представленной каждой стороной в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что работы по торкретированию аванкамеры выполнил генподрядчик в сроки, указанные в журнале выполненных работ, находящегося у заказчика. Факт нахождения журнала у заказчика исключает произвольное указание исполнителем характера и сроков выполненных работ. Тогда как, субподрядчик, доказывая выполнение работ на спорном объекте, сослался на самостоятельно внесенные в собственный журнал сведения о характере выполненной работы и сроках, содержание которых не соответствует дате, указанной в договоре, предусматривающей поставку оборудования к месту проведения работ. Кроме того, субподрядчик не представил документов первичной отчетности, подтверждающей закупку материала для торкретирования поверхности аванкамеры и документы, в обоснование привлечения рабочей силы.

Представленные субподрядчиком в суд, подписанные им акты о выполнении работ на аванкамере (том 4 л.д. 23-25), которые были направлены генподрядчику спустя длительное время после принятия генподрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1 л.д. 101-104) не могут быть расценены судом как достоверные. Согласно журналу, надписям в оспариваемых актах субподрядчик выполнил работы в декабре 2018 года. При таких обстоятельствах применительно к требованиям п. п. 2.10, 2.11 договора субподряда субподрядчику надлежало направить генподрядчику в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ акты по форме КС-2 и КС-3, после чего в течение 5 дней дополнительно направить исполнительную документацию. Требования договора подрядчик не выполнил. Направление несогласованных с генподрядчиком актов последовало после обращения генподрядчика в суд для того, чтобы приложить их к встречному исковому заявлению. Учитывая изложенные обстоятельства, акты, на которые сослался субподрядчик, нельзя признать достоверными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований субподрядчика о взыскании с генподрядчика стоимости выполненных работ следует отказать.

Другое требование субподрядчика о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ также не подлежит удовлетворению.

Субподрядчик заявил указанное требование, руководствуясь п. 4.3. договора, согласно которому субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченных работ (том 1 л.д. 66). Период неустойки субподрядчик определил с 21.12.2018 по 08.09.2020, её размер составил 143985,5 руб. (том 2 л.д. 114). Учитывая, что субподрядчик не доказал факт выполнения работ, требование о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

Относительно требования ответчика об истребовании оборудования из чужого незаконного владения также следует отказать. Согласно договору подряда от 18.04.2018 генподрядчик обеспечивает субподрядчика площадкой для складирования материала и предоставляет площадку для установки оборудования. Каких-либо условий об обеспечении сохранности ввозимого оборудования и материалов на строительную площадку, со стороны генподрядчика договор не содержит. Материалы дела не содержат доказательств передачи оборудования истцу и его принятия. Представленные ответчиком договор-заявка № 67 от 17.10.2018 и акт № 67 от 17.10.2018 не содержат отметок генподрядчика (том 5 л.д. 102-103).

Требования генподрядчика о взыскании неотработанного аванса в размере 995088 рублей 54 копейки подлежит удовлетворению. Факт перечисления субподрядчику аванса на сумму 1618545 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей, подтверждается платежными поручениями № 1030, № 1031 от 10.09.2018 г., № 1349 от 09.11.2018 г. (том 1 л.д. 80-82). Субподрядчик выполнил работы частично - по объекту водовыпускное сооружение в размере 623456 рублей 46 копеек, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт (том 1 л.д. 77-79). Истец, определяя размер требования 995088 рублей 54 копейки, правильно произвел вычитание из суммы аванса стоимость выполненных работ (1618545- 623456, 46).

Истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя о взыскании неустойки, генподрядчик руководствовался п. 4.2 договора, согласно которому он вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы стоимости несвоевременно выполненных работ (т. 1 л.д. 66). Срок исполнения обязательств по договору – 20.12.2018 года. К указанной дате субподрядчик работы по объекту аванкамера не выполнил, что обусловило принятия генподрядчиком решения об одностороннем отказе от договора субподряда, направив 22.01.2020 соответствующее уведомление (том 1 л.д. 70).

Период неустойки генподрядчик определил с учетом вышеуказанных обстоятельств и установленного договором ограничения максимального размера неустойки с 21.12.2018 по 22.01.2020, её размер составил 243494 руб. (том 6 л.д. 113). Указанное требование является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению без применения правил ст. 333 ГК РФ, о применении которого ходатайствовал субподрядчик.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороны договора свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), они предусмотрели в договоре ограничение размера пени 10% от суммы стоимости несвоевременно выполненных работ во избежание необоснованной выгоды. О добросовестности генподрядчика свидетельствуют его последовательные действия – в январе 2019 года субподрядчику направлена претензия об оплате неустойки, затем генподрядчик приступил к выполнению работ, которые не выполнил субподрядчик, после выполнения их направил уведомление о расторжение договора.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств суд приходит к выводу, что указанный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

По делу назначалась судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 64000 руб. В счет оплаты судебной экспертизы субподрядчик на депозит суда внес 64000 руб. (счет № 79 от 15.06.2021 г. том 5 л.д. 6, чек-ордер от 02.11.2020, том 3 л.д. 8).

Учитывая то обстоятельство, что субподрядчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований полностью, судебные расходы по оплате экспертизы распределению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением в суд генподрядчик оплатил государственную пошлину в размере 25386 руб. по платежному поручению № 300 от 10.03.2020 г. (том 1 л.д. 9).

Учитывая результат рассмотрения дела и положения ст. 110 АПК РФ, с субподрядчика в пользу генподрядчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25386 руб. Кроме того с субподрядчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34838 руб. за рассмотрение встреченного иска, оплата которой была отсрочена, и в удовлетворении которого ему было отказано полностью,.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 1046404006373, ИНН 6440902064 Саратовская область, город Энгельс), к обществу с ограниченной ответственностью «Гунит» (ОГРН 1166451055429 29.02.2016, ИНН: 6449082031 Саратовская область, город Энгельс) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гунит» (ОГРН 1166451055429 29.02.2016, ИНН 6449082031) Саратовская область, город Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 1046404006373, ИНН 6440902064) Саратовская область, город Энгельс часть аванса по договору подряда № 4-С от 18.04.2018 в размере 995088 рублей 54 копейки, неустойку за период с 21.12.2018 по 22.01.2020 в сумме 243494 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25386 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гунит» к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда № 4-С от 18.04.2018 в размере 1439855 рублей, пени в сумме 143985 рублей 50 копеек, истребовании компрессора и торкрет установки отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гунит» (ОГРН 1166451055429 29.02.2016, ИНН 6449082031 Саратовская область, город Энгельс) в доход бюджета государственную пошлину в размере 34838 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Бондаренко