Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А04-7281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1553/2023
04 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.


судей: Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020 № 28АА 1139145;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020 № 28АА 1139145;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3

на решение от 22.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А04-7281/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322774600158585, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280118400116, ИНН <***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о признании незаконным решения от 08.09.2022 № 2261/16 и обязании администрацию повторно рассмотреть заявление от 25.08.2022 № 6047з.

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО1 и ИП ФИО3, а также их представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, поскольку полагают, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не основаны на законе и возлагают на предпринимателей необоснованные дополнительные расходы на изготовление проекта планировки территории. Считают, что из материалов дела не следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, представленной схемой 441 квартала г. Благовещенска и наличие в данном квартале многоквартирного дома не свидетельствует о законности обжалуемого решения. Кроме того, утверждают, что указание законодателя на застроенность элемента планировочной структуры не предполагает единичное размещение многоквартирного дома (далее – МКД). Полагают, что МКД по ул. Мухина, 129 фактически не является таковым, поскольку в данном здании размещен прием лома.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечила; в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, просит решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:010441:0086, в отношении которого получено разрешение на строительство № 28-Ru 28302000-16-2022 объекта бытового обслуживания с магазином и встроенной гостевой автостоянкой.

25.08.2022 ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением от 08.09.2022 № 2261/16 администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав, что: разработка схемы рассматриваемого участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); разработка схемы рассматриваемого участка проведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных в статье 11.9 ЗК РФ; рассматриваемый участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ); на рассматриваемом участке расположено здание, принадлежащее заявителям, проведение аукциона в отношении рассматриваемого земельного участка, занятого частью здания, право на которое признают заявители, повлечет нарушение прав третьих лиц, приведет к ограничению конкуренции.

Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 11.3, пунктов 1, 2 статьи 11.10 ЗК РФ, пункта 4 статьи 2, части 5 статьи 43, части 1, 5 статьи 46, части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок расположен в квартале 441, в границах которого находятся МКД по адресам: ул. Заводская, д. 156 (пять квартир), ул. Мухина, д. 129 (две квартиры), что подтверждается представленными: схемой, выписками из адресного реестра города Благовещенска, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного МКД.

Как правомерно отметили суды, положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ применяются в случае, если в границах элемента планировочной структуры расположено более одного МКД, то есть применимы к рассматриваемой ситуации.

Ссылки предпринимателей на наличие исключений из нормы подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ в связи с тем, что образование земельного участка произведено с целью предоставления земельного участка собственникам расположенного на участке здания, а также о том, что запрашиваемый земельный участок расположен в зоне центра деловой, производственной и коммерческой активности промышленно коммунальных районов (Ц-4) были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, служит основанием для отказа в утверждении схемы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149 (далее – Правила), рассматриваемый участок расположен в территориальной зоне центра деловой, производственной и коммерческой активности промышленно-коммунальных районов (Ц-4), для которой установлены минимальные отступы от границ земельного участка до стен зданий, строений, сооружений - не менее 3 метров.

Поскольку ширина запрашиваемого участка не позволяет разместить объект с соблюдением отступов предельных параметров, установленных Правилами, то суды обеих инстанций верно признали обоснованной ссылку администрации на невозможность размещения объекта недвижимости, что в соответствии с вышеприведенными нормами является основанием для отказа в утверждении схемы.

Основываясь на том, что генеральный план города не устанавливает территорию общего пользования, а является документом территориального планирования, территория квартала 441 документацией по планировке территории не обеспечена и, принимая во внимание пункт 1 часть 1 статьи 26, пункты 2,3 части 6, части 1, 4 статьи 41, пункт 2 часть 2, пункт 2 часть 6 статьи 43, пункт 11 статьи 1, подпункт «а» пункт 1 часть 3 статьи 42 и статью 23 ГрК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельными доводы предпринимателей о расположении испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования.

Доводу предпринимателей о расположении на спорном земельном участке здания, препятствующего проведению аукциона, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения вышеупомянутых правовых норм, установив, что утвержденный проект межевания территории отсутствует, исключений для образования земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного МКД, не выявлено, суды правомерно признали законным оспариваемое решение администрации и отказали в удовлетворении заявленных предпринимателями требований.

Ссылка предпринимателей в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в приведенных примерах судебной практики судами сделаны выводы относительно не аналогичным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии предпринимателей с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А04-7281/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Л.М. Черняк


И.В. Ширяев