Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А19-4769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4769/2020
г. Иркутск
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБГРАДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКИЙ ЦЕНТР КМД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, <...>)

о взыскании 55 000 руб.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБГРАДСТРОЙ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКИЙ ЦЕНТР КМД" (далее, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в обоснование иска указал на то обстоятельство, что платежным поручением № 691 от 12.10.2018 истцом ответчику были перечислены денежные средства в счет аванса за предоставление конструкторских услуг, однако встречного исполнения не последовало, ввиду чего истцом был заявлен настоящий иск.

Ответчик заявленные требования не признал, в ранее представленном отзыве сослался на то, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по предоставлению конструкторских услуг, в связи с чем истцом был оплачен аванс, ответчик принялся за оказание услуг, однако, впоследствии, истец в ходе выполнения работ, утратил интерес к заказу, вместе с тем, ответчик полагает, что оплаченная денежная сумма компенсирует его фактически понесенные расходы на исполнение договора об оказании услуг.

Истец, возражая против заявленных возражений сослался на отсутствие доказательств оказания услуг на сумму заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением № 691 от 12.10.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 55 000 руб. В строке «назначение платежа» названного платежного поручения указано, что перечисленные денежные средства это оплата по счету № 015 от 11.10.2018 аванс за предоставление конструкторских услуг.

Из имеющегося в материалах дела счета № 015 от 11.10.2018 следует, что ответчик выставил истцу счет на сумму 55 000 руб. для оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.1.1. договора № 12-10-2018 от 12.10.2018 за предоставление конструкторских услуг по выполнению деталировочных чертежей: а) общеобразовательная школа в микрорайоне Лесной г. Иркутск, б) здание промышленное, размерами 19500 *40500.

Между тем, как указал истец услуги ему не оказывались.

30.12.2019 ООО «СИБГРАДСТРОЙ» отправило ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленных требований представил материалы электронной переписки и истцом, а также электронные чертежи. (листы дела 36-44).

Из представленной электронной переписки следует, что с электронного адреса пользователя, указанного как ПТО СибГрадСтрой (sgs.pto1@mail.ru) в адрес ответчика 10.10.2018 были направлены исходные данные для осмечивания конструкторский работы, в ответ ответчик 10.10.2018 направил коммерческое предложение, 12.10.2018 истец указал на согласование аванса, а также на тот факт, что договор между сторонами на стадии подписания, в ответ ООО «ИЦ КДМ» был направлен ответчику счет № 015 от 11.10.2018, который как следует из материалов дела был оплачен платежным поручением № 691 от 12.10.2018. Далее, 16.10.2018 ООО «СибГрадСтрой» направило ООО «ИЦ КДМ» чертежи марки КЖ, ответчик же сообщил, что им изготовлены заготовки чертежей, но имеются необходимость в предоставлении дополнительных чертежей от истца, а также вопросы к проектной организации по представленным чертежам марки КЖ. (письмо от 17.10.2018).

Впоследствии, ООО «СибГрадСтрой» в электронном письме уведомило ООО «ИЦ КДМ» об отсутствии необходимость в оказании услуг.

Таким образом, ответчик полагает, что истец отказался от исполнения договора об оказании услуг, однако имеет обязательство перед ним возместить фактически понесенные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, действующее законодательство не исключает оказание услуг без оформления договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в пользу истца не возникло неосновательного обогащения, а между сторонами возникли фактические отношения, связанные с оказанием услуг по изготовлению чертежей.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что ООО «СибГрадСтрой» направило ООО «ИЦ КДМ» предложение заключить договор об оказании услуг, а после совершения ООО «ИЦ КДМ» акцепта путем направления счета на оплату оказанных услуг приняло оферту истца. Представленная переписка свидетельствует о том, что истец направил ответчику техническое задание для оказания услуг, однако впоследствии уведомил ответчика об отсутствии необходимости в оказании услуг.

Кроме того, факт внесения аванса, по мнению суда, также свидетельствует о заинтересованности истца в оказании ему услуг ответчиком на момент заключения сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт совершения между истцом и ответчиком разовой сделки, направленной на оказание услуг, а также наличие явно выраженного истцом отказа от исполнения услуг ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих принадлежность адресов электронной почты сторонам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что услуги им были оказаны выполнены в большей их части, представил макеты чертежей. (листы дела 36-44), посчитал, что стоимость понесенных им расходов равна стоимость оплаченного аванса и составляет 55 000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств того, что ответчиком фактически оказаны истцу услуги на сумму меньшую, чем сумма перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт совершения между истцом и ответчиком разовой сделки, направленной на оказание услуг, последующий отказ истца от исполнения услуг ответчиком, а также отсутствие возражений относительно заявленной ответчиком суммы фактически понесенных расходов равной сумме заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от заявленной суммы исковых требований (55 000 руб.) составляет 2 200 руб.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 200 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибградстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.Н. Пущина