Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А14-2085/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2085/2019

« 04 » июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 10433 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.03.2019,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – ООО «Автокапитал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (далее – ответчик, АО «Страховая Бизнес Группа») о взыскании 10433 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

Определением суда от 14.02.2019 исковое заявление ООО «Автокапитал» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Автокапитал» и АО «Страховая Бизнес Группа» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) 25.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца на правопреемника – ИП ФИО2

Определением суда от 04.03.2019 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу № А14-2085/2019 – ООО «Автокапитал» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2).

От истца 29.03.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (<...>) ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус 250, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.01.2018, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?». К ходатайству истцом приложено гарантийное письмо указанной экспертной организации.

Определением суда от 03.04.2019 принято к рассмотрению ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2019.

В предварительном судебном заседании 25.04.2019 представитель истца заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.04.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 28.05.2019.

В судебное заседание 28.05.2019 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании 28.05.2019 представитель истца поддержал заявленное исковое требование, считал необходимым квалифицировать понесенные ООО «Автокапитал» расходы по оплате стоимости организованной им независимой технической экспертизы в сумме 9000 руб. как судебные расходы, поскольку ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 08.01.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак С936УР36, под управлением ФИО5, и транспортного средства Лексус 250, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО6 и находившегося под его управлением.

Из копий извещения о ДТП от 08.01.2018 и пояснений к нему усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «Страховая Бизнес Группа» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0005927693 от 08.06.2017.

В результате ДТП принадлежавший ФИО6 автомобиль получил технические повреждения.

ФИО6 обратился 12.01.2018 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается копиями указанного заявления от 17.11.2016, накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 36-009135 и описи вложения в отправление от 11.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании 28.05.2019 пояснил, что страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако выдачи направления на СТОА в целях ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего либо осуществления страховой выплаты в установленные законом сроки не последовало.

Между ФИО6 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 05.02.2018 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к АО «Страховая Бизнес Группа» возмещения вреда, причиненного его имуществу в вышеназванном ДТП от 08.01.2018, в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также, в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранение недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойку, возмещение утраты товарной стоимости.

Из представленной истцом копии договора № 17443 от 05.02.2018, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему от 05.02.2018, экспертного заключения № 17443 от 05.02.2018, а также акта осмотра транспортного средства № 17443 от 05.02.2018 следует, что ООО «Автокапитал» (заказчик) были организованы осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ФИО7 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 250, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в сумме 10433 руб. в связи с произошедшим 08.01.2018 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 9000 руб. за проведение указанной независимой технической экспертизы была произведена ООО «Автокапитал», что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 229 от 05.02.2018.

ООО «Автокапитал» 08.02.2018 обратилось к АО «Страховая Бизнес Группа» с досудебной претензией от 06.02.2018, в которой потребовало выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оплате стоимости организованной им независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения № 17443 от 05.02.2018 и платежного поручения № 229 от 05.02.2018, что подтверждается копией указанной претензии и сопроводительного документа – описи вложений в отправление, а также накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 36-009276, содержащей отметки страховщика о получении.

Между ООО «Автокапитал» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 20.02.2019, то есть производства по настоящему делу, был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к АО «Страховая Бизнес Группа» возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО6 в вышеназванном ДТП от 08.01.2018, в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также, в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранение недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойку, возмещение утраты товарной стоимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал расходы истца по организации независимой технической экспертизы, право требования которых приобретено истцом на основании представленных договоров уступки прав требования от 05.02.2018, от 20.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0005927693 от 08.06.2017. Поскольку полис ОСАГО серии ХХХ 0018695118 виновника ДТП был выдан после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судом усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

Поскольку поврежденный легковой автомобиль потерпевшего, зарегистрирован в Российской Федерации, ответчик вправе был определить натуральную форму осуществления страхового возмещения по данному страховому случаю.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ФИО6, ООО «Автокапитал» либо вручения им направления на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего, ответчик суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, обстоятельства, указанные истцом не испорил.

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском ответчику представлялась такая претензия, однако ответчик доказательств осуществления страховой выплаты после ее получения либо выдачи направления на ремонт не представил.

Таким образом, после предъявления ООО «Автокапитал» ответчику претензии, основанной на экспертном заключении, неполучения в ответ на нее направления на ремонт транспортного средства на СТОА, ООО «Автокапитал» правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании денежного эквивалента страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО6 в силу закона, перешло к истцу на основании договоров уступки требований (цессии) от 05.02.2018 и от 20.02.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в установленные законом сроки и порядке, суду не представлено, надлежащая сумма подлежащего выплате заявителю страхового возмещения при выборе денежной формы возмещения ответчиком не оспорена, возражений относительно выводов представленной истцом независимой технической экспертизы не заявлено.

Рассмотрев заключение эксперта № 17443 от 05.02.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом-техником ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» ФИО7, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате его повреждения в ДТП от 08.01.2018.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10433 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 9000 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы № 17443 от 05.02.2018, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

В обоснование несения расходов в сумме 9000 руб. за проведение независимой технической экспертизы представлена копия платежного поручения № 229 от 05.02.2018, а также копии договора № 17443 от 05.02.2018, заключенного ООО «Автокапитал» с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения № 17443 от 05.02.2018, а также акта осмотра транспортного средства № 17443 от 05.02.2018.

При этом из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком в установленном порядке следует, что последний организовал проведение осмотра, однако в установленном законом порядке направление на ремонт заявителю не выдал, денежную выплату не произвел.

В этой связи, согласно к разъяснениям, данным в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные ООО «Автокапитал» расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

С учетом того обстоятельства, что ответчик восстановительный ремонт не организовал, страховую выплату не произвел в добровольном порядке, ООО «Автокапитал» как правопредшественник исца правомерно в целях защиты прав в претензионном и судебном порядке и подтверждения подлежащей выплате ответчиком суммы страхового возмещения организовал проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и документально подтверждены истцом, в связи с чем их заявление истцом является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, разумными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следует признать расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб., в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца 9000 руб. судебных расходов по оплате указанных услуг.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и платежным поручением № 193 от 27.03.2019 внесены 8000 руб. на депозитный счет арбитражного суда в целях оплаты ее производства, а впоследствии истцом был заявлен отказ от указанного ходатайства.

В этой связи, с учетом отказа истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, следует возвратить ИП ФИО2 из депозита суда 8000 руб., внесенных им в депозит суда в целях оплаты производства судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1759 от 10.12.2018.

Поскольку требование истца удовлетворено полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>) 21433 руб., в том числе 10433 руб. страхового возмещения, 11000 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>) из депозита суда 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых