Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А07-8940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8940/2021
г. Уфа
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021

Полный текст решения изготовлен 12.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной В.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Сервиса" (ИНН 0276916930, ОГРН 1160280118492; далее – истец, общество "Мир Сервиса") к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ИНН 0274100286, ОГРН 1040203916037; далее - ответчик, общество Трест "Башгражданстрой") о взыскании 148 800 руб. задолженности по договору аренды, 9357 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 09.12.2020 по 09.04.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 10.04.2021 по день фактической уплаты долга, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 07.04.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт, диплом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИР СЕРВИСА" к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" о взыскании 148 800 руб. задолженности по договору аренды, 9382 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 09.12.2020 по 09.04.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, несмотря на требования суда, отзыв не представил, при этом устно подтвердил наличие задолженности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать пени в общей сумме 9357 руб. 80 коп. с учетом ее начисления по счет-фактуре от 18.12.22020 № 1021 с 19.12.2020 по 09.04.20221, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Относительно снижения неустойки истец возразил, полагает, что отсутствуют основания для ее снижения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мир Сервиса» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (арендатор) 20 июля 2020 года был заключен договор аренды фасадных подъемников (с передачей ряда функций владельца) № А20-07/20 (договор).

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование, в частности фасадные подъемники ZLP-630, за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Подъёмники передаются для осуществления фасадно-строительных работ, на территории арендатора, по адресу, указанному в спецификации (приложение №1).

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в спецификации (приложение № 1). Расчет арендной платы может производиться исходя из стоимости аренды за одни сутки или за месяц. Месяц равен 30-ти суткам. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном последующем месяце, арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/ 30 суток * фактическое количество суток аренды.

Согласно спецификации № 1 к договору арендодатель за плату передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает следующую технику: фасадный подъемник ZLP-630 грузоподъемностью 630 кг в количестве 3 шт. (л.д. 19).

Стоимость услуг в соответствии со спецификацией № 1 к договору составляет: аренда фасадного подъемника ZLP-630 в количестве 3 шт. 30 000 рублей за единицу; транспортная обработка грузов в количестве 2 шт. 3 800 рублей за единицу.

В соответствии с актами приема-передачи оборудования к договору №№ 1,2,3 от 07 августа 2020 года арендодатель передал, а арендатор принял фасадные подъемники: ZLP- 630 № 16 заводской номер № 7371028, лебедки: № 060371 и № 060313; ловитель № 142058, ловитель № 142697; ZLP-630 № 29 заводской номер № 7371023, лебедки: № 060312 и № 060356; ловитель № 180213, ловитель № 113371; ZLP-630 № 18 заводской номер № 7371020, лебедки: №060326 и № 060350; ловитель № МС-3, ловитель № 120708 соответственно (л.д. 26-32).

В соответствии с актами приема-передачи оборудования к договору №№ 4,5 от 11 сентября 2020 года арендодатель передал, а арендатор принял фасадные подъемники: ZLP-630 № б/н заводской номер № 7371011, лебедки: № 060335 и № 060362; ловитель № MCI, ловитель № 12216037 и ZLP-630 № 8 заводской номер № 7371013, регистрационный номер № 88421, лебедки: № 060334 и № 060348; ловитель № 141360, ловитель № 112707, соответственно (л.д. 32-35).

Стоимость аренды фасадного подъемника ZLP-630 с 07.09.2020 по 06.10.2020 составила 90 000 рублей, в связи с чем была выставлена счет-фактура № 802 от 07 октября 2020 (л.д.40).

Стоимость аренды фасадного подъемника ZLP-630 с 11.09.2020 по 10.10.2020 составила 63 900 рублей, в соответствии с чем была выставлена счет-фактура № 804 от 07 октября 2020 (л.д.41-42).

Стоимость аренды фасадного подъемника ZLP-630 с 07.10.2020 по 06.11.2020 и с 11.10.2020 по 10.11.2020 составила 150 000 рублей, в соответствии с чем была выставлена счет-фактура № 898 от 09 ноября 2020 (л.д. 43-44).

Стоимость аренды фасадного подъемника ZLP-630 с 07.11.2020 по 06.12.2020 и с 11.11.2020по 10.12.2020 составила 150 000 рублей, в соответствии с чем была выставлена счет-фактура № 980 от 08 декабря 2020 (л.д. 45-46).

Стоимость аренды фасадного подъемника ZLP-630 с 07.12.2020 по 17.12.2020 и с 11.12.2020по 14.12.2020 составила 48 800 рублей, в соответствии с чем была выставлена счет-фактура № 1021 от 18 декабря 2020 (л.д. 47-48).

В подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме истец также представил в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 г., подписанный ответчиком без возражений, согласно которому задолженность общества Трест "Башгражданстрой" в пользу общества "Мир Сервиса" составляет 148 800 руб. (л.д. 49).

Ссылаясь на неисполнение обществом Трест "Башгражданстрой" обязанности по оплате арендной платы, общество "Мир Сервиса" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга в сумме 148 800 руб. и неустойки в сумме 8043 руб. (л.д. 10-11), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 148 800 руб. задолженности по договору аренды, 9357 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 09.12.2020 по 09.04.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 10.04.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Проанализировав условия договора аренды фасадных подъемников от 20.0.2020, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 148 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, акт приема-передачи, акт сверки, суд установил факт заключения сторонами договора аренды, предоставления ответчику имущества во временное владение и пользование, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 148 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 9357 руб. 80 коп., начисленной за период с 09.12.2020 по 09.04.2021 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.11. договора в соответствии с Протоколом разногласий предусмотрено, что при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.6 настоящего договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы оказанных услуг за месяц. Обязанность по уплате пени возникает с момента получения требования об оплате пени.

Факт нарушения ответчиком оплаты по договору аренды установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно расчету истца размер пени за период с 09.12.2020 по 09.04.2021 составил 9357 руб.

Ответчик контррасчет не представил, устно заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом документально подтвержденных доказательств для снижения неустойки не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возразил относительно снижения пени, полагает основания для ее снижения отсутствуют.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0,05%) не является чрезмерным и ниже обычно применяемой в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, суд отмечает, что сторонами согласована предельно допустимая к взысканию сумма неустойки за просрочку оплаты долга (не более 5 % от общей суммы оказанных услуг за месяц).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 9357 руб. 80 коп., начисленной за период с 09.12.2020 по 09.04.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате арендных платежей до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 5 % от общей суммы оказанных услуг за месяц.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 13 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2021, согласно которому ФИО2 (поверенный) и общество с ограниченной ответственностью «Мир Сервиса» (доверитель), заключили настоящий договор о нижеследующем: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Сервиса» к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» о взыскании задолженности по договору аренды фасадных подъемников (с передачей ряда функций владельца) № А20-07/20 от 20.07.2020.

В силу п. 2 договора от 07.04.2021 поверенный обязуется: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подать исковое заявление, в случае необходимости подготовить и направить письменное возражение на отзыв ответчика по данному делу; осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Пунктом 6. договора установленразмер вознаграждения в сумме 13 000 рублей.

По акту приема-передачи 07.04.2021 доверитель передал, а поверенный получил в оплату услуг наличные денежные средства в размере 13 000 рублей.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение исполнителем действий по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем в рамках дела работы суд учитывает, что представителем истца подготовлено и направлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, принято участие в судебном заседании.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, отзыв в суд не направил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий (составление искового заявления, сбор доказательств по делу), удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме 13 000 руб.

С учетом изложенного требование общества "Мир Сервиса" о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 13 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5745 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир Сервиса" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 800 руб. долга, 9357 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 09.12.2020 по 09.04.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 10.04.2021 на сумму долга 148 800 руб. исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова