Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-190168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190168/18
13 ноября 2018 г.
г. Москва


10-1054

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрев дело по иску АО "ЭРБА РУС" (ИНН <***>)

к ООО "ДЕЛЬРУС-НН" (ИНН <***>)

о взыскании 5 254 020 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 07.08.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 20.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭРБА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ДЕЛЬРУС-НН" (ИНН 5260102162) о взыскании 5 254 020 руб., со ссылкой на следующее.

Между сторонами был заключен договор №2014-347 от 25.11.2014г. на поставку товара медицинского назначения и расходных материалов, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а также расходные материалы, согласно графику закупки.

Товар по приложениям №1 и №2 поставлен истцом и оплачен ответчиком в полном объеме.

Однако, закупки расходных материалов по приложению №3 к договору ответчик совершил не в полном объеме как предусмотрено п.2.3 договора.

Ответчику надлежало произвести закупку расходных материалов на общую сумму 200 000 евро, однако расходные материалы приобретены ответчиком на общую сумму 24 867 евро.

Разница сумм между товаром, подлежащим закупке и фактически осуществленной закупкой составляет 175 133 евро.

Последняя закупка расходных материалов была произведена ответчиком 03.08.2017г.

Согласно п.5.4 договора стороны договорились о том, что в случае нарушения обязательства по закупке расходных материалов согласно графику закупки, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 50% от общей суммы невыбранного товара, что составило 5 254 020 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, одновременно заявил встречный иск о признании незаключенным договора №2014-347 от 25.11.2014г. в части, установленной Приложением №3. Ответчик считает, что приложения №1, №2,№3 к договору по своей сути являются различными предметами (частями) договора – каждый по своим наименованиям и количеством согласованного к поставке товара. По мнению ответчика, в Приложении №3 не согласован сторонами предмет договора, а именно: не определено наименование и количество товара, кроме этого, ответчик ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с основным иском в порядке ст. ст. 130,132 АПК РФ.

Представитель АО "ЭРБА РУС" против удовлетворения встречного иска ООО "ДЕЛЬРУС-НН" возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предметом договора №2014-347 от 25.11.2014г. является поставка товара медицинского назначения, согласно Приложениям №1, №2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и расходных материалов согласно графику закупки (Приложение №3).

Согласно п. 2.1 договора цена на поставляемый по настоящему договору товар составляет 1 420 672,30 руб.

В п.2.2 договора установлен порядок оплаты за товар.

Согласно п.2.3 договора закупка расходных материалов осуществляется следующим образом в соответствии с графиком поставки (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора. Первую часть в размере 65 500 евро покупатель закупает в срок до 30.06.2015г., вторую часть в размере 65 500 евро покупатель закупает в срок до 31.12.2015г.. Оставшиеся 69 000 евро покупатель закупает в срок до 30.06.2016г. Стоимость расходных материалов, закупаемых в соответствии с графиком закупки (Приложение №3) формируется на основании официального Прайс-листа ЗАО «Эрба Рус».

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

Статьей 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В статье 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выборке товара в соответствии с условиями договора истец правомерно в соответствии с п.5.4 договора начислил ответчику неустойку.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в размере 5 254 020 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Срок исковой давности, о применении которого указал ответчик, в данном случае не может быть применен с учетом того, что покупатель производил выборку товара, последняя выборка была осуществлена им 03.08.2017г.

Вместе с тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб., принимая во внимание высокий процент неустойки, а также размер неустойки.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты товара суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выборке товара.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика полностью, без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера пени, о чем указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Спорный договор заключен хозяйствующими субъектами и не нарушает каких-либо применимых к спору императивных норм законодательства.

При заключении договора покупатель не был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий, чего сделано не было.

С учетом условия договора о том, что приложения к договору являются его неотъемлемой частью, довод истца по встречному иску о том, что приложения №1, №2,№3 к договору по своей сути являются различными предметами (частями) договора не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из условий договора, вид товара сторонами определен. Вид и объем расходных материалов определяется самим покупателем, с учетом специфики поставляемого товара.

Кроме этого, суд принимает во внимание переписку сторон, где стороны обсуждают поставку конкретного товара еще до заключения договора, первичную документацию, коммерческое предложение, Прайс-лист с ценами на конкретные товары, а также то, что ответчик частично производил выборку товара по договору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности товара, и, следовательно, о невозможности его применения, заявителем не представлено. Соответственно, оснований считать договор поставки незаключенным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 102, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕЛЬРУС-НН" (ИНН <***>) в пользу АО "ЭРБА РУС" (ИНН <***>) 1 000 000 руб., а также госпошлину в размере 49 270 руб. В остальной части требования отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ДЕЛЬРУС-НН" (ИНН <***>) к АО "ЭРБА РУС" (ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.В. Пулова