Решение от 23 июля 2022 г. по делу № А70-5103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5103/2022
г. Тюмень
23 июля 2022 года
Резолютивная часть оглашена 19.07.2022.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кондрашова Ю.В. при ведении протокола помощником судьи И.А.Микаелян, рассмотрев заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (625034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя ФИО2, должника ФИО3,

установил:

09.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО1 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфлот» о признании несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансфлот» требования ФИО1 в составе: мораторные проценты в размере 2 068 324,80 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 542 рублей, индексацию присужденных денежных сумм в размере 1 386 021,61 рублей;

- утвердить конкурсным управляющим ООО «Трансфлот» арбитражного управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных АУ «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 298600, <...>).

Определением от 10.03.2022 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Также определением от 10.03.2022 судом по ходатайству заявителя по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрирующие действия в отношении зарегистрированного на должника несамоходного судна (баржи).

05.05.2022 от должника поступил отзыв, возражает по заявленному требованию.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель должника указал на частичное погашение задолженности в сумме 25 000 руб.; полагает недоказанным наличие признаков отсутствующего должника; указывает на наличие продолжительных конфликтных отношений сторон, в связи с чем просит в случае введения процедуры банкротства утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО, определенной случайным образом.

Представитель заявителя полагает доказанным наличие признаков отсутствующего должника, заявленное требование поддерживает.

В судебном заседании 05.05.2022 объявлен перерыв до 16.05.2022.

В течение перерыва, а также в судебном заседании после перерыва представителями сторон представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований в части суммы, подлежащей включению в реестр, с учетом частичного гашения. Судом рассматривается уточненное требование.

Судом установлено следующее.

Как разъяснено в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Указанное разъяснение основано на том, что предложение кандидатуры арбитражного управляющего кредитором, аффилированным с должником, не позволяет достигнуть цели утверждения независимого арбитражного управляющего (ст.ст. 20, 20.5, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)).

Равным образом, предложение кандидатуры арбитражного управляющего кредитором, находящимся в острых конфликтных отношениях с должником, также не позволяет достигнуть цели утверждения независимого арбитражного управляющего.

Арбитражным судом Тюменской области ранее рассматривалось дело А70-8801/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансфлот» по заявлению ФИО1 Требование заявителя по указанному делу в размере 4 970 000 рублей 00 копеек было обосновано вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.03.2015.

Определением по указанному делу от 29.12.2020 производство по делу было прекращено в связи с полным погашением задолженности.

Несмотря на прекращение производства по делу, обособленные споры в рамках указанного дела рассматриваются по настоящее время (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022).

Требование заявителя по настоящему делу основано на решении Ленинского районного суда от 16.06.2021 о взыскании с должника мораторных процентов, а также на определении Ленинского районного суда от 11.05.2021 об индексации присужденных денежных сумм.

Представитель должника также ссылается на участие заявителя, должника и аффилированных им лиц в ряде других судебных дел и юридических процедур, таких как А70-11413/2019, А70-13172/2019, А60-52551/2019, отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансфлот» по факту сокрытия бывшим руководителем ООО «Трансфлот» имущества.

Представитель заявителя, не отрицая факты многолетней вовлеченности сторон и их аффилированных лиц в судебные и внесудебные юридические споры, отрицает наличие конфликта за рамками неполного погашения должником задолженности.

С учетом предъявляемого к кандидатуре арбитражного управляющего высокого стандарта независимости (ст.ст. 20, 20.5, 45 Закона о банкротстве), суд считает представленную совокупность доказательств достаточной для обоснования минимальной требуемой степени сомнений в независимости кандидатуры, предложенной любой из сторон.

Кроме того, суд исходит из отсутствия основанного на законе интереса любой их сторон настаивать на конкретной кандидатуре арбитражного управляющего.

В этой связи судом определено запросить кандидатуру арбитражного управляющего у саморегулируемой организации, выбранной случайным образом в автоматическом режиме.

Касательно финансирования процедуры банкротства должника судом установлено следующее.

Заявлено требование о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Позиции сторон, расходясь в деталях, в целом совпадают в том, что должник имущества не имеет, деятельности не ведет.

Между сторонами имеется не разрешенный на данном этапе спор относительно наличия либо отсутствия факта вывода из состава имущества должника несамоходного судна (баржи).

Суд исходит из того, что на данной стадии сторонами не представлены достоверные и достаточные доказательства возможности финансирования процедур банкротства должника за счет его имущества.

При этом суд исходит из того, что задачей стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) не является исчерпывающее разрешение всех споров сторон относительно имущественного состояния должника – данная задача поставлена перед арбитражным управляющим в рамках процедур банкротства при их введении (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

На основе представленных доказательств с учетом позиций сторон суд приходит к выводу о необходимости обеспечения финансирования процедур банкротства должника, включая упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, за счет иных источников, в отсутствие либо до обнаружения имущества должника.

Заявителем представлено письменное согласите на финансирование процедур банкротства должника в пределах 180 000 руб.

С учетом отсутствия достаточных оснований презюмировать платежеспособности заявителя в указанной сумме, суд считает необходимым предложить заявителю внести указанную сумму на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области.

Определением суда от 16.05.2022 судебное заседание отложено, заявителю по делу предложено представить доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 180 000 руб. Кандидатура конкурсного управляющего запрошена у определенной случайным образом СРО ЦФОП АПК.

От СРО поступила кандидатура арбитражного управляющего.

От заявителя поступило Дополнение №2 о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Тюменской области в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании представители поддержали ранее заявленные доводы. По кандидатуре конкурсного управляющего возражений не заявлено.

Судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.06.2021 по делу №2-4413/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» в пользу ФИО1 мораторные проценты в размере 2 068 324,80 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 542 рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 29.09.2021 по делу №33-5157/2021 решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.06.2021 оставлено без изменения.

Взыскание мораторных процентов основано на следующих обстоятельствах:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу №А70-8801/2016 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО1 о признании ООО «Трансфлот» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу №А70-8801/2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требования ФИО1 признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) требования ФИО1 в размере 4 970 000 рублей 00 копеек основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу №А70-8801/2016 определение суда от 22.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Трансфлот» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ООО «Трансфлот» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе дела об банкротстве производилось:

Частичное погашение долга: 04.09.2019, сумма 400 137,50 рублей.

Частичное погашение долга: 02.12.2019, сумма 70 612,50 рублей.

Частичное погашение долга: 30.12.2019, сумма 197 715 рублей.

Окончательное погашение долга: 09.12.2020, сумма 4 301 535 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу №А70 8801/2016 признаны требования кредиторов в общем размере 5 666 637,87 руб. к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Трансфлот» погашенными в полном объеме, прекращено производство по делу № А70-8801/2016, возбужденному по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» несостоятельным (банкротом).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.05.2021 по делу №2-217/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 1 386 021,61 рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.08.2021 по делу № 33-4248/2021 определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.05.2021 оставлено без изменения.

Взыскание индексации присужденных денежных сумм основано на следующих обстоятельствах:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.03.2015 по делу №2-217/2015 с ООО «Трансфлот» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 4 970 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу №А70-8801/2016 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО1 о признании ООО «Трансфлот» несостоятельным (банкротом).

В ходе дела об банкротстве производилось:

Частичное погашение долга: 04.09.2019, сумма 400 137,50 рублей.

Частичное погашение долга: 02.12.2019, сумма 70 612,50 рублей.

Частичное погашение долга: 30.12.2019, сумма 197 715 рублей.

Окончательное погашение долга: 09.12.2020, сумма 4 301 535 рублей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу №А70- 8801/2016 признаны требования кредиторов в общем размере 5 666 637,87 руб. к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Трансфлот» погашенными в полном объеме, прекращено производство по делу № А70-8801/2016, возбужденному по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» несостоятельным (банкротом).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.01.2021 N 1-П, индексация взысканных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, но призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником.

Следовательно, индексация присужденных денежных сумм является увеличением присужденной денежной суммы в соответствии с инфляцией и имеет ту же правовую природу, что и присужденная сумма, которая индексируется.

В деле №2-217/2015 присужденная сумма является задолженностью по договорам аренды транспортных средств.

На момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, в связи с чем суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

По смыслу названной нормы положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в трех случаях:

- если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Достаточных оснований полагать ликвидность активов должника с целью открытия в отношении должника процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет общую преследуемую цель - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в степени, оправдывающей трудовые, временные, финансовые и прочие затраты на ведение дела о банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Поэтому признание должника банкротом в порядке упрощенной процедуры или общей должно оцениваться судом с точки зрения обеспечения реализации указанной цели.

Банкротство должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом (в рассматриваемом случае) удовлетворения требований кредиторов без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего в дальнейшем возникает право, в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Оснований для принятия иного решения у арбитражного суда, в том числе для введения в отношении должника процедуры наблюдения (процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов), не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 227, 230 Закона о банкротстве, объективной возможности восстановить его платежеспособность не установлено из-за отсутствия у него денежных средств и имущества в достаточном размере, в связи с чем суд считает, что к должнику следует применить процедуру банкротства – конкурсного производства отсутствующего должника.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд считает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 является членом Ассоциации АУ «ЦФОП АПК» давший согласие быть утвержденной конкурсным управляющим должника, соответствует требованиям, предусмотренными статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утверждает данную кандидатуру конкурсным управляющим должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», конкурному управляющему подлежит установлению единовременное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с рассматриваемым заявлением, а также в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 3 300 руб. подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 3, 45, 124, 126, 227, 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать несостоятельным (банкротом) ООО «Трансфлот» (625034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на шесть месяцев до 19.01.2023

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №145323, адрес для направления корреспонденции: 625000 <...> д.45-22).

Утвердить единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей.

Включить требование ФИО1 в размере 3 467 888,41 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансфлот».

Взыскать с ООО «Трансфлот» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства на 19 января 2023 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 207.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.



Судья


Кондрашов Ю.В.