Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А41-40735/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«28» августа 2019 года

Дело № А41-40735/19

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО СК "ИФ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 3 243 506 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании 3.243.506 руб. – ущерба в порядке суброгации в рамках 15 страховых случаев (ДТП), произошедших в период с 22.07.2014 по 20.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выплатил выгодоприобретателям страховые возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику как к страховщику лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу АО СК «ИФ» представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о взыскании ущерба по 12 страховым случаям на сумму 2.628.303 руб.

Поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом, при этом производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск срока исковой давности и недоказанность размера убытков.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском АО СК «ИФ» утверждает, что по страховым случаям (ДТП от 10.02.2015 и от 04.02.2016) в пользу потерпевших – страхователей транспортных средств были выплачены страховые возмещения в размере 615.203 руб. 20 коп., при этом соответствующее требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, направленное в адрес ответчика (как страхователя ответственности виновников ДТП по полисам ОСАГО серии ССС № 0694648928 и серии ССС 0347204775), было оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 3 Закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец как юридическое лицо понес убытки в форме выплаченного страхового возмещения в размере 615.203 руб. 20 коп. (платежные поручения или выписки с расчетного счета, свидетельствующие о перечислении денежных средств в пользу выгодоприоретателя).

Кроме того, истцом не представлено ни расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа, ни материалы выплатных дел, которые могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, учитывая, что по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков возможно лишь при условии доказанности их размера и факта несения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В то же время суд соглашается с доводами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом того, что истец не сообщил суду, когда он выплатил страховые возмещения, срока исковой давности следует исчислять с дат ДТП – 10.02.2015 и от 04.02.2016.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 06.05.2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания судом сделки цессии, заключенной между АО СК «ИФ» и ООО «Финасово-юридическая компания» суд отклоняет, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО СК "ИФ" от иска к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в части требований о взыскании 2 628 303 руб.

Прекратить производство по делу в этой части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 615 203 руб. 50 коп. – отказать.

Взыскать с АО СК "ИФ" в доход федерального бюджета 15 304 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА