Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А48-7497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7497/2023
город Орел
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023

В полном объеме решение изготовлено 28.09.2023


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319574900025367) к

1) Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 17 от 21.03.2023 за период с 15.06.2023 по 26.07.2023 в размере 13 775 руб.,

при участии в заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2022, диплом),

от ответчика 2 представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «ОМЗ»), Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее – ответчик 2, МО «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 17 от 21.03.2023 за период с 15.06.2023 по 26.07.2023 в размере 13 775 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по муниципальному контракту № 17 от 21.03.2023 и основаны на нормах статей 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В материалы дела представил заявление рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «ОМЗ» не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, указала, что учреждение не имело возможности их оплатить ввиду отсутствия финансирования. Полагала, что МКУ «ОМЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МО «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика 2.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2023 между ИП ФИО2 (подрядчик) и МКУ «ОМЗ» (заказчик) заключен Муниципальный контракт № 17, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожек на Крестительском кладбище г. Орла в соответствии с характеристикой работ и локальным сметным расчетом, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.


В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила 1 550 000 руб. с учетом НДС.

Начало работ с даты заключения контракта, окончание работ в течение 60 календарных детей с указанной даты (п. 3.1 и п. 3.2 контракта).

Согласно п.4.1.1 контракта заказчик обязан производить приемку выполненных работу предусмотренных Контрактом и их оплату в соответствии с условиями Контракта.

Подрядчик, а именно ИП ФИО2 выполнила обязательства по Контракту. Об этом свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.05.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 26.05.2023 удостоверенные печатью Заказчика. В виду этого, Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом.

Согласно п.6.2. Муниципального контракта, расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, оформленного в единой информационной системе (ЕИС).

Документ о приемке №1 от 26.05.2023, оформленный в единой информационной системе (ЕИС), подписан Заказчиком 02.06.2023.

Однако, в нарушение условий договоров оказания услуг, оплата выполненных работ со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем, в адрес последнего направлена претензия от 15.06.2023.

06.07.2023 на счет истца поступила частичная оплата задолженности в размере 500 000 руб.

Кроме того, согласно п. 7.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.06.2023 по 19.07.2023 в размере 11 937 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения ИП ФИО2 работ, предусмотренных контрактом, не оспаривается ответчиками, и подтверждается представленными истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.05.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 26.05.2023 удостоверенные печатью ответчика 1, а также документом о приемке №1 от 26.05.2023, оформленным в единой информационной системе (ЕИС), подписанным МКУ «ОМЗ» 02.06.2023.

Задолженность ответчика по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением составила 1 050 000 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

Однако, в ходе рассмотрения дела, основной долг был оплачен в полном объеме 27.07.2023 (п/п № 650 564), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2023 по 26.07.2023 в размере 13 775 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего иска является вышеуказанный размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.7 Муниципального контракта № 17 от 21.03.2023 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец представил расчет пени 15.06.2023 по 26.07.2023 в размере 13 775 руб.

Указанный расчет неустойки за указанный период судом проверен, признан верным, ответчиками расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 заявлены правомерно.

При этом арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы в субсидиарном порядке с ответчика 2 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ответчика 1 на оплату задолженности по следующим основаниям.


Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-Ф3) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Согласно пункту 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании п. 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам МКУ «ОМЗ» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по муниципальному контракту № 17 от 21.03.2023 за период с 15.06.2023 по 26.07.2023 в размере 13 775 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уточнения исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., при этом, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 619 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319574900025367) неустойку по муниципальному контракту № 17 от 21.03.2023 за период с 15.06.2023 по 26.07.2023 в размере 13 775 руб., а также судебные расходы по государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319574900025367) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 619 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 2976 от 19.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин