Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А40-107035/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107035/18-23-782
25 ноября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТехноАвиаАльянс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 10 900 441 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 869 руб. 98 коп. и с 24.07.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – Зайченко Е.С. (доверенность от 22.08.2019г.),

от ответчика – Горчакова Е.А. (доверенность от 04.03.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноАвиаАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 524 342 руб. 28 коп., образовавшегося в связи с внесением истцом платежей в отсутствие правового основания, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 329 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на отсутствие оценки довода ответчика о том, что в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения от 16.06.2015 согласован порядок внесения платы за первый год аренды после изменения цели предоставления земельного участка в рассрочку до 2018 года, и представленные платежные поручения содержат в назначении платежей указание на внесения арендной платы за первой год аренды, в отсутствие иных платежных поручений, в связи с чем указано на необходимость проверки расчета истца на предмет его соответствия нормам законодательства.

При новом рассмотрении истцом представлены платежные поручения по внесению арендной платы; судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 900 441,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 869,98 руб. и с 24.07.2019 по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца поддержал уточненные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление с учетом уточнений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком в лице правопредшественника – Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-03-025826 от 23.12.2005, с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 20.02.2015 № RU77-169000-015001, а именно: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01); объекты размещения учреждений кружковой деятельности и учреждений для организации досуговой работы с населением по месту жительства, в т.ч. детского творчества (2003 05), кадастровый номер 77:03:0009004:101, площадью 5 000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, вл. 18.

Согласно п. 1.3 договора, границы участка установлены в натуре (на местности) и обозначены межевыми знаками.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014, установлен срок его действия до 24.07.2019, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в п.4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015.

Согласно сведениям ЕГРН 03.07.2017 произведена регистрация права собственности на жилое помещение площадью 72,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 18, корп. 1, кв. 17.

Согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.10.2006 за номером: 77:03:0009004:101, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Согласно п. 2.2.4 ГПЗУ от 20.02.2015 № RU77-169000-015001 общая площадь возводимого объекта составляет 15 790 кв.м.

Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство от 27.07.2015 № 77-169000-011383-2015, наименование объекта – многофункциональный жилой комплекс, площадь 15 790 кв.м.

Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 30.12.2016 № 77-169000-007764-2016, адрес: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 18; д. 18, корп. 1, фактическая площадь 15 762 кв.м.

Истцом также представлена проектная документация, согласно которой объект представляет собой единый жилой комплекс, при этом предоставление земельного участка для строительства такого комплекса предполагает его дальнейшую эксплуатацию, при этом помещения для организации досуга по смыслу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, формирование земельного участка для эксплуатации таких помещений не требуется, в связи с чем доводы отзыва о том, что земельный участок не предоставлялся для эксплуатации многофункционального жилого комплекса отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку все помещения многофункционального жилого комплекса являются частью многоквартирного жилого дома, земельный участок, на котором располагается такой объект также являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома с учетом приведенных разъяснений, в связи с чем, доводы отзыва о том, что земельный участок, необходимый и достаточный для эксплуатации жилого дома до настоящего времени не сформирован не свидетельствуют о возможности передачи земельного участка как полностью так и в части для эксплуатации в иных целях, и отклоняются судом как необоснованные.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие на основании ст. 413 ГК РФ с момента регистрации права собственности на жилое помещение, правовое основание для внесения истцом арендных платежей с начала такого периода отсутствует, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенных истцом арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Учитывая факт прекращения договора аренды, по смыслу положений ст. 352 ГК РФ, прекратил свое действие и залог таких прав, в связи с чем, доводы отзыва о невозможности прекращения обязанности внесения истцом арендной платы по договору до снятия обременения в виде залога не имеют правового значения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма арендных платежей за период после прекращения действия договора составляет 10 900 441 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015, установлена обязанность истца внесения арендной платы в размере 119 319 655,5 руб. за первый год аренды.

Согласно п. 4.15.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015, истцу предоставлена рассрочка внесения арендной платы за первый год аренды после изменения цели предоставления сроком на три года, но не более чем до даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.15.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015, установлено, что арендная плата за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка, подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартальными равными платежами.

Согласно п. 4.15.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015, установлен график платежей.

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями, на момент ввода объекта в эксплуатацию задолженность по внесению платы за первый год аренды после изменения цели предоставления земельного участка составляла 49 716 523,16 руб.

Платежными поручениями № 398 от 28.12.2016, № 48 от 13.03.2017, № 122 от 14.06.2017 истцом произведены платежи в счет погашения задолженности за первый год в размере 32 290 881,77 руб.

Платежным поручением № 199 от 15.07.2016 истцом внесен платеж за второй год аренды в размере 2 910 235,5 руб. (за период с 25.07.2016 по 24.07.2017).

Платежным поручением № 126 от 20.06.2017 истцом внесен платеж за третий год аренды в размере 847 558,88 руб. (за период с 25.07.2017 по 24.07.2018).

Письмом, исх. № ДГИ-77137/15-(0)-1 от 10.07.2015, ответчик сообщил истцу о возможности зачета переплаты по арендной плате с закрытого финансово-лицевого счета № М-03-025826-003 в счет оплаты арендных платежей на финансово-лицевой счет № М-03-025826-005 в сумме 6 808 664,97 руб. при наличии заявления ООО «Нивелир».

ООО «Нивелир» направило в адрес ответчика соответствующее заявление № 023/15 от 30.07.2015, подписанное совместно с истцом.

Письмом, исх. № ДГИ-108219/15-(0)-1 от 27.08.2015, ответчик сообщил о зачете в счет арендной платы истца денежных средств в сумме 6 808 664,97 руб.

Платежными поручениями № 251 от 02.10.2017, № 27 от 31.01.2018 истцом произведено внесение арендной платы за первый год аренды в сумме 20 501 851,22 руб.

Следовательно, после прекращения обязанности внесения арендной платы 03.07.2017, у истца образовалась переплата в размере 10 900 441,35 руб.

Согласно акту сверки ответчика от 28.05.2018, денежные средства в сумме 6 808 664,97 руб. зачитывались в счет арендной платы без учета внесенной истцом арендной платы за второй год аренды на период и после прекращения обязанности внесения истцом арендной платы, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии образования на стороне ответчика после прекращения действия договора неосновательного обогащения в указанном размере отклоняются судом.

Учитывая установленные по платежу ООО «Нивелир» обстоятельства, оснований считать, что срок исковой давности по требованиям о возврате суммы неосновательного обогащения в таком размере на момент обращения с иском в суд 17.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, истек не имеется, в связи с чем доводы ответчика в соответствующей части, на основании положений ст.ст. 191, 196, 200 ГК РФ, отклоняются судом.

Поскольку судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие законных оснований, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем, заявленные требования в размере 10 900 441,35 руб., в соответствии со ст.ст. ст.ст. 413, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, ст. 36 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 19.04.2018 по 23.07.2019 составил 1 034 869,98 руб.

Поскольку при расчете процентов истцом учтен месячный срок после получения ответчиком претензии, доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточненному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 82 677 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 395, 413, 606, 609, 614, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 36, 65 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) в пользу ООО «ТехноАвиаАльянс» (ОГРН 1137746405785, 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1) задолженность в размере 11 935 311 руб. 33 коп., из которой: сумма основного долга в размере 10 900 441 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 869 руб. 98 коп. и с 24.07.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 677 руб.

Возвратить ООО «ТехноАвиаАльянс» (ОГРН 1137746405785, ИНН 7703789430) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 141 руб., перечисленную платежным поручением № 175 от 03.05.2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин