Определение от 8 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в завершении конкурсного производства


г. Ростов-на-Дону

«09» апреля 2026 года. Дело № А53-27443/2020


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гучмазовым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство уполномоченного органа о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Заводская, д. 45, корп. 10)

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.01.2026;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» рассматривается ходатайство уполномоченного органа о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представил отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов с приложениями.

В материалы дела от кредитора поступили возражения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то, что мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме, конкурсная масса отсутствует, реальных источников ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Рассматривая заявленные требования и представленные возражения, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 2, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, выявленной в ходе процедуры банкротства.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим составляется и представляется в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), при этом содержащиеся в таком отчете и прилагаемых к нему документах сведения должны позволить установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев. Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)).

Из материалов дела видно, что сообщение о проведении собрания кредиторов, в повестку которого входил вопрос об утверждении права требования к ФИО3, опубликовано в ЕФРСБ 28.11.2023 под № 13063755.

Сообщение о результатах собрания кредиторов, в повестку которого входил вопрос об утверждении права требования к ФИО3, опубликовано в ЕФРСБ 19.12.2023 под № 13244586.

Протокол собрания кредиторов, в повестку которого входил вопрос об утверждении права требования к ФИО3, приобщен к материалам дела 19.12.2023.

ФИО4 обратилась с заявлением о разрешении разногласий.

Разногласия по мнению заявителя состоят в том, что продажа права требования к ФИО3 не приведет к максимальному пополнению конкурсной массы, не приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов ООО «Мариинский спиртзавод», так как, по ее мнению, возможно полное удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры несостоятельности ФИО3 В связи с чем, просит суд разрешить разногласия, возникшие между ею и конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 24.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить торги по продаже дебиторской задолженности ФИО3 (указанной в сообщении № 17763286 от 17.04.2025 на сайте ЕФРСБ» до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 по обособленному спору № А53-2505-131/2017.

Определением суда от 07.04.2026 разрешены разногласия.

Суд определил, что реализация дебиторской задолженности должна быть произведена в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке реализации имущества в виде продажи дебиторской задолженности ФИО3 в размере 5 103 378,14 руб. с установлением начальной цены продажи в размере номинального долга – 5 103 378,14 руб.

Судебный акт не вступил в законную силу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в настоящий момент имущество должника полностью не реализовано, что говорит о возможном пополнении конкурсной массы.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии имущества подлежащего реализации материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, ходатайство уполномоченного органа заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России, о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.


Судья В.М. Комягин