Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А26-11040/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11040/2022
г. Петрозаводск
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и Сортавальского городского суда Республики Карелия, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 23 «Ладушки» о взыскании 20000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 17.11.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.05.2022),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630033, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 23 «Ладушки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186790, <...>, этаж 5, каб. 9; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 20000 руб. 00 коп. убытков.

Иск обоснован ссылкой на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик письменный отзыв по существу иска не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие вины Учреждения в причинении убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0306300048821000041 о проведении электронного аукциона на поставку жалюзи.

Согласно пункту 9 протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 № 0306300048821000041-3-1 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается с участником – ООО «Конструктив» (ИНН: <***>). Общество 10.01.2022 подписало контракт, а также направило обеспечение исполнения контракта.

Вместе с тем, Учреждение, нарушив требования Закона № 44-ФЗ, контракт с победителем закупки по результатам определения поставщика не подписало.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который на основании заключенного с Обществом договора об оказании юридических услуг от 07.02.2022 (л.д. 14), составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – антимонопольный орган) жалобу на действия заказчика, а также лично участвовал в заседании комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, что подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 21.02.2022 № 010/06/105-87/2022 (л.д. 18-19). Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 20000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Вышеуказанные услуги были приняты ООО «Конструктив» без замечаний согласно акту оказанных услуг от 21.02.2022 (л.д. 16) и полностью оплачены, что подтверждено платежным поручением № 170 от 28.02.2022 (л.д. 17).

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Конструктив» на действия заказчика при проведении электронного аукциона №0306300048821000041, признал ее обоснованной и установил в действиях аукционной комиссии Учреждения нарушения положений части 2 статьи 83.2, части 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. Учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 20).

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком. После исполнения выданного предписания между Учреждением и Обществом был заключен контракт, который был исполнен.

22.11.2022 истец направил ответчику досудебную претензию от 17.11.2022 (л.д. 21-22) с предложением добровольно перечислить компенсацию причиненных ему убытков в размере 20000 руб. 00 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, из указанного выше следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах нарушение, совершенное Учреждением в отношении Общества, и понесенные в связи с этим убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в антимонопольном органе, суд на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в отсутствие документального обоснованных возражений ответчика относительно неразумности понесенных расходов (статья 65 АПК РФ), признал размер расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. обоснованным и соразмерным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 23 «Ладушки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20000 руб. 00 коп. убытков и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.