Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-32408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32408/2022
25 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 783 505 руб. 06 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 623550).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022.

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице администрации Пышминского городского округа обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 29 783 505 руб. 06 коп.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству.

26.07.2022 ответчик представил отзыв.

От ответчика 08.08.2022 поступило ходатайство о привлечении соответчика. Принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении соответчика. Истец возражал, указывает, что требования предъявляет к ООО «Прогресс».

Учитывая, что состав ответчиков определяет истец, суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика МКУ ПГО «УОИМП» отклонил.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, МКУ ПГО «УОИМП». Суд удовлетворил ходатайство истца.

27.10.2022 третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 28.10.2022 по ходатайству истца приобщены возражения на отзыв.

11.11.2022 ответчик представил дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 удовлетворены исковые требований прокуратуры Свердловской области о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона и муниципального контракта от 15.03.2021 № 0162200011821000026 (далее – контракт) «Строительство объекта: «Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО «Пышминская общеобразовательная школа» по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области», заключенного Муниципальным казенным учреждением Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» и ООО «Прогресс» (дело № А60-42711/2021).

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение требований пунктов 1,3 ч. 1 ст. 31, ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», допущенных при заключении оспариваемого контракта. ООО «Прогресс» для участия в аукционе предоставило документы об опыте строительства, не соответствующие действительности, в связи с чем требуемый аукционной документацией опыт работы общества не подтвержден.

ООО «Прогресс», не имея требуемого опыта работы в сфере строительства, подавая заявку на участие в электронном аукционе и подтверждая соответствие требованиям, установленным ст. 31 Закона № 44-ФЗ к участникам закупки, с целью обхода установленной законом процедуры, действовало недобросовестно, нарушая принципы контрактной системы.

Принимая во внимание, что общество на момент заключения муниципального контракта не соответствовало требованиям закона об участнике закупки, фактически выполняло работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не могло не знать, что его действия являются недобросовестными, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств, в сумме 29 783 505 руб. 06 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в его отсутствие (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) основан на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018. Однако фактические обстоятельства по делу № А84-2224/2018 существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора. А именно в посл. абз. стр. 7 Определения от 17.06.2020 г. Верховный суд указал следующее: «Действия по уплате аванса были совершены учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением».

В настоящем споре стороны контракта не только приступили к его фактическому исполнению, но МКУ ПГО «УОиМП» как заказчик принимал результаты работ и оплачивал их после того, как заказчику стало известно о том, что подрядчик предоставил в составе заявки на участие в аукционе документы, несоответствующие действительности.

Суд установил, что исковое заявление о признании торгов и контракта недействительными по делу № А60-42711/2021 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2021 г., принято к производству 24.08.2021 г.

Всего за время исполнения контракта заказчиком принят и оплачен объём работ на общую сумму 29 783 505,05 руб., а именно по платёжному поручению № 1065 от 25.06.2021 г. -3706097,05 руб., по платёжному поручению № 1381 от 26.08.2021 г. - 8447157,05 руб., по платёжному поручению № 2029 от 13.12.2021 г. - 8545683,51 руб., по платёжному поручению № 59 от 22.12.2021 г. - 9084567,44 руб.

Заказчик оплатил денежные средства по платёжному поручению № 1065 от 25.06.2021 г. в сумме 3 706 097 руб. 05 коп. до даты, когда узнал о наличии оснований для обязательного отказа от контракта. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке реституции.

Остальные суммы были оплачены после того, как заказчику в августе 2021 г. стало известно о необходимости отказа от контракта по п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, основной объём оплаты произведён заказчиком после того, как ему стало известно о том, что подрядчик предоставил в составе заявки на участие в аукционе документы, не соответствующие действительности. А именно сумма 8 447 157 руб. 05 коп. была перечислена после получения заказчиком искового заявления от Прокуратуры, а суммы 8 545 683 руб. 51 коп. и 9 084 567 руб. 44 коп. оплачены после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 г. по делу № А60-42711/2021. Указанным решением было отказано в иске, однако ответчик не отрицал факт предоставления недостоверных сведений, что отражено в абз. 5 стр. 7 решения. Следовательно, заказчик в полном объёме владел информацией о допущенных нарушениях со стороны подрядчика.

Заказчик принимал действия по исполнению контракта. Это отражено в переписке сторон и в иных документах. Указанные обстоятельства подтверждают следующие документы:

- письма заказчика по отдельным вопросам: письмо № 1479 от 10.12.2021 г. о взаимодействии с АО «Облкоммунэнерго», письмо № 1484 от 10.12.2021 г. о необходимости получения разъяснений с организации по авторскому надзору ООО «АТ», письмо № 1531 от 17.12.2021 с приложением ответа ООО «АТ» с разъяснением по армированию, письмо № 1561 от 23.12.2021 г., в котором предоставлены сведения по плитам перекрытий, письмо № 1609 от 30.12.2021 г. о необходимости получения разъяснений о возможности замены кладки. Данные письма предоставлены как доказательства действий по исполнению контракта со стороны заказчика после того, как ему стало известно о нарушениях подрядчика.

-Письмо заказчика № 45 от 14.01.2022 г. с приложениями. Среди приложений имеется Протокол заседания координационного градостроительного Совета в Пышминском городском округе от 12.01.2022 г. № 1. Указанным протоколом согласована цветовая гамма, определённая архитектурным решением в проектной документации на строящийся объект. Данное письмо подтверждает исполнение сделки со стороны заказчика;

-Претензия заказчика № 1436 от 06.12.2021 г., ответ подрядчика № 2712-1ашк от 27.12.2021 г. Претензии заказчика № 12 от 11.01.2022 г., № 26 от 12.01.2022, ответ подрядчика № 1401-2ашк от 14.01.2021 г. Подтверждают взаимодействие сторон, направленное на исполнение контракта.

При этом после того, как заказчику стал известен факт нарушений со стороны подрядчика, заказчик не принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а продолжил исполнение сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, законодателем в части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Тем самым не исключена возможность выявления нарушений уже в процессе исполнения контракта. Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Действующее законодательство предусматривает именно обязанность заказчиков отказываться от контракта в случаях, предусмотренных ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Вынесение судебного акта для этого не требуется.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было принято только 18.01.2022 г. Согласно п. 18.9 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе. Указанное решение не вступило в силу, т.к. 25.01.2022 г. контракт был признан судом апелляционной инстанции ничтожным (дело № А60-42711/2021).

С учетом изложенного, суд установил, что действия заказчика по исполнению сделки (в условиях владения информацией о допущенном нарушении) были недобросовестными, т.к. его действия давали основания подрядчику полагаться на действительность сделки.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обе стороны контракта проявили недобросовестность - подрядчик предоставил недостоверные сведения, а заказчик проигнорировал указанную информацию, не отказался от контракта, продолжил принимать и оплачивать работы.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение в т.ч. и заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Третьи лица (а также публичные интересы) не получили какого-либо имущественного вреда от поведения сторон по исполнению контракта. Контракт не предусматривал авансирования работ, оплачены были только произведённые работы. В абз. 1 стр. 6 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14071/2021-АК от 11.01.2022 г. по делу № А60-42711/2021, которым был оставлен без изменения судебный акт об отмене обеспечительных мер по делу № А60-42711/2021, суд указал следующее: «Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к справедливому выводу о том, что принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение решения суда по делу, так как обязанность оплатить выполненные работы останется у заказчика и в случае удовлетворения исковых требований».

Результат работ имеет потребительскую ценность, соответствует условиям контракта. Истец или заказчик не заявили о несоответствии стоимости фактически выполненных работ рыночной цене таких работ на дату заключения контракта. Стоимость, объем и качество выполненных работ подтверждает подписанными актами о приёмке выполненных работ. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В п. 80 Постановления № 25, разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В случае полного удовлетворения исковых требований возникнет ситуация, когда заказчик, владея информацией о нарушениях со стороны подрядчика, получит необоснованную выгоду в виде результата работ подрядчика, оплата за которые будет возвращена Заказчику в полном объеме. Таким образом, именно заказчик приобретёт незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ в результате своих действий по исполнению контракта при наличии явно выраженного запрета. Необходимо отметить, что контракт не предусматривал авансирование работ. В случае возврата заказчику денежных средств будет нарушен принцип эквивалентности встречного предоставления, поскольку возвращение подрядчику результата работ недопустимо (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В силу статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, Прокуратурой Свердловской области, обладающей информацией о недобросовестности ответчика (подрядчика), выдано предписание № 01-19-2021 от 15.11.2021 г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому контролирующий орган требует не расторгнуть контракт, а напротив принять меры по завершению работ по контракту в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, сумма 26 077 408 руб. 01 коп. была перечислена заказчиком, после того, как у него возникла обязанность по отказу от контракта согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Суд, применяя ст. 10 ГК РФ и учитывая недобросовестность обеих сторон контракта, удовлетворяет требование о взыскании этой суммы на 20%. Взысканию подлежит 5 215 481 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в тексте резолютивной части решения при расчете госпошлины. С ответчика взыскивается 51 497 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 921 578 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 51 497 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева