Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А65-13916/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13916/2024


Дата составления мотивированного решения – 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Потребительскому кооперативу "Бугульминский хлебозавод №1", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 29/2023/03 от 29.03.2023 года в размере 519 854 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля. , о взыскании неустойки в размере 429 043 (четыреста двадцать девять тысяч сорок три) рубля 63 копейки, за период с 30.03.2023 года по 02.05.2024 года,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Потребительскому кооперативу "Бугульминский хлебозавод №1", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 29/2023/03 от 29.03.2023 года в размере 519 854 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля. , о взыскании неустойки в размере 429 043 (четыреста двадцать девять тысяч сорок три) рубля 63 копейки, за период с 30.03.2023 года по 02.05.2024 года,

01.07.2024 г. Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение в виде резолютивной части.

07.07.2024 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем составляется мотивированное решение.

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на иск, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Истцом направлено заявление об уточнении исковых требований в связи с поступившей от ответчика частичной оплатой суммы долга.

Иск мотивирован следующим.

29 марта 2023 года между поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Ле - Гранд» (далее по тексту – «Поставщик») и Потребительским кооперативом «Бугульминский хлебзавод № 1» (далее по тексту – «Покупатель») был заключен договор поставки № 29/2023/03 (далее по тексту – «договор».)

В соответствии условиям договора Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию – мука пшеничная (далее именуемая Товар) (пункт 1.1. Договора.)

Как следует из пункта 1.3. Договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

При передаче товара Сторонами подписывается универсальный передаточный документ (УПД).

Поставщик признается надлежащим образом, выполнившим свои обязательства по поставке товара Покупателю при условии, что Поставщик в течение 5 (пяти) дней, с даты поставки Товара, передал Покупателю оригиналы счетов – фактур на товар, а также при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (пункт 3.4 Договора.)

Оплата по договору производится в рублях, путем безналичного перечисления по реквизитам Поставщика (или иного Получателя денежных 3 средств, указанного Поставщиком) по 100 % предоплате (пункт 5.1. Договора.)

Согласно актам сверки взаимных расчетов между поставщиком ООО «ЛЕ – ГРАНД» и покупателем Потребительским кооперативом «Альянс» за последним числится задолженность на дату 25.04.2024 года в размере 519 854 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате товара, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Исследовав представленные в деле документы, оценив позиции истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 29.03.2023 г. № 29/2023/03, истцом в адрес ответчика осуществлялись поставки товара в период с 30.03.2023 г. по 15.03.2024 г., факт получения которого подтвержден представленными в материалы дела УПД , подписанными посредством электронного документооборота, без возражений и замечаний.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается представленными в деле актами сверки, также подписанными сторонами посредством электронного документооборота и по существу ответчиком не оспаривается.

Факт наличия задолженности за поставленный товар , составляющий на момент рассмотрения дела судом, 200 000 руб. признан ответчиком в отзыве.

Размер исковых требований скорректирован истцом путем заявления об уточнении до 200 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает уточненные исковые требования в части суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 5.1 договора поставки № 29/2023/03 от 29.03.2023 г. оплата по настоящему договору производится в рублях, путем безналичного перечисления по реквизитам поставщика ( или иного получателя денежных средств, указанного поставщиком) по 100% предоплате.

В соответствии с положениями п.6.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара ( при отсрочке платежа) согласно условиям спецификаций к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку( пеню) в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При подаче иска истцом размер неустойки был рассчитан за период с 30.03.2023 года по 02.05.2024 года (400 дней) в размере 429 043 рубля 63 копейки.

В результате заявленного уточнения размер неустойки был увеличен истцом до 438479,84 руб., в связи с увеличением периода просрочки по 29.05.2024 г. , с учетом поступивших оплат.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения его до минимального размера с учетом применения положений ст. 395 ГК РФ.

По мнению ответчика, в соотношении к сумме долга размер неустойки в 2 раза превышает сумму задолженности, что является необоснованным и недопустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом учитывается, что неустойка возникла в связи с длительным и систематическим на протяжении периода с 30.03.2023 г. по 29.05.2024 г. допущенным ответчиком нарушением условий договора об оплате полученного товара, в связи с чем доводы ответчика о превышении в два раза суммы неустойки над суммой долга являются необоснованными, поскольку ответчиком не принято во внимание наличие ранее допущенных просрочек в оплате.

Ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренная п. 6.2 договора, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки подлежит снижению с применением положений ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом последующего уточнения, ответчиком не оспорен, является правильным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического обязательства на остаток суммы задолженности по ставке 0,1%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в. 65 Пленума № 7 , по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, а также то, что ответчиком после подачи иска была произведена оплата товара ( добровольное удовлетворение требований истца), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в полном объеме. Государственная пошлина по увеличенному требованию также подлежит довзысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уточнение ( уменьшение) истцом размера исковых требований в части суммы основного долга до 200 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ,

Принять уточнение ( увеличение) истцом размер исковых требований в части суммы неустойки до 438 479,84 руб. за период с 30.03.2023 г. по 29.05.2024 г., о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы невыплаченного долга и по день исполнения решения суда, уплаты суммы долга в полном объеме, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива "Бугульминский хлебозавод №1", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 200 000 руб., неустойку в размере 438 479,84 руб. за период с 30.03.2023 г. по 29.05.2024 г. , а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 200 000 руб. за период с 30.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21978 руб.

Взыскать с Потребительского кооператива "Бугульминский хлебозавод №1", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Бредихина Н.Ю.