Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-59722/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59722/2022
28 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ФИО2, ДОМ/84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22Н, СПБ, ОГРН: <***>);

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: Россия 188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, ДОМ 161; Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,УЛ.ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА,Д.7А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о взыскании 4 645 845,05 руб.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил приобщить отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований, подтвердил факт выполнения работ подрядчиком.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2019-68 от 25.07.2019, расположенных на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – Договор).

Договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.07.2019 года, (идентификационный номер электронного аукциона №204550000011900094).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тихвинского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 24 637 554,00 рубля, в том числе НДС 20%.

Среди прочих работ по Договору истец осуществлял производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу г. Тихвин, мкр.3, д.34.

Согласно Приложения № 2 к Договору стоимость работ по ремонту крыши по адресу г. Тихвин, мкр.3, д.34 составила 3 102 277,20 руб., в том числе НДС 20%.

Однако, как указал истец, в ходе выполнения данных работ им обнаружены несоответствия в проектно-сметной документации, а также неучтенные объемы работ. Данные несоответствия проявлялись в необходимости внесения изменений по набору работ в техническую (сметную) документацию на капитальный ремонт крыши объекте г. Тихвин, мкр.3, д.34, без которых невозможно завершение работ (необходимость выполнения дополнительных работ). Невыполнение указанных дополнительных работ, как указал Подрядчик, грозило годности и прочности результата выполняемой Подрядчиком работы по Договору.

Однако после окончания работ Заказчик отказался осуществлять оплату работ, которые выполнены с учетом увеличения объемов работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, письмом № 0505/19НЕD от 13.08.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о наличии обстоятельств, влекущих необходимость изменения объема и набора работ, в том числе на объекте г. Тихвин, мкр.3, д.34. При этом Подрядчик сообщил о том, что сметная стоимость необходимых к выполнению дополнительных работ по Договору составит более 15% от начальной договорной цены, в связи с чем Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой принять решение об исключении объекта г. Тихвин, мкр.3, д.34 из Договора.

Письмом № 0505/19НЕD от 13.08.2019 Подрядчик уведомил Заказчика, что до момента принятия решения об исключении объекта г. Тихвин, мкр.3, д.34 из Договора вынужден приостановить выполнение работ по вышеуказанному объекту, поскольку невыполнение выявленных дополнительных работ по капитальному ремонту крыши грозило годности и прочности результата выполняемой Подрядчиком работы по Договору, при этом Подрядчик не вправе выполнять виды и перечень работ, превышающие договорную стоимость и не согласованные с Заказчиком.

Письмом № И-7392/2019 от 30.08.2019 Заказчик потребовал приступить к выполнению работ по капитальному ремонту крыши на объекте г. Тихвин, мкр.3, д.34.

Письмом № И-249/2020 от 20.01.2020 Заказчик согласовал внесение изменений в проектно-сметную документацию на выполнение работ по ремонту крыши на объекте г. Тихвин, мкр.3, д.34, указав на необходимость внесения изменений по объемам работ в исполнительную смету.

20.12.2019 представителями Заказчика, управляющей компании и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома подписан Акт на изменение объемов и наборов работ по ремонту крыши на объекте г. Тихвин, мкр.3, д.34.

Подписав Акт от 20.12.2019 на изменение объемов и наборов работ, Заказчик, управляющая компания и уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома подтвердили необходимость выполнения первоначально не включенных в проектно-сметную документацию дополнительных объемов работ, невыполнение которых грозило годности и прочности результата выполняемой Подрядчиком работы по Договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 увеличение объема работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как указывает Президиум Верховного Суда РФ в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: «В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ».

Истцом представлены доказательства согласования дополнительного объема работ с заказчиком, управляющей компанией и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома.

Заказчик знал и был согласен на увеличение объема выполняемых работ сверх оговоренного в договоре, что было вызвано технологической необходимостью, выявленной лишь в ходе выполнения работ. На момент проведения торгов и заключения договора сведения о необходимости выполнения этих работ отсутствовали, о них не знал ни заказчик, ни подрядчик.

В судебном заседании представитель Фонда подтвердил факт выполнения работ, против удовлетворения иска не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» 4 645 845,05 руб. задолженности, а также 46 229 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.