Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А40-55062/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55062/24-82-379
г. Москва
14 октября      2024     г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября     2024   года

Полный текст решения изготовлен 14 октября     2024     года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Оборонэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику: ООО «ВЕГАТ» (ОГРН<***> ИНН <***>) о взыскании 2 810 462,73 руб. неустойки по договору №271-ЦНТ-2019 от 31.12.2019 г. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания


                                                                У С Т А Н О В И Л:

АО «Оборонэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось с требованием    к  ответчику: ООО «ВЕГАТ» (ОГРН<***> ИНН <***>) о взыскании 2 074 767,22 руб. руб. неустойки по договору №271-ЦНТ-2019 от 31.12.2019 г., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31 декабря 2019 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен Договор № 271-ЦНТ-2019 согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги и выполнить работы по установлению охранных зон 10 объектов электросетевого хозяйства в г. Москве и 62 объектов в Московской области в целях государственного кадастрового учета для обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов.

Дата начала оказания услуг по Договору - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 04.01.2020 г.

Дата окончания работ по Договору - 430 календарных дней с момента заключения Договора (с учетом дополнительных соглашений от 08.09.2020 г. № 1, от 01.10.2020 № 2), то есть не позднее 04.03.2021 г.

Истец ссылается на то, что создал Ответчику необходимые условия для выполнения услуг, а именно: предоставил всю необходимую документацию, оплатил аванс в размере 1 587 832 (один миллион пятьсот восемьдесят семь восемьсот тридцать два) рубля 05 коп., неоднократно продлевал сроки по запросу исполнителя, однако услуги были сданы 17.08.2022 г., в связи с чем, ответчик нарушил конечный срок выполнения услуг на 531 день, в подтверждение чего ссылается на акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2022 г. № 1, на основании чего, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2 810 462,73 руб. за период с 05.03.2021 по 17.08.2022 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указывает на следующие обстоятельства.

Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-259144/2022 отражено в решениях, что «установлена невозможность исполнения исполнителем обязательств по вине заказчика».

Между ООО «ВЕГАТ» (Исполнитель по договору) и АО «Оборонэнерго» (Заказчик по договору) заключен Договор № 271-ЦНТ-2019 от 30.12.2019 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по установлению охранных зон 10 (десяти) объектов электросетевого хозяйства в г. Москве и 62 (шестидесяти двух) объектов в Московской области в целях государственного кадастрового учета для обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях указанного Договора.

ООО «ВЕГАТ» оказал услуги по установлению охранных зон 65 объектов из 72. В отношении оставшихся 7 объектов неоднократно уведомлял АО «Оборонэнерго» о необходимости предоставить требующуюся документацию. Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО «ВЕГАТ» от 17.03.2021 №33, от 28.06.2022 №82.

Однако АО «Оборонэнерго» письмом от 26.05.2021 №ЦНТ/060/3070, направленным в ответ на письмо ООО «ВЕГАТ» № 33, на запрос ООО «ВЕГАТ» уклонился от представления документов без объяснения причин, сообщив ООО «ВЕГАТ» о необходимости выполнения исполнителем обязательств и о том, что оплата части работ не предусмотрена договором.

Данное обстоятельство также установлено судом. Суд указал, что «в отношении последних 7 объектов заказчик в нарушение пунктов 2.3.1 и 3.1 договора не предоставил по запросам исполнителя (письма истца от 17.03.2021 № 33, от 28.06.2022 № 82) необходимую для выполнения обязанностей исполнителем документацию».

Таким образом, довод АО «Оборонэнерго» о том, что обязательства не были исполнены ответчиком полностью в установленный Договором срок по вине ООО «ВЕГАТ» опровергается обстоятельствами дела и письменными доказательствами.

В обоснование своих требований о взыскании договорной неустойки истец АО «Оборонэнерго» ссылается на п. 1 ст. 330 ГК РФ. Однако п. 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Однако ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место со стороны Заказчика - истца АО «Оборонэнерго», выразившееся в непредоставлении необходимой для оказания услуг документации. Согласно п. 2.3.1. Договора Заказчик обязан своевременно предоставлять Исполнителю документацию, а также информацию, имеющуюся у Заказчика и необходимую Исполнителю для оказания Услуг по Договору. Ответчик ООО «ВЕГАТ» неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставить документацию, сообщал, что услуги по объектам, по которым АО «Оборонэнерго» предоставил документацию, оказаны.

Однако,  истец не ответил, доказательств предоставления документации не предоставил, что так же установлено решением суда по делу № А40-259144/2022.

Доводы истца о том, что он предоставил необходимую документацию, опровергается ответом истца от 26.05.2021 №ЦНТ/060/3070 на письма ответчика. Доказательств передачи ответчику запрашиваемых документов истец не представил.

До настоящего времени истец свои договорные обязательства по приемке оказанных услуг не исполнил, уклоняется от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от подписания акта не заявлял, ни акт сдачи-приемки, ни мотивированный отказ АО «Оборонэнерго» ответчику не направил. Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Более того, истец АО «Оборонэнерго» предоставил ответчику письмо № ЦНТ/060/1396 от 10 марта 2022 года «О внесении изменений в заключенный договор», отправленное его Филиалом «Центральный» (Заказчиком по Договору) истцу. В письме от 10 марта 2022 года указано, что ООО «ВЕГАТ» еще 17 марта 2021 года письмом № 33 обратилось к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг из-за непредоставления истцом необходимой документации. «Однако, учитывая, что в соответствии в п. 8.1. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, руководством Общества принято решение продолжить оформление объектов электросетевого хозяйства в рамках означенного Договора без подписания дополнительного соглашения».

В письме истец признает, что услуги оказаны по 64 объектам электросетевого хозяйства, что составляет 88,9% от всего объема работ по договору.

Далее в письме указано, что «работы не выполнены по 8 объектам по следующим причинам:

-     5 объектов электроснабжения - ввиду их критического повреждения (недействующие);

-     на 3 объекта электроснабжения подготовлен новый пакет документов с корректными правоустанавливающими документами. Документы готовятся к повторной подаче в Ростехнадзор».

В связи с неоплатой оказанных услуг в письме Заказчик просил внести изменения в Договор в части оплаты выполненных работ по каждой охранной зоне электросетевого хозяйства. На письме имеется виза ВрИД генерального директора АО «Оборонэнерго» С.Г. Львова «ФИО1, ФИО2 Принципиально согласен. Прошу оформить». Однако изменения в Договор внесены не были, оказанные услуги АО «Оборонэнерго» не оплатило.

Из письма следует, что истец АО «Оборонэнерго» не предоставил необходимую для оказания услуг документацию, истцу было известно, что 5 объектов являются недействующими, оказание услуг по ним невозможно, а по 3 объектам на 10 марта 2022 года необходимая документация только готовилась.

Ответчик указывает на то, что письмом  № ЦНТ/060/1396 от 10 марта 2022 года подтверждается то, что  обязательства ООО «ВЕГАТ» не были исполнены полностью в срок по вине АО «Оборонэнерго» - заказчика услуг по Договору. Так же ответчик указал на истечение срока исковой давности.

Истец с доводами ответчика не согласился, указал на то, что продление срока выполнения работ обусловлено Указом Президента от 25.03.2020 г.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, с учетом заявленного истцом периода, соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора,  и с учетом подачи иска.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки (злонамеренное поведение обеих сторон сделки при ее совершении - ст. 10 ГК РФ), конкурсным управляющим не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Более того, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10), т.е. платежи по договору лизинга произведены еще раньше чем заключены договора о переводе долга, что также за пределами исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец представил  справочный расчет неустойки по каждому из 65 объектов.

 В обоснование расчета истец утверждает, что цены по каждому объекту были согласованы в Приложении № 3 к Договору № 271-ЦНТ-2019 от 30.12.209г. Однако вместо приложения № 3 истец представил в суд Калькуляцию (форма 3) - приложение 2 к письму о подаче оферты от 06.12.2019г. № 127.

Приложение № 3 к Договору не содержит данных о стоимости работ по каждому объекту, истец отказался его подписать со стоимостью работ и на этом основании отказался от частичной приемки и частичной оплаты фактически оказанных услуг, что подтверждается приобщенным к материалам дела письмом АО «Оборонэнерго» от 26.05.2021 №ЦНТ/060/3070, направленным в ответ на письмо ООО «ВЕГАТ» № 33, о том, что частичная приемка и оплата части работ не предусмотрена договором.

Более того, истец утверждает, что в справочном расчете неустойки в качестве даты фактического завершения работ указана дата внесения записи в ЕГРН, однако, суд не может принять  указанные доводы, поскольку это утверждение истца опровергается выписками из ЕГРН, которые уже были представлены в материалы дела  (приложение № 7 к отзыву ответчика от 14.06.2024 на письменные объяснения истца).

При расчете неустойки истец указывает, что срок оказания услуг в соответствии с условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 составляет 430 дней с момента заключения Договора, однако этот срок установлен при исполнении Заказчиком АО «Оборонэнерго» предусмотренной п. 2.3.1. Договора обязанности Заказчика своевременно предоставлять Исполнителю документацию, а также информацию, имеющуюся у Заказчика и необходимую Исполнителю для оказания Услуг по Договору.

Однако доказательств того, что истец предоставил ответчику необходимые документы для оказания услуг, не представлено,  так как предоставление документов по 8 зонам было невозможно, о чем истцу было известно.

 Данное обстоятельство установлено судом по делу № А40-259144/2022 и отражено в судебных актах, по указанному делу.

Таким образом, оснований для начисления неустойки судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, просрочка исполнения обязательств возникла вследствие неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него.

Следовательно, ответчик в силу закона  подлежит освобождению от ответственности за указанный выше период.

Истец своими действиями лишил исполнителя возможности добросовестно исполнить Договор, что в силу положений статей 401, 404 Гражданского кодекса исключает ответственность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 330 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова