Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А06-10850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10850/2020
г. Астрахань
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306301524100010) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛАСТ МСК» (414040, <...>, оф.201; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору займа с процентами от 01.02.2018 №02/18 в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 02.11.2020 в размере 166 787 руб. 79 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 02.11.2020 в размере 1 120 813 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 647 руб.,

при участии до перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2021 №14/А/21, ордер от 19.02.2021 №04503, удостоверение адвоката от 02.04.2003 №477;

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛАСТ МСК»: не явился, извещен;

при участии после перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2021 №14/А/21, ордер от 19.02.2021 №04503, удостоверение адвоката от 02.04.2003 №477;

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛАСТ МСК»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2020, удостоверение адвоката, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛАСТ МСК» (далее – ООО «ПЕНОПЛАСТ МСК», ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа с процентами от 01.02.2018 №02/18 в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 02.11.2020 в размере 166 787 руб. 79 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 02.11.2020 в размере 1 120 813 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 647 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 17.06.2021 в 10 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.06.2021 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 18.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей ИП ФИО2, ООО «ПЕНОПЛАСТ МСК».

23 июня 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ПЕНОПЛАСТ МСК» через канцелярию суда поступило заявление с приложением расчета суммы задолженности.

Возражений не поступило.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Судом рассматривается ранее заявленное представителем ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 560 000 руб., проценты из расчета 12% годовых за пользований заемными денежными средствами за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 68 962 руб. 17 коп., проценты из расчета 15% годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2019 по 02.11.2020 в размере 152 619 руб. 14 коп., неустойку из расчета 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки в размере 1 013 892 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 647 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшении) размера исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «ПЕНОПЛАСТ МСК» в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 560 000 руб., процентов в сумме 166 040 руб., неустойку в сумме 33 000 руб. признал, в остальной части требований просил отказать в удовлетворении.

Выслушав представителей ИП ФИО2, ООО «ПЕНОПЛАСТ МСК», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «ПЕНОПЛАСТ МСК» (Заемщик) заключен договор займа с процентами №02/18 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка для настоящего договора составляет 12% годовых (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Пунктом 1.4 договора установлено период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при пропуске Заемщиком сроков погашения каких-либо платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов по повышенной процентной ставке со дня ее возникновения.

Согласно пункту 4.7 договора погашение задолженности Займодавцу производится в следующей очередности: штрафная неустойка, просроченные проценты по займу, задолженность по просроченному основному долгу, срочные проценты по займу, задолженность по срочному основному долгу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок пользования займом составляет 360 дней с момента фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до «31» декабря 2018 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и действует до полного его погашения и уплаты начисленных процентов за пользование им.

Согласно пункту 8.1 договора при нарушении заемщиком сроков, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им заимодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

В силу пункта 8.2 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 15% годовых (далее - повышенные Проценты).

В соответствии с пунктом 8.3 договора повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного Займа

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2. настоящего договора, неустойку в размере 1% начисленную на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 перечислил ООО «ПЕНОПЛАСТ МСК» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 №57 (л.д. 21).

ООО «ПЕНОПЛАСТ МСК» обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 560 000 руб., по процентам из расчета 12% годовых за пользований заемными денежными средствами за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 68 962 руб. 17 коп., процентам из расчета 15% годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2019 по 02.11.2020 в размере 152 619 руб. 14 коп.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 договора все споры и разногласия, возникшие во время действия настоящего договора, стороны будут пытаться урегулировать с помощью переговоров. Если спор не будет урегулирован, то он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 11.06.2020 направило в адрес ООО «ПЕНОПЛАСТ МСК» претензию от 09.06.2020 об оплате задолженности, процентов (т.1, л.д. 15). Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющихся договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В рамках договора займодавец предоставил, а заемщик получил в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 №57.

Таким образом, кредитор исполнил свое обязательство по договору в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора срок пользования займом составляет 360 дней с момента фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до «31» декабря 2018 года.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку проект договора, исходя из объяснений сторон, подготовил истец, суд исходит из того, что срок пользования займом составляет 360 дней с момента фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика.

Займодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением, представленными в материалы дела, и не был оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Представленные истцом платежные поручения содержат отметку Банка, дату проведения операции, фамилию, инициалы и подпись исполнителя.

Таким образом, представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении займодавцем обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Пенопласт МСК».

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Документы, подтверждающие исполнение встречной обязанности по возврату заемных денежных средств в сумме 560 000 руб., ответчик в материалы дела также не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 560 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом на основании пунктов 1.2, 8.1, 8.2 договора также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов из расчета 12% годовых за пользований заемными денежными средствами за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 68 962 руб. 17 коп., процентов из расчета 15% годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2019 по 02.11.2020 в размере 152 619 руб. 14 коп., всего 221 581 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Порядок и размер платежей по возврату предоставленного займа, а также процентов за пользование займом установлены условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка составляет 12% годовых.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им заимодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 15% годовых (далее - повышенные проценты). Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного Займа (пункт 8.2. договора).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, денежные средства в сумме 560 000 руб. в счет оплаты договора займа займодавцу не перечислялись.

Истцом с учетом уточнения представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом по договору от 01.01.2018 №02/18, рассчитанных заемщиком по ставке 12% годовых за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 68 962 руб. 17 коп (в соответствии с пунктом 1.2. договора), по ставке 15% годовых за период с 01.02.2019 по 02.11.2020 в размере 152 619 руб. 14 коп. (в соответствии с пунктом 8.2. договора), всего 221 581 руб. 31 коп.

Согласно контррасчету ответчика размер процентов по правилам статьи 809 ГК РФ за период с 01.05.2018 по 31.10.2020, исходя из ставки 12% годовых, составляет 166 040 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, основанным на условиях договора. Доказательств погашения задолженности по процентам ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в соответствующей части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец с учетом уточнения просил взыскать неустойку по договору от 01.01.2018 №02/18 за период с 31.05.2018 по 02.11.2020 из расчета 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки в размере 1 013 892 руб. 71 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 8.4 договора при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2. настоящего договора, неустойку в размере 1% начисленную на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Истцом рассчитана неустойка по договору от 01.01.2018 №02/18 на основании пункта 8.4 договора за период с 31.05.2018 по 02.11.2020 из расчета 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки в размере 1 013 892 руб. 71 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 33 000 руб., согласно контррасчету исходя из 20% от признаваемой ответчиком суммы процентов 166 040 руб. (исходя из ставки 12% годовых за период с 01.05.2018 по 31.10.2020).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик в обоснование позиции должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные ответчиком сведения о показателях инфляции за соответствующий период, приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 % от заявленной суммы процентов (221 581 руб. 31 коп.) до 44 000 руб., что согласно объяснениям сторон составляет размер более двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

В представленном в суд заявлении ответчик признает основной долг в размере 560 000 руб., проценты в сумме 166 040 руб., неустойку в сумме 33 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с пунктом 21 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчиком сумма основного долга в сумме 560 000 руб., процентов в сумме 166 040 руб., неустойку в сумме 33 000 руб. признана, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от указанной суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 70% суммы уплаченной государственной пошлины от суммы основного долга подлежит возврату из федерального бюджета истцу, судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки подлежат отнесению на ответчика, оставшаяся сумма излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением истцом исковых требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛАСТ МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306301524100010) основной долг в размере 560 000 руб., проценты в размере 221 581 руб. 31 коп., неустойку в размере 44 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 228 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306301524100010) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 30.10.2020 №878 государственную пошлину в размере 20 418 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова