Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-40318/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40318/20-68-256
г. Москва
05 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" (115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОЛОДИЛЬНЫЙ, 3, 1СТР.3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ООО "ИФСК "АРКС" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 12А, ЭТ/ОФ 4/412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании 5 823 262,30 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 17.12.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного подряда от 25 июля 2013 года № 10/10 в размере 4 733 760 руб. 87 коп., неустойки в размере 1 089 501 руб. 43 коп., неустойки в размере 0,02 %, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. От ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2013 года между ООО «Группа Модуль» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ИФСК «АРКС» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 10/10 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию внутренних инженерных систем на объекте Генподрядчика «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: <...>» (далее - Объект), а Генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора Генподрядчик осуществляет оплату работ, выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, до последнего числа месяца, следующего за отчетным в пределах согласованной сторонами договорной цены в размере 95 % от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 7.8 Договора сумма оплаты должна быть равна стоимости выполненных работ за вычетом суммы Гарантийного удержания, стоимости услуг «Генподряда» и суммы авансового платежа.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору по состоянию на 01.06.2017 г., с учетом выполнения за апрель 2017 г., составила 965 924 661,51 руб.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по делу № А40-143702/17-68-719, вступившим в законную силу 01.10.2018 г., в котором участвовали Истец и Ответчик.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что в нарушение приведенных пунктов 7.7, 7.8 Договора Ответчик обязательство по оплате в размере 4 733 760,87 руб. выполненных работ, которые принял по актам от 31.01.2017 № 38, от 28.02.2017 № 39, от 31.03.2017 № 40, от 31.03.2017 № 1, не произвел.

04 марта 2019 года Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности (исх. № 0207 от 01.03.2019 г.), которая получена Ответчиком 12.03.2019 г. и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора денежные средства выплачиваются Генподрядчиком по ежемесячным промежуточным актам за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком в отчетном периоде объемы работ по актам по форме Приложения № 4 и 5 (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат).

По мнению Ответчика, в выполненных работах, имеются недостатки, что в соответствии с пунктом 7.11 Договора освобождает Ответчика от оплаты работ.

Согласно пункту 7.11 окончательный расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

-95 % от стоимости работ за вычетом ранее выплаченных сумм на основании промежуточных актов выплачивается после полного завершения работ по Договору, включая устранение недостатков выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке Акта приемки результата работ до последнего числа месяца, следующего за отчетным.

-остаток стоимости выполненных работ в размере 5 % от договорной цены по окончании гарантийного срока для смонтированных систем в течение 15 банковских дней со дня получения счета Подрядчика.

Между тем, условия пункта 7.11 Договора в данном случае не подлежат применению, ввиду следующего.

Согласно пункту 6.16 Договора Подрядчик в процессе производства работ в согласованный с Генподрядчиком срок обязан устранять за свой счет все недостатки в работах, предъявлять и сдавать выполненные работы по актам на условиях Договора.

Ежемесячно согласно пункту 7.10.1 Договора Подрядчик передает Генподрядчику оформленные со своей стороны Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Генподрядчик не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязуется вернуть Подрядчику подписанные акты и Справки (исключениями, увеличивающими срок подписания документов, являются мотивированные письменные возражения Генподрядчика по качеству и объему работ, выполненных Подрядчиком). В случае наличия мотивированного отказа, в течение 3 рабочих дней с даты получения отказа Генподрядчика Подрядчик обязан за свой счет исправить недостатки, выявленные Генподрядчиком и повторно представить выполненные работы и документы Генподрядчику.

Как следует из материалов дела, Ответчик в процессе производства Истцом работ в январе, феврале и марте 2017 года претензий об обнаружении недостатков в этих работах и требований об их устранении Истцу не предъявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, акты о принятии выполненных Истцом работ от 31.01.2017 № 38, от 28.02.2017 № 39, от 31.03.2017 № 40, от 31.03.2017 № 1 Ответчиком подписаны без замечаний и претензий.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.33, 6.38, 6.39 после выполнения всего объема работ по Договору Подрядчик должен сдать работы в эксплуатацию приемочной комиссии (пункт 1.28 Договора) по Акту приемки результата работ, составленному по форме приложения № 11 (пункт 1.20 Договора).

16 июня 2017 года Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора с 30.06.2017 года.

Таким образом, Истец не мог сдать работы в эксплуатацию приемочной комиссии в связи с расторжением Договора.

Ссылку Ответчика на письмо от 18.04.2017 № 1632, акт от 20.04.2017 № 01, акт от 22.05.2017, как на доказательства, подтверждающие недостатки в выполненных Истцом работах, суд отклоняет, ввиду следующего.

Суд отмечает, что Ответчиком не подтверждено отношение указанных документов к работам, указанным в актах от 31.01.2017 № 38, от 28.02.2017 № 39, от 31.03.2017 № 40, от 31.03.2017 № 1; в акте от 20.04.2017 № 01 указано о повреждении Истцом работ, выполненных ООО «УниверсалСтрой», при этом доказательств вины Истца Ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что осуществил удержание в порядке ст. 407, 410 ГК РФ за счет гарантийного удержания Истца.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о наличии недостатков в выполненных Истцом работах, принятых Ответчиком по актам.

В распоряжении Ответчика находится гарантийное удержание, которое является обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе по возмещению расходов на устранение недостатков, дефектов, убытков (пункты 1.9, 7.12 Договора). Размер гарантийного удержания составляет 48 296 233,08 руб.

Ответчик также ссылается на то, что выполненные работы, указанные в актах не подлежат отплате, так как Истцом не сдана Ответчику исполнительная документация, непредставление которой делает невозможным эксплуатацию объекта.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 7.10.1 Договора с передачей Генподрядчику актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат одновременно Подрядчик передает Генподрядчику копии сертификатов, технических паспортов и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей, примененных при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций.

Мотивированный отказ от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации, а также доказательств невозможности использовать результат выполненных Истцом работ из-за отсутствия исполнительной документации Ответчиком не представлены.

При этом, суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143702/17-68-719 установлено, что объект введен в эксплуатацию.

Довод Ответчика, что Истцом заявлена к взысканию оплата за работы в полном размере от суммы выполнения, в том числе гарантийное удержание, не соответствует представленным доказательствам.

Согласно расчета истца, общая стоимость выполненных работ, указанных в актах, составляет 63 228 931,08 руб. (акт от 31.01.2017 № 38 – 27 196 603,07 руб., от 28.02.2017 № 39 - 15 111 757,82 руб., от 31.03.2017 № 40 - 20 875 369,31 руб., от 31.03.2017 № 1 - 45 200,88 руб.).

С учетом удержания аванса, гарантийной суммы, услуг Генподрядчика, указанных в справках, задолженность Генподрядчика по оплате работ, которую Подрядчик просит взыскать составляет 4 733 760,87 руб.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для неоплаты работ, выполненных Истцом, у Ответчика не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доказанность выполнение работ истцом, и не представление доказательств оплаты работ в полном объёме, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по договору строительного подряда от 25 июля 2013 года № 10/10 в размере 4 733 760 руб. 87 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки Генподрядчиком не по вине Подрядчика сроков оплаты выполненных работ по подписанным Генподрядчиком актам о приемке выполненных работ Подрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.03.2017 г. по 28.02.2020 г., согласно которому размер неустойки составил 1 089 501, 43 рублей.

Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, о применении соразмерного уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, а судом такие основания не усматриваются.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд считает возможным продолжить начисление пени до фактического погашения долга, из расчета 0,02 %, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.02.2020 года.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" в пользу ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" задолженность в сумме 4.733.760 руб. 87 коп., неустойку в сумме 1.089.501 руб. и за период с 29.02.2020 до фактического погашения долга, исходя из размере 0,02% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 52.116 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова