Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А75-19946/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19946/2018
16 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт - Сибирь» (634015, <...>, ОГРН <***> от 21.09.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 27.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 39 014 494 рублей 97 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт - Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ответчик) о взыскании 39 014 494 рублей 97 копеек - задолженности по договору подряда на выполнение субподрядных работ по строительству объекта: «Строительство авторечвокзала в п. Березово, ХМАО – Югра, 2 очередь» от 12.11.2015 № 11/15 (далее – договор).

Протокольным определением от 01.04.2019 рассмотрение дела отложено на 15.00 час. 13.05.2019.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, стороны извещены, заслушаны судом в ранее состоявшемся судебном заседании.

Ответчиком представлен отзыв (т. 1 л.д. 66-69), заявлено о необоснованности поданного иска, наличии у истца обязательств перед ответчиком по спорному договору в связи с задолженностью истца за фактически невыполненные работы и перечисленные ответчиком денежные средства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 18-28), истец (субподрядчик) обязался изготовить, установить и сдать по заданию ответчика (подрядчика) конструкции окон, кровли и фасада на объекте «Строительство авторечвокзала в п. Березово, ХМАО – Югра, 2 очередь», ответчик обязался работу принять и оплатить.

Сторонами согласованы условия о предмете договора, стоимости работ, сроках платежей и расчетах, сроках выполнения (разделы 1-3,7 договора).

В доказательство выполнения работ на сумму 39 014 494 рублей 97 копеек истцом представлен односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 29), который был направлен ответчику.

Ответчик от подписания и оплаты отказался, сославшись на состоявшуюся уступку требований в размере 32 114 495 рублей 25 копеек, перечисление истцу денежных средств в размерах 5 700 000 рублей и 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 41-43).

С отзывом ответчиком представлены суду доказательства перечисления истцу денежных средств, обращения за возвратом средств в связи с неисполнением истцом условий договора (т. 1 л.д. 66-93).

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 49-52), впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках настоящего дела, исходя из существа заключенного сторонами договора, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае истец к ответчику за принятием и оплатой обращался, в чем ответчиком истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае ответчиком обоснованно отказано истцу в подписании акта на сумму 39 014 494 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 29, 42-43).

Ответчиком представлена суду копия вступившего в силу определения Арбитражного суда Томской области от 04.03.2019 по делу № А67-4285-10/2017 (т. 2 л.д. 11-18), в котором установлены обстоятельства заключения сторонами договора подряда от 12.11.2015 № 11/15, его заключения при условии согласованной переуступки права требования по договору подряда № 11/14 от 28.04.2014 в сумме 32 114 495, 25 руб.; перечисления ответчиком авансового платежа по договору подряда в сумме 5 700 000 руб.; перечисления на основании писем истца денежных средств в сумме 1 200 000, 00 руб.

Указанным определением суд признал требование ответчика в размере 39 014 495, 25 руб. – основной долг, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт - Сибирь» - истца в настоящем деле.

В свою очередь, истцом не доказан сам по себе факт выполнения работ на сумму взыскания по спорному договору, предоставления ответчику исполнения, эквивалентного сумме перечисления со стороны ответчика истцу.

Доводы ответчика истцом по существу не оспорены, доказательства выполнения работ на сумму взыскания суду не представлены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об обоснованности требований истца со ссылкой на односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ на сумму взыскания.

С учетом вышеизложенного поданный иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью и недоказанностью истцом, не предоставлением доказательств выполнения работ на сумму денежных средств, перечисленных ответчиком.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт - Сибирь» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт - Сибирь» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко