Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А51-29341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29341/2017
г. Владивосток
19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМ-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 304 316,58 руб.

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМ-ДВ" о взыскании 304 316,58 руб.

09.02.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет" 10.02.2018.

Ответчик обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы по договору.

Ответчик предоставил отзыв, исковые требования оспорил, считает, что работы приняты только на 80 000 руб., ответчик за свой счет приобрел материалы для выполнения работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ЭГИДА» (далее - истец) и ООО «СТИМ-ДВ» (далее - ответчик) заключен договор подряда № 57 от 17.07.2016 на выполнение работ по монтажу и наладке автоматической системы пожарной сигнализации и системы связи на объекте Блока обслуживания (столовая) ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» г. Владивосток, б. Лазурная, на общую сумму 350 000,0 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1. договора все работы выполнены в срок, определенный договором, и по акту приемки выполненных работ № 181 от 27.09.2016, работы приняты заказчиком ООО «СТИМ-ДВ» без замечаний на сумму 350 000,0 рублей.

Однако, ответчик уклонился от подписания акта, в установленный законом срок мотивированное возражение не представил, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 4 СТ.753 ГК РФ «при отказе одной из сторон договора от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной», подписал акт приемки в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 19.12.2016 № 718 ответчик произвел частичную оплату в сумме 80 000 руб., оставшийся долг в сумме 270 000,0 руб. до сих пор не оплатил, что подтверждается и актом сверки расчетов от 08.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Сдача результатов работы Подрядчиком по договору подряда № 57 от 17.07.2016 года и принятие их Заказчиком подтверждено Актом №181 от 27.09.2016, в котором отражен отказ заказчика от подписания акты выполненных работ.

В своем отзыве ответчик указывает, что им приняты работы на 80000 руб., однако доказательства невыполнения работ, неполного или некачественного их выполнения, равно как и доказательств их оплаты, ответчиком суду не представлено. Безучастное процессуальное поведение ответчика не позволило суду оценить мотивы неподписания им рассматриваемого акта. А само такое заявление без предоставления подтверждающих документов суд расценивает, как попытку затянуть процесс.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных статей, суд установил факты выполнения работ подрядчиком и уведомления подрядчика о необходимости их приемки и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания акта пришел к выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

Из изложенного следует, что доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 270 000 рублей.

Суд не принимает довод ответчика, что им были приобретены материалы для работ истца в силу следующего.

В силу пункта 2.1 договора поставку оборудования и материалов осуществляет заказчик. Согласно п.2.2 договора заказчик приобретает все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование: осуществляет транспортировку, погрузочно-разгрузочные и иные, связанные с материалами работы.

Таким образом, в силу договора расходы по приобретению оборудования и материалов возложена на заказчика, в цену договора входит только работы по монтажу и наладке оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 316 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В п. 5.2 договора указано, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 10 банковских дней после сдачи работ заказчику.

Между тем, из представленного акта не представляется возможным установить дату предъявления выполненных работ. Однако, 19.12.2016 ответчик оплатил часть работ, следовательно с указанной даты достоверно знал об удержании денежных средств за выполненные работы. В связи с чем, суд оказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 до 18.12.2016. В остальной части требования подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТИМ-ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭГИДА» 308 662,84 рублей составляющих 270000 руб. основного долга, 29 713,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8949 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.