Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А32-36190/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36190/2022
г. Краснодар
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Бетон" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бауинвест" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05-ГБ/Б в размере 4 729 871,40 рублей, неустойки по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05-ГБ/Б в размере 269 999,30 рублей, задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2020 № 01/05-Б/И в размере 390 550 рублей, неустойки по договору оказания услуг от 01.05.2020 № 01/05-Б/И в размере 24 983,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.07.2022),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ Бетон" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бауинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05-ГБ/Б в размере 4 729 871,40 рублей, неустойки по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05-ГБ/Б в размере 269 999,30 рублей, задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2020 № 01/05-Б/И в размере 390 550 рублей, неустойки по договору оказания услуг от 01.05.2020 № 01/05-Б/И в размере 24 983,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что оплат от ответчика не поступало, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2022 объявлен перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ Бетон" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>, по адресу: Краснодарский край, Краснодар город, им. Леонида Лаврова <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Бауинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: <***>, по адресу: Краснодарский край, Краснодар город, Рашпилевская <...>/1.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.05.2020 заключен договор поставки № 01/05-ГБ/Б (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (п. 1.1 договора поставки).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 2.1 договора поставки).

Согласно п. 3.1 договора поставки стоимость товара устанавливается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора поставки цена единицы товара, указанная в Приложении № 1 к договору является твердой и изменению не подлежит в течение 6 месяцев с даты подписания Приложения.

Оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета и (или) УПД путем перевода указанной в счете и (или) УПД суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета и (или) УПД (п. 4.3 договора поставки).

Согласно п. 8.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости товара.

В рамках исполнения условий договора поставки, истец поставил товар на сумму 4 729 871,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанные сторонами посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены, размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, подписанным в двустороннем порядке.

01.05.2020 между сторонами был заключен договор об оказании услуг по подаче бетона (раствора) автобетононасосом № 01/05-Б/И (далее - договор об оказании услуг), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по подаче бетона автобетононасосом, на указанных им объектах, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора об оказании услуг).

Стоимость услуг, предусмотренным договором, указана в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.2 договора об оказании услуг).

Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг или УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму исполнителя (п. 2.7 договора об оказании услуг).

Согласно п. 5.1 договора об оказании услуг за нарушение сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости оказанных, но просроченных к оплате услуг за каждый день просрочки.

В рамках исполнения условий договора об оказании услуг, истец оказал услуги на общую сумму 390 550 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчиком обязательства по договору об оказании услуг не исполнены, размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, подписанным в двустороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием о принятии мер к погашению задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета и (или) УПД путем перевода указанной в счете и (или) УПД суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета и (или) УПД (п. 4.3 договора поставки).

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, в связи, с чем задолженность по оплате по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05-ГБ/Б составляет 4 729 871,40 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 711, 779 и 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы/оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору об оказании услуг исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно п. 2.7 договора об оказании услуг заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг или УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму исполнителя.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи, с чем задолженность по оплате по договору об оказании услуг от 01.05.2020 № 01/05-Б/И составляет 390 550 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты в дело не представлены.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и договору об оказании услуг.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств своевременного исполнения обязательств не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и оказания услуг и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05-ГБ/Б в размере 4 729 871,40 рублей, задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2020 № 01/05-Б/И в размере 390 550 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договорам от 01.05.2020 № 01/05-ГБ/Б, от 01.05.2020 № 01/05-Б/И истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости товара.

Согласно п. 5.1 договора об оказании услуг за нарушение сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости оказанных, но просроченных к оплате услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05-ГБ/Б, суд признал его составленным арифметически и методологически неверно в части определения количества дней просрочки, истец начисляет неустойку без учета положений ст. 191 ГК РФ, также в расчете допущены иные арифметические ошибки.

Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер неустойки, заявленный истцом к взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05-ГБ/Б в размере 269 999,30 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору оказания услуг от 01.05.2020 № 01/05-Б/И, суд также признает его составленным арифметически и методологически неверно.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2.7 договора об оказании услуг заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг или УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму исполнителя.

Таким образом, по УПД от 13.07.2020 последним днем срока исполнения обязательства по оплате является 20.07.2020, началом периода начисления неустойки – 21.07.2020, по УПД от 18.07.2020 последним днем срока исполнения обязательства по оплате является – 24.07.2020, началом периода начисления неустойки – 25.07.2020 и.т.д.

Согласно произведенному судом перерасчету законной и обоснованной по договору оказания услуг от 01.05.2020 № 01/05-Б/И за период с 21.07.2020 по 05.07.2022 является сумма неустойки в размере 24 961,09 рублей.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор поручения от 04.07.2022 № 20, заключенный между ООО «ГОСТ Бетон» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), и платежное поручение от 13.07.2022 № 723 на сумму 13 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, находящемся по адресу: <...> по исковому заявлению ООО «ГОСТ Бетон» к ООО «Бауинвест» о взыскании задолженности по договорам услуг и поставки товаров.

Судом установлено, что представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление, также представитель участвовал в судебном заседании 21.11.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 г., составляет: - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; - стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, выполненной представителем истца работы, оценив разумность размера понесенных затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу, сложность спора, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер исковых требований ООО "ГОСТ Бетон" к ООО "Бауинвест" составил 5 415 404,4 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 5 415 381,79 рублей, процент удовлетворенных исковых требований, подлежащих возмещению в пользу истца, составил 99,99%.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 110 АПК судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 998,7 рублей (13 000 рублей х 99,99%) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Бетон" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05-ГБ/Б в размере 4 729 871,40 рублей, неустойку по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05-ГБ/Б в размере 269 999,30 рублей, задолженность по договору оказания услуг от 01.05.2020 № 01/05-Б/И в размере 390 550 рублей, неустойку по договору оказания услуг от 01.05.2020 № 01/05-Б/И в размере 24 961,09 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 998,7 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50 071,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ Бетон" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубля, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2022 № 727.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова