Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А51-11818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11818/2024
г. Владивосток
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 326 375 рублей 80 копеек,           

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 11.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – до перерыва представитель ФИО3, по доверенности от конкурсного управляющего ООО «Алькор» ФИО1 от 09.06.2025, паспорт, диплом.

установил:

Истец – акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее ответчик) о взыскании 19 326 375 рублей 80 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по предоставлению причалов и электроснабжения согласно договору № 05-23/ПФ от 10.02.2023.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1.

Арбитражный суд учитывает, что определением арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 арбитражным судом было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ответчика несостоятельным (банкротом),  решением арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по делу № А51-6254/2021 Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, спорные услуги согласно договору были оказаны истцом ответчику после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по оплате спорной суммы основного долга являются текущими платежами ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании этих сумм правомерно предъявлены истцом в арбитражный суд в порядке искового производства.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва, дополнительного отзыва.

Стороны дали пояснения по вопросу направления уведомления о повышении тарифов.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08.10.2025 в 10-00.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 08.10.2025 в 10 часов 27 минут, в судебное заседание явилась участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО2, по доверенности от 11.12.2024, паспорт, диплом.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о приобщении в дело заверенного сркиншота письма в адрес ООО «Алькор» о повышении тарифов.

Суд приобщил в дело указанную копию, представленную истцом.

Из материалов дела суд установил следующее.

10.02.2023 ОАО «Владморрыбпорт» и ООО «Алькор», как заказчиком, был заключен договор № 05-23/ПФ (далее договор), согласно условиям п. 1.1 которого Порт обязался производить обслуживание судов, заходивших во Владивостокский морской порт под погрузо-разгрузочные и иные работы.

В силу п. 1.2 договора при обслуживании судов Порт предоставляет следующие услуги:

-   швартовые операции;

-   буксировка и сопровождение;

-   иные услуги по согласованию сторон.

В соответствии с п. 2.2.8 вышеназванного договора, Заказчик обязан производить оплату по договору на основании выставленных счетов и счет-фактур.

Пунктом 3.3 Договора № 05-23/ПФ предусмотрено, что окончательный расчет за предоставление услуги производится в течение 7 календарных дней с момента получения счета, но не позднее 15 суток с момента оказания услуг Портом.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по предоставлению причалов и электроснабжению судна «Торнадо» за период с января 2024 года по февраль 2025 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

1.      счет-фактура № П0001126 от 31.01.2024 - 533 989,26 руб.;

2.      счет-фактура № П0001579 от 01.02.2024 - 377 951,02 руб.;

3.      счет-фактура № П0002268 от 29.02.2024 - 499 538,34 руб.;

4.      счет-фактура № П0002924 от 01.03.2024 - 394 858,02 руб.;

5.      счет-фактура № П0003330 от 31.03.2024 - 533 989,26 руб.;

6.      счет-фактура № П 0004585 от 30.04.2024 - 516 763,80 руб.;

7.      счет-фактура № П0005805 от 30.05.2024 - 516 763,80 руб.;

8.      счет-фактура № П0006995 от 30.06.2024 - 516 763,80 руб.;

9.      счет-фактура № П0008365 от 31.07.2024 - 533 989,26 руб.;

10.  счет-фактура № П0009257 от 31.08.2024-533 989,26 руб.;

11.  счет-фактура № П0010549 от 30.09.2024 с корректировочной счет-фактурой №10891 от 01.10.2024-2 381 400,00 руб.

12.  счет-фактура № П0011452 от 31.10.2024 - 2 460 780,00 руб.

13.  счет-фактура №П0012581 от 30.11.2024 - 2 381 400 руб.;

14.  счет-фактура № П0013823 от 31.12.2024 - 2 460 780 руб.;

15.  счет-фактура № П0000946 от 30.01.2025 - 2 460 780 руб.;

16.  счет-фактура № П0001775 от 28.02.2025 - 2 222 640 руб.,

на общую сумму 19 326 375 рублей 80 копеек.

Помимо счетов-фактур представленными в материалы дела копиями подписанных ответчиком заявок и актов подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение договора, фактически, оказал ответчику услуги стоимостью всего 19 326 375 рублей 80 копеек, которая ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не оплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора не оплатил истцу стоимость оказанных по договору в период с января 2024 года по февраль 2025 года услуг в сумме 19 326 375 рублей 80 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Возражения ответчика относительно предъявленных исковых требований, с учетом заявления о фальсификации первичных документов, судом отклоняются в силу следующего.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд вправе вызвать лиц, участвовавших в составлении документа, с целью их допроса касательно обстоятельств составления спорного доказательства, также проводить иные необходимые действия.

В данном случае, судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных первичных документов оказанных услуг в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей.

Так, арбитражным судом установлено, что спорный договор от имени ответчика подписан генеральным директором ФИО4

Приложение к договору и дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2024 подписаны генеральным директором ФИО4

Акт об оказанных услугах электроснабжения подписан также генеральным директором ФИО4

В судебном заседании 29 апреля 2025 года генеральный директор ФИО4 факт подписания акта потребления электроэнергии подтвердил.

Заявки на предоставление причалов от имени ответчика подписаны представителем по доверенности ФИО5

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Таким образом, несмотря на отсутствие в деле доверенности на представителя ФИО5, арбитражным судом установлено, что заявки подавались представителем фактически в интересах ответчика в рамках спорного договора, о чем свидетельствует содержание заявок и оттиск печати ответчика на заявках.

Факт принадлежности подписей на оспариваемых ответчиком документах, с учетом пояснений директора ФИО4, ответчик не оспорил и не опроверг.

При этом суд обращает внимание на отсутствие убедительных объяснений, по какой причине в случае отсутствия фактического оказания услуг ответчик на протяжении длительного периода направлял истцу заявки на предоставление причалов.

До предъявления претензии ответчик не оспаривал ни факт оказания ему услуг, ни полномочия лиц, согласовывавших цены услуг и подписывающих первичную документацию, составляемую по итогам исполнения обязательства истцом.

Доказательства того, что генеральный директор ФИО4 или представитель ответчика ФИО5 при согласовании условий оказания услуг, подписании заявок и актов оказанных услуг действовали недобросовестно в целях причинения ущерба обществу (статья 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ), ответчиком также не представлены.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в силу п. 3.2 договора основанием для оплаты является счет, отправленный по электронному адресу: alkor-com@mail.ru. Датой получения счета является дата его отправки по электронному адресу.

В случае изменения цен и тарифов на услуги, эти изменения  автоматически распространяются на договора с момента введения их в действие, о чем порт информирует агента (п. 3.5 договора).

Истцом в дело представлена распечатка страница сайта, подтверждающая направление истцом ответчику посредством электронной почты уведомления об изменении тарифов, что свидетельствует об осведомленности ответчика об актуальной стоимости предоставления услуг, которые на протяжении длительного времени на основании заявок ответчика оказывались истцом.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

С учетом изложенного, суд признал представленные истцом доказательства, подтверждающими факт оказания ответчику услуг по предоставлению причалов и электроснабжения согласно договору и наличия задолженности последнего в размере 19 326 375 рублей 80 копеек, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» 19 326 375 (девятнадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 80 копеек основного долга, а также 34 702 (тридцать четыре тысячи семьсот два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в доход федерального бюджета 84 930 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.