Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-160127/2025

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160127/25-29-1441
город Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения 25.08.2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 01.09.2025 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 206 180 руб., а также госпошлины в размере 15 309 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 206 180 руб., а также госпошлины в размере 15 309 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

От ответчика по существу спора поступил отзыв 09.07.2025.

От истца поступило возражение на отзыв 12.08.2025.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 13-08 от 22.10.2013 г. (далее - Договор), предметом которого является проведение деповского, капитального и текущего ремонта.

В период с марта 2021 по август 2022 года силами ООО «Вагонно-ремонтный центр» выполнены ремонты колесных пар №№ 0039-23238-1994, 0029-344212-2009.

В феврале 2022 года и в феврале 2025 года отцеплены вагоны №№ 56052111, 50808120, в процессе ремонта которых забракованы колесные пары №№ 0039-23238-1994, 0029-344212-2009 по причине «перебитые знаки маркировки, клейма/отсутствие клейма/исправление клейма», что подтверждается Актами браковки деталей, узлов колесных пар.

Истец просит взыскать убытки в размере 206 180,00 руб.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 28.2 руководящего документа колесные пары бракуются и исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси.

Неясные знаки маркировки или клейма – нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси (п. 1 примечаний к п. 28.2 руководящего документа).

Перебитые знаки маркировки или клейма – знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм (п. 2 примечаний к п. 28.2 руководящего документа).

Колесные пары являются одним из основных элементов ходовых частей вагона. Исключение (браковка) деталей является основанием для дальнейшего недопуска вагонов к эксплуатации на сети ОАО «РЖД» в соответствии с п. 21 приложения № 5 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 286 от 21.12.2010: «Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения».

Аналогичные требования закреплены действующими правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 250 от 23.06.2022 (абз. 3 п. 130).

Спорные колесные пары забракованы по причине существенного нарушения установленных законом требований (обнаружение неустранимых недостатков). В силу п. 28.2 руководящего документа дальнейшая эксплуатация указанных колесных пар не допускается, так как не соответствует требованиям безопасности на железнодорожном транспорте и может повлечь сход и крушение подвижного состава.

Пунктом 32.1 руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководящего документа: при среднем ремонте колёсных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ответчик произвел средние и деповские ремонты колесных пар №№ 39-23238-1994, 29-344212-2009. Указанный факт подтверждается материалами дела, а также кроме того в отношении ремонта колесной пары № 29-344212-2009 актом выполненных работ № 858 от 23.07.2021 и Расчётно-дефектной ведомостью от 23.07.2021, в отношении ремонта колесной пары № 39-23238-1994 актом от 25.08.2020, Письмом № 4218-П от 24.08.2020 и актом от 27.08.2020 г. о том, что эта колесная пара поступила в организацию Ответчика для проведения ремонта.

Нечитаемость номеров колёсных пар не является технологической неисправностью, согласно положениям Регламента. Ответчик заявляет об отсутствии актов-рекламации формы ВУ-41 на вагоны, на которых обнаружены колесные пары с перебитыми знаками маркировки. Согласно положениям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент) расследование причины отцепки и проведение расследования проводится по случаю обнаружения неисправности технологического характера (пункты 1.3., 1.4., 2.8. Регламента). Брак оси в форме отсутствия или неясности знаков маркировки и клейм не относится к технологическим неисправностям, вследствие чего расследование и составление Акта-рекламации согласно Регламента не проводится.

В силу закона Ответчик несет ответственность за действия и бездействие в период нахождения вагона в ремонте Ответчика. В случае наличия на деталях дефектов, указанных в актах браковки (перебитые номера) и запрещающих их дальнейшую эксплуатацию, в соответствии с п. 28.2. РД Ответчик обязан был забраковать данные детали.

Доказательств исполнения условий договора, положений Регламента Ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Суд также учитывает, что убытки Истец понес вследствие предъявления контрагентом Истца претензионных требований. Оплата убытков по делу № А40-57750/2024 подтверждается платёжным поручением № 2188 от 11.10.2024 г., согласно пояснения Истца, при подаче иска в адрес Истца ООО «ФБГ» исключил стоимость годных остатков, что подтверждается материалами дела А40-57750/2024.

Заявление Ответчика о пропуске Истцом срока давности судом рассмотрено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 названной статьи).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно утверждениям Ответчика, срок исковой давности по указанному требованию истек.

Между тем в рассматриваемом случае взыскиваются убытки, возникшие у Истца по вине Ответчика в связи с наступлением гарантийного случая на основании гарантии и оплаты бенефициару Истцом денежной суммы, взысканной на основании решения арбитражного суда по делу № А40-57750/2024, где Истец – гарант, а ООО «ФБГ» - бенефициар.

О нарушении своего права, за защитой которого Истец обратился с иском о возмещении убытков, Истцу стало известно не ранее возникновения у него указанных убытков, из чего следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Суд учитывает, что решение суда по делу А40-57750/24-182-232 вступило в законную силу 19 сентября 2024 года.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и отклонил в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также иные судебные издержки, относятся на Истца, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 206 180 (Двести шесть тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 15 309 (Пятнадцать тысяч триста девять рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева