Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А50-32112/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

05.03.2024

Дело № А50-32112/2023


Резолютивная часть решения вынесена 22.02.2024. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Пермского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Графит» (далее - истец) к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее - ответчик) задолженности в сумме 758 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 160 руб.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

От ответчика поступило заявление о признании долга, которую оплатил платежными поручениями от 15.01.2023 №575, от 19.01.2024 №1200, от 23.01.2024 №1347; возражал относительно требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

22.02.2024 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №774, по условиям которого исполнитель обязуется за счет заказчика организовать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по территории РФ и иностранных государств.

В рамках договора сторонами подписаны заявки от 19.04.2023, от 14.07.2023.

По заявке от 19.04.2023 истец обязался осуществить перевозку груза «шасси 2С1» по маршруту г.Пермь-г.Саранск, оплата услуг составляет 329 000 руб.

По заявки от 19.04.2023 истец обязался осуществить перевозку груза «шасси 2С1» по маршруту г.Пермь-г.Саранск, оплата услуг составляет 329 000 руб.

По заявке от 14.07.2023 истец обязался осуществить перевозку груза «стенд в сборе» по маршруту г.Пермь-г.Ржев, оплата услуг составляет 100 000 руб.

Факт оказания услуг ответчику истец подтверждал транспортными накладными от 20.04.2023, от 11.02.2022, актами от 24.04.2023 №142, от 24.04.2023 №141, от 17.07.2023 №328.

Согласно заявкам, оплата производится после оказания услуг, по истечении тридцати рабочих дней после предъявления оригиналов заявки, акта об оказании услуг, счета-фактуры, транспортной накладной (ТН пли CMR), товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметкой о получении груза грузополучателем, заверенных подписью уполномоченного лица и печатью грузополучателя, а так же оригиналом доверенности.

07.07.2023 и 02.08.2023 оригиналы актов оказанных услуг, заявки и счета-фактуры направлены ответчику курьерской службой, которые получены ответчиком, что истец подтверждал трек-номерами.

По истечении установленного срока ответчиком денежное обязательство не исполнено, у него образовалась задолженность в сумме 758 000 руб.

10.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 настоящей статьи).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик направил в суд заявление о признании задолженности, при этом полностью ее погасил, что подтверждал платежными от 15.01.2023 №575, от 19.01.2024 №1200, от 23.01.2024 №1347.

С учетом представленных ответчиком платежных документов, подтверждающих удовлетворение требования истца в полном объеме после обращения истца суд, заявление ответчика о признании иска судом не может быть принято по правилам части 3 статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание погашение ответчиком предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец вынужден был обратиться в суд, истец требует взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 55 руб. В обоснование требования истец представил договор на оказание юридической помощи от 18.12.2023, заключенное с ФИО1 (исполнителем), акт об оказанной юридической помощи от 19.12.2023, акт передачи денежных средств исполнителю в сумме 15 000 руб., почтовая квитанция от 19.12.2023 №603107.02 на сумму 55 руб.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом заявленных издержек; факт оказание услуг адвокатом подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая, не представил доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанных юридических услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая объём оказанной представителем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность исполнителя, учитывая принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг, о взыскании которой заявлено, отвечает принципу разумности, и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере. Факт несения почтовых расходов подтвержден документально, также подлежат возмещению.

Принимая во внимание полное удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные издержки в сумме 33 215 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 160 руб., почтовые расходы в сумме 55 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Ю.В. Батракова