Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А27-15238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15238/2020
город Кемерово
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий о взыскании 1 512 315 руб. 80 коп. долга, 237 949 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007», город Кемерово (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия -НК», город Кемерово (ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей истца ФИО1, директор, решение № 4 от 21.06.2019; ФИО2, доверенность №7 от 12.08.2020, паспорт; представителей ответчика ФИО3, доверенность от 30.07.2020 №34/2020, паспорт, ФИО4, доверенность от 19.09.2018, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (истец, ООО «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (ответчик, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова») о взыскании 1 972 999,24 руб. долга за выполненные работы по договору подряда №21/1-2017 от 01.02.2017, а также 1 425 940,11 руб. неосновательного обогащения – стоимости выполненных работ, не вошедших в ведомость объемов работ (ВОР) №240.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком в январе 2017 года подрядчику ООО «Акцент» были предоставлены схемы прокладки наружных сетей водопровода и канализации с изменениями. Работы были выполнены ООО «Капиталстрой 2007» с недостатками, в связи с чем, ООО «Акцент» приступило к выполнению работ по устранению недостатков, допущенных ООО «Капиталстрой 2007», стоимость которых была предварительно определена сторонами 3 200 000 руб. Объем работ следующий: укладка водопровода из полиэтиленовых труб в количестве 1930п. метров в подготовленные заказчиком траншеи, устройство круглых железобетонных колодцев в количестве 55 штук, установка транзитных задвижек в колодцах. После начала работ 14.02.2017 истцу ответчиком был представлен календарный график работ, который содержал завышение объемов, подлежащих выполнению работ, ранее согласованных сторонами. Кроме того, в протоколе согласования договорной цены стоимость работ была занижена до 3 012 315 руб. 80 коп. Истцом оспаривается отказ ответчика от приемки выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 №52. Договор подряда №21/1-2017 от 01.02.2017 был передан истцу на подписание фактически 14.02.2017, а заключен 16.02.2017.

21.02.2017 подрядчику было перечислено 1500000 руб. (платежное поручение №570) за услуги по договору подряда №21/1-2017 от 01.02.2017. Однако фактически данная сумма заказчиком была направлена на оплату по договорам подряда №163/4-2016 от 19.12.2016, №28/1-2017 от 10.02.2017, №19727 от 01.03.2017, что следует из акта сверки от 23.09.2019.

Истец в обоснование требований представил положительное заключение экспертизы сметной стоимости №6-2-1-1051-19 от 06.12.2019, подготовленное государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве».

Кроме того, истец указывает, что ответчиком необоснованно был произведен зачет требований на сумму 517 477,20 руб. (заявление о зачете №4022 от 20.12.2019, №266 от 29.01.2020).

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 309, 310, 328, 330, 432, 433, 434, 438, 702, 740, 750, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2020 исковое заявление ООО «Акцент» принято к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Возражения мотивированы тем, что в части обоснования возникновения задолженности в размере 1 972 999,24 рублей истцом представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 50/55 от 14.06.2020г. В указанный акт истцом включены все работы, которые ранее приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 50 от 23.09.2019г., № 51 от 23.09.2019г., № 53 от 23.09.2019г., № 54 от 23.09.2019г., № 55 от 23.09.2019г., в общей сумме 517 477,20 рублей, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 50/55 от 10.12.2019г.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 50/55 от 10.12.2020г. был представлен ответчику истцом только 23.01.2020г. письмом исх. № 4/1 (вх. № 4/104), за пределами сроков выполнения строительных работ (01.02.2017г. - 15.03.2017г., предусмотрен календарным графиком к договору). К исковому заявлению приложен этот же акт формы КС-2, но уже на сумму 1 972 999,24 рублей.

В части обоснования возникновения неосновательного обогащения в размере 1 425 940,11 рублей, истцом представлен акт о приемке выполненных работ за период с 12.01.2017г. по 31.01.2017г., № 52 изм. от 14.06.2020г. данный акт представлен ответчику только при подаче искового заявления. Ранее данный акт представлялся с другими суммами, в следующем порядке: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 52 от 27.12.2019г. на сумму 1 808 347,77 рублей был представлен ответчику истцом 09.01.2020г. письмом исх. № 46/12 от 27.12.2020 (вх. № 4/15), затем этот же акт с измененной суммой – 1 522 442,04 руб. представлен ответчику 03.02.2020г. (письмо исх. № 8/1), также за пределами сроков выполнения строительных работ.

Согласно писем ответчика исх. № 115 от 17.01.2020г., исх.№ 377 от 11.02.2020г. у истца запрашивались документы, подтверждающие согласие заказчика на выполнение работ, указанных в акте № 52. После получения указанного акта выполненных «спорных» работ и согласно письму ответчика исх. № 115 от 17.01.2020г., истец приглашался для осуществления осмотра заявленных работ. В акт № 52 изм. от 14.06.2020г. на сумму 1 425 940,11 рублей, истцом включена часть работ ранее принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 55 от 23.09.2019г., №50 от 23.09.2019г. Другая часть заявленных истцом по акту о приемке выполненных работ № 52 изм. от 14.06.2020г. за период январь 2017г. работ является «сверхдоговорной» и не являющейся неосновательным обогащением, поскольку все указанные истцом работы имеют отношение к тому же объекту (наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации, внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации), на котором выполнены работы в рамках договора, т.е. неразрывно связаны с предметом договора, вследствие чего не представляют собой неосновательное обогащение. Ответчик указывает, что если бы данные работы были выполнены истцом, то рассматривались как дополнительные работы.

При этом, ответчик не согласен со стоимостью заявленных работ в акте № 52изм от 14.06.2020г. на сумму 1 425 940,11 рублей и считает, что пересчет в текущий уровень цен должен соответствовать расчету договорной цены, согласно пункту 3.1. договора, за заявленный период производства работ, в связи с чем, ответчиком произведена корректировка объемов работ и рассчитана их стоимость согласно условиям договора, которая составила 113832,24 руб.

Ответчик считает, что заявленные истцом требования направлены на изменение твердой цены договора подряда, которая согласована сторонами при заключении договора, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Дополнительные соглашения к договору не были заключены, истец взял на себя риск неблагоприятных последствий, таких как невозможность подтвердить факт и стоимость выполнения дополнительного объема работ. Ведомость объемов работ №240, на которую ссылается истец, не относится к условиям договора подряда № 21/1-2017 от 01.02.2017г. и не является дополнительным соглашением или приложением к договору, содержит ориентировочные объемы работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве, дополнительных возражениях, уточнении к заявлению о пропуске срока исковой давности, представленных в материалы дела.

Определением от 25.12.2020 судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза по делу №А27-15238/2020, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5. На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Акцент» работ по договору подряда № 21/1-2017 от 01.02.2017 года.

26.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.02.2021 №7225/4-3-20 (том 5 л.д.75-218).

Определением от 26.02.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением от 29.03.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области-Кузбассу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.04.2021 опрошен эксперт ФИО5 по заключению экспертизы от 18.02.2021. Эксперт дал пояснения по экспертному заключению от 18.02.2021, ответил на вопросы суда и сторон; указал, что на сегодняшний момент достоверно установить объем фактически выполненных ООО «Акцент» работ по договору не представляется возможным.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия -НК», город Кемерово.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. На основании заявления от 20.08.2021 истец просит взыскать с ответчика 1 512 315,80 руб. задолженности, а также 237 949,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению заявление ООО «Акцент» об уточнении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1 512 315,80 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до 237 949,35 руб.

Надлежащим образом извещенные третьи лица явку своих представителей в судебные заседания не обеспечивали, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 153 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.02.2017г. был заключен договор подряда № 21/1-2017 (Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы по наружным сетям водоснабжения, наружным сетям канализации, внутриплощадочным сетям водоснабжения и канализации ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (п. 2.1). Срок выполнения работ согласно календарному графику (приложение №1 к договору, т. 1 л.д.33-34) с 01.02.2017г. по 15.03.2017г.

Как следует из пунктов 3.2., 3.3 договора подряда № 21/1-2017 от 01.02.2017г., цена строительных работ составляет 3 012 315,80 рублей, с учетом НДС (18%) в сумме 459 505,8 руб., определена сторонами в Приложении №4 - Протокол согласования договорной цены, является предельной (т.е. является твердой), за исключением случаев ее уменьшения при фактическом выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, либо заключением дополнительного соглашения.

В пункте 2.2. договора подряда, стороны предусмотрели, что в случае обнаружения подрядчиком в ходе исполнения обязанностей по договору работ, не учтенных в проектно-сметной документации и возникшую в связи с этим необходимость дополнительных строительных работ и увеличения цены строительных работ, согласованной сторонами в п. 2.1 договора, подрядчик обязан в письменном виде сообщить об этом заказчику.

Дополнительные строительные работы могут быть оплачены подрядчику только в том случае, когда подрядчик получил согласие заказчика на выполнение дополнительных строительных работ, которое в обязательном порядке оформляется путем подписания акта на дополнительные работы и заключения дополнительного соглашения к договору.

Параметры, применяемые для расчета цены на дополнительные работы, не должны превышать параметры, применяемые для расчета стоимости работ по основному договору. Подрядчик, не выполнивший обязанность Заказчика о необходимости проведения дополнительных строительных работ, а также в случае неполучения в письменной форме согласия Заказчика на осуществление дополнительных строительных работ, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 2.2).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) , оформления счета-фактуры (пункт 9.2. договора подряда).

Согласно пункту 8.1.1 договора подряда, Подрядчик уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ и представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы.

О полном выполнении строительных работ подрядчик обязан известить заказчика не менее чем за 15 дней до начала окончательной приемки выполненных работ (п. 8.6. договора).

Согласно пункту 10.7 договора превышение подрядчиком проектных объемов и цены строительных работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

В материалы дела представлена ведомость объемов работ №240 за период 12-30 января 2017 года (том 7 л.д.25). Объемы работ согласованы сторонами, ведомость утверждена начальником УКСа филиала ООО «УК «ПМХ-Уголь» ФИО6, главным инженером ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» ФИО7, заместителем главного инженера по капительному строительству ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» ФИО8, инженером ОКСа ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» ФИО9, техническим директором ООО «Акцент» ФИО10

Кроме того, представлены утвержденные сторонами локальные сметы №262-выписка, №263-выписка, №264-выписка, №265-выписка, №266-выписка, 268-выписка, №269, №270-выписка, №271-выписка на общую сумму 3 010 180 руб. (том 6 л.д. 12-76).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за апрель 2017 г. №50 от 23.09.2019, за февраль 2017 г. №51 от 23.09.2019, за февраль 2017 года №53 от 23.09.2019, за февраль-март 2017 г. №54 от 23.09.2019, за март – апрель 2017 г. №55 от 23.09.2019, справка №50/55 от 10.12.2019 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 02.02.2017 по 28.04.2017 в рамках договора №21/1-2017 от 01.02.2017 на общую сумму 517 477 руб. 20 коп. (том 2 л.д.19-29, том 4 л.д. 108-119). В данной части работы приняты заказчиком.

Поскольку оплата за фактически выполненные работы по Договору в объеме, превышающем объем, указанный в двухсторонних актах №50, №51, №53, №54, №55 от 23.09.2019, ответчиком была произведена не в полном объеме, истец направил ответчику претензию №47/12 от 30.12.2019 с требованием оплатить задолженность, после чего обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости и объема работ, выполненных ООО «Акцент» по договору, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос: каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Акцент» работ по договору подряда № 21/1-2017 от 01.02.2017 года.

26.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.02.2021 №7225/4-3-20 (том 5 л.д.75-218). Экспертом ФИО5 даны следующие ответы на поставленный вопрос: Установить объем работ, фактически выполненных ООО «Акцент» по договору подряда № 21/1-2017 от 01.02.2017 года не представляется возможным. Стоимость работ, выполненных ООО «Акцент» по договору подряда № 21/1-2017 от 01.02.2017 года, составляет 17 403 605 руб. При этом эксперт выполнил расчеты, исходя из цен на январь 2017 года, с учетом стоимости материалов, которые предоставил заказчик подрядчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленное суду заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу.

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства выполнения работ акта о приемке выполненных работ № 52 от 27.12.2019, подписанного истцом в одностороннем порядке, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 52 от 27.12.2019 на сумму 1808347,77 руб., подписанный только со стороны истца (Подрядчика). Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика письмом №46/12 от 27.12.2019 и получен ответчиком 09.01.2020 (о чем на письме имеется отметка ответчика). Письмо №46/12 от 27.12.2019 представлено в материалы дела. Ответчик получение акта №52 не оспаривает, вместе с тем, указывает на то, что работы, указанные в данном акте уже приняты ответчиком на основании актов №50, №51, №53, №54, №55 от 23.09.2019.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа указанной нормы права следует, что оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, что подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, выводы эксперта по результатам проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившего, что стоимость работ, выполненных ООО «Акцент» по договору подряда № 21/1-2017 от 01.02.2017 года, составляет 17 403 605 руб., суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 3 012 315,80 руб., которая определена сметными расчетами, предусмотрена договором и является твердой.

При этом, как указано в п. 2.2 договора, в случае обнаружения подрядчиком в ходе исполнения своих обязанностей работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных строительных работ и увеличения цены работ, согласованной в п. 2.1 договора, подрядчик обязан в письменном виде сообщить об этом заказчику. Дополнительные работы могут быть оплачены только в том случае, когда подрядчик получил согласие заказчика на выполнение дополнительных строительных работ, которое в обязательном порядке оформляется путем подписания акта на дополнительные работы и заключения дополнительного соглашения к договору. Подрядчик, не выполнивший обязанность по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также в случае не получения в письменной форме согласия заказчика на осуществление дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных строительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ по договору в материалы дела сторонами не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что стоимость работ, выполненных истцом по условиям договора, является выше 3 012 315,80 руб. у суда не имеется.

В подтверждение оплаты выполненных истцом работ в материалы дела представлено платежное поручение № 570 от 21.02.2017 на общую сумму 1 500 000 руб. (том 1 л.д.12). С учетом данной оплаты истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 512 315,80 руб. (3 012 315,80 руб. - 1 500 000 руб.), что следует из пояснений представителя истца, данных суду в судебном заседании 20.08.2021.

Вместе с тем, ответчик указывает, что он направил истцу заявление №4022 от 20.12.2019 с учетом заявления № 266 от 29.01.2020 о внесении изменений в заявление №4022 о зачете требований на сумму 517477,20 руб. в соответствии с правилами, предусмотренными п. 16.3 договора. Истец получил указанные заявления о зачете 03.02.2020.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Вступившим в законную силу решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18504/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 14.03.2018 № 37671 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.03.2018 № 83 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Из заявлений о зачете следует, что ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» произвело зачет однородных требований, а именно финансовых потерь в счет сумм, причитающихся ООО «Акцент», в том числе 517477,20 руб. – суммы долга по договору №21/1-2017.

Возможность уменьшения ответчиком итоговой суммы, подлежащей оплате, предусмотрена пунктом 16.3 договора, что не противоречит гражданскому законодательству, в этой связи признается судом правомерной.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 994 838 рублей 60 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства погашения задолженности в сумме 994 838 рублей 60 копеек ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что предусмотрен период выполнения работ с 02.04.2017 по 27.04.2017 (дата окончания выполнения работ) по акту №50 от 23.09.2019; 16.02.2017 по акту №51 от 23.09.2019; с 05.02.2017 по 07.02.2017 (дата окончания выполнения работ) по акту №53 от 23.09.2019; с 27.02.2017 по 07.03.2017 (дата окончания выполнения работ) по акту №54 от 23.09.2019; с 15.03.2017 по 28.04.2017 (дата окончания выполнения работ) по акту №55 от 23.09.2019; с 12.01.2017 по 31.01.2017 (дата окончания выполнения работ) по акту №52 изм от 29.06.2021; с учетом периода приостановления течения срока исковой давности (36 дней), с даты окончания срока выполнения работ необходимо исчислять срок исковой давности, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности (уточнение к заявлению о пропуске исковой давности от 13.08.2021, поступившее в суд 16.08.2021).

Вместе с тем, судом установлено, что письмом от 27.12.2019 исх. N 46/12 ответчику был направлены акт №52 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ по договору подряда, который получен ответчиком 09.01.2020 (вх. N 4/15).

В пункте 9.2 договора определено, что оплата производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оформления счета-фактуры.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента нарушения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда – 10.02.2020.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 08.07.2020 (согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Кемеровской области), то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, по заявленным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованным, срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, суд, с учетом выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 994 838 рублей 60 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, разделу 3 договора, и подлежащим удовлетворению. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 1512315,80 рублей по состоянию на 10.08.2021, в сумме 237 949 рублей 35 копеек (расчет произведен в заявлении от 10.08.2021).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что в силу пункта 10.12 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных строительных работ.

Таким образом, стороны согласовали меру ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание условия договора и положения действующего законодательства, а также учитывая то, что судом в ходе рассмотрения дело было предложено истцу уточнить заявленные требования в данной части (изменив вид ответственности на согласованный в договоре), суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в уточненном заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание условия договора и положения действующего законодательства, а также учитывая то, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера неустойки, согласованного в договоре и который мог быть заявлен за указанный период, суд приходит к выводу о том, что требование истца не нарушает права ответчика.

Вместе с тем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, считает необходимым в рассматриваемой ситуации применять статьи 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, расчет произведен, исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Что является значительно ниже той суммы, на которую был вправе претендовать истец за заявленный период, если бы расчет был произведен в соответствии с условиями договора (0,05% за каждый день просрочки платежа), исходя из суммы задолженности 994 838 рублей 60 копеек.

Таким образом, сумма неустойки в размере 237 949 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением суда от 10.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом произведена оплата за проведение по делу №А27-15238/2020 судебной экспертизы в сумме 46 170 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32 519 рублей расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Кемерово удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Кемерово задолженность в размере 994 838 рублей 60 копеек, 237 949 рублей 35 копеек неустойки, 32 519 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Кемерово в доход федерального бюджета 9 018 рублей 41 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий в доход федерального бюджета 21 484 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова