Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А78-11023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11023/2017
г.Чита
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации муниципального района «Читинский район»

о взыскании 881187,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2018;

от третьего лица: представитель не явился.


Акционерное общество (далее – АО) "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Меркурий" о взыскании 50000 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию жилыми домами расположенными Забайкальский край, Читинский район, с.Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, д. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14 за период ноябрь 2015-декабрь 2016 года.

В связи с тем, что по тексту искового заявления фактическая сумма долга за заявленный период была указана в большем размере, суд определением от 31.07.2017 принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 05.10.2017 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию муниципального района «Читинский район», которая о привлечении к участию в деле извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 46740 – л.д. 14 т. 3).

Истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 881187,74 руб.

Протокольным определением от 26.07.2018 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (письменных пояснениях), ссылаясь на то, что исполнителем является сам истец, а не управляющая компания, жильцы производят оплату напрямую истцу.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно предоставленному истцу Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 14.10.2015 ООО «Меркурий» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКЖД), расположенных по адресу: Забайкальский кр., Читинский р-н, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14 (л.д. 24-25 т. 1).

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет истец.

В подтверждение установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) представлены акты технической проверки/допуска (л.д. 26-35 т. 1).

На оплату потребленной в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Стоимость электроэнергии определена по тарифам, установленным приказами РСТ Забайкальского края (л.д. 91-106 т. 1).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполняет, на претензию (л.д. 89-90 т. 1) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен к оплате долг за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирными домами, за период ноябрь 2015-декабрь 2016 года.

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 14.10.2015 управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов является ответчик (л.д. 24-25 т. 1).

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 9 раздела VI) о том, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, далее в указанном Обзоре разъяснено, что подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В данном случае ответчик является управляющей организацией по результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления, т.е. смены одной управляющей организации на другую не было, следовательно, какой либо спор между управляющими организациями, способный негативно сказаться на стабильности оказания коммунальных услуг отсутствует.

Тогда как, обязанность управляющей организации заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов возложена на нее пунктом 31 Правил № 354 , статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не исполняя указанную обязанность, ответчик фактически действует в обход закона с намерением причинить вред истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела решение Ингодинского районного суда г. Читы от 05.05.2016 (л.д. 3-8 т. 2), которым действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению, выставлению квитанций, взиманию оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды непосредственно жильцу одного из спорных домов при наличии управляющей организации, признаны незаконными.

Таким образом, отсутствие письменного договора с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Если выбран способ управления МКЖД - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он выбран управляющей организацией в спорных домах только лишь для оказания услуги по вывозу мусора не соответствует указанному правовому регулированию.

Данный довод ответчика также опровергается материалами дела.

Так, постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» от 10.09.2015 № 1981 (л.д. 41-42 т. 2) с учетом его изменения постановлением от 24.09.2015 № 2088 (л.д. 132-133 т. 2) принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории сельского поселения «Новокукинское» в с. Новая Кука, мкр. ЗПФ, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, утверждена конкурсная документация (л.д. 46-131 т. 2), извещение о проведении открытого конкурса (л.д. 43-45 т. 2).

Обязанность органа местного самоуправления провести такой конкурс прямо предусмотрена частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

О том, что администрация проводила конкурс именно в целях отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, а не для оказания отдельной услуги, свидетельствует ссылка в ее постановлении и извещении на постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Конкурсная документация содержала условия для участия в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами, проект которого является приложением № 6 к конкурсной документации (л.д. 120-129 т. 2) и который предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать пользователей помещений в МКД коммунальными услугами, проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях пользователей, помещений МКД, проверять правильность учета потребления ресурсов согласно показаниям приборов учета, проверять работу установленных приборов учета и сохранности пломб (пункты 2.1.8, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4), стоимость подлежащих оплате коммунальных услуг мест общего пользования (подъезды, подвалы, чердаки) распределяется между пользователями пропорционально площади занимаемых помещений (пункт 3.3), внесение платы за коммунальные услуги осуществляется пользователями соразмерно их обязательствам управляющей организации (пункт 3.4).

Исходя из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 14.10.2015 ООО «Меркурий» признано победителем конкурса по отбору управляющей организации (л.д. 134 т. 2).

Доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирных домах, находящимся у него в управлении и о неправомерном предъявлении ему задолженности ко взысканию, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается взаимоотношений ресурсоснабжающей организации (как исполнителя коммунальных услуг) и собственников помещений в многоквартирном доме, избравших непосредственный способ управления.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805).

Согласно пункту 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Договор уступки между сторонами отсутствует.

Протоколы собраний, подтверждающие, что собственники помещений приняли решение об оплате за электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлены.

В любом случае даже, если такое решение принято, то это не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21, подпунктами а), в) пункта 21.1, подпунктом ж) пункта 22 Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом с учетом указанного нормативного регулирования разница между потреблением электроэнергии в целом по домам и индивидуальным потреблением составила за заявленный период 1289720,29 руб. (расчет – л.д. 3-5 т. 10).

Истец также представил в материалы дела расчеты индивидуального потребления.

Расчеты судом проверены.

Показания общедомовых приборов учета подтверждены реестрами снятия показаний приборов учета (л.д. 36-50 т. 1, л.д. 25-39 т. 3).

В подтверждение объема индивидуального потребления истец представил в материалы дела журналы учета показаний (л.д. 10-183 т. 6, л.д. 1-151 т. 7), ведомости снятия показаний (л.д. 119-132 т. 8), ведомости показаний, переданных абонентами по телефону, по SMS, мобильным сборщиком, ведомости контрольных обходов (л.д. 133-136, 140-143, 147-150, 151-159 т. 8, л.д. 1-126 т. 9).

Истец также представил начисления и оплаты в разрезе лицевых счетов в электронной форме (ходатайство и диск – л.д. 13 т. 10).

Документов, опровергающих доказательства истца в части объемов и стоимости электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Доводы ответчика о производившихся гражданами платежах и вынесенных судебных приказах в части общедомовых нужд истцом учтены, оплаты сминусованы, реестры оплат в материалы дела представлены.

Доказательств в подтверждение иной суммы оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика по дому № 6 также приняты истцом.

С учетом этого, остаток задолженности составил 881187,74 руб. (уточнение – л.д. 75-76 т. 10).

Довод ответчика о невключении электроэнергии в тариф на содержание общего имущества для управляющей организации, не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКЖД, по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Пунктом 25 Правил № 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 881187 руб. 74 коп. основного долга, 20624 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 901811 руб. 74 коп.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 26376 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова