Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А28-5424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5424/2020
г. Киров
30 июля 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения Правительства Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>, каб. 427)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 62 834 рублей 88 копеек,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Служба хозяйственного обеспечения Правительства Кировской области» (далее – истец, КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения Правительства Кировской области») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (далее – ответчик, ООО «Охранное агентство АЯКС») о взыскании 62 834 рублей 88 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.12.2019 № 19/2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2020 г. 15:50:07 МСК. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, считает, что подписанный сторонами акт свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком контракта, заявил о несоблюдении претензионного порядка по требованию о несоответствии кнопки тревожной сигнализации требованиям ГОСТ. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается; ответчиком не указано, отсутствие каких документов препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.12.2019 между КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения Правительства Кировской области» (заказчик) и ООО «Охранное агентство АЯКС» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране для обеспечения комплексной безопасности здания в 2020 году для обеспечения государственных нужд Кировской области (далее – контракт), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране для обеспечения комплексной безопасности здания в 2020 году заказчику в соответствии с Описанием объекта закупки «Оказание услуг по охране для обеспечения комплексной безопасности здания в 2020 году для обеспечения государственных нужд Кировской области» (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и сроки, указанные в разделах 5 и 6 контракта. Услуги оказываются силами и средствами исполнителя (раздел 1 контракта).

Место оказания услуг – здание по адресу: <...>. Сроки оказания услуг: начало – 00-00 час. 01 января 2020 г., окончание – 24-00 час. 31 августа 2020 г. (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Цена контракта, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 6 контракта. Цена составляет 628 348 рублей 80 копеек, НДС не облагается.

Порядок и срок приемки услуг содержатся в разделе 5 контракта. Пунктом 5.6. контракта предусмотрено проведение заказчиком экспертизы для проверки оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с разделом 4 контракта в обязанности исполнителя входит, в частности обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объекте заказчика (пункт 4.1.6.), своевременное извещение заказчиак обо всех случаях нарушения установленного пропускного и внутри объектового режимов охраны, преступлениях, административных правонарушениях и чрезвычайных происшествиях, принятие иных мер (пункт 4.1.10.), о фактах нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц немедленный вызов заказчика или его официального представителя, сообщение в территориальный орган внутренних дел и обеспечение неприкосновенности места происшествия, осуществление охраны объекта до прибытия заказчика и оперативно-следственной группы (пункт 4.1.11.), обеспечение подключения охраняемого объекта кнопкой тревожной сигнализации (пункт 4.1.15.) и другие.

Кроме того, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1) в условия оказания услуг входит обеспечение защиты жизни и здоровья лиц, находящихся в месте оказания услуг; предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутри объектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями (пункт 4).

Пунктом 7.6. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в размере 10% цены контракта.

В процессе исполнения договора рабочей группой межведомственной комиссией УМВД, УФСБ, ГУ МС России по Кировской области, Управления Росгвардии по Кировской области 26.02.2020 в соответствии с графиком, утвержденным вице-губернатором Кировской области ФИО1, было проведено учебное занятие по отработке действий работников охраны ответчика на объекте при угрозе совершения теракта (обнаружение муляжа «взрывного устройства»). Согласно справке по результатам проведения тактико-специального занятия на объекте особой важности 26.02.2020 в 10 час. 30 мин. условные террористы второй группы осуществляли периметральный обход здания № 5 Правительства области, в 10 час. 39 мин. условные террористы второй группы с муляжом взрывного устройства № 2 через центральный вход вошли в холл здания Правительства и наблюдали за действиями сотрудника охраны, в 10 час. 45 мин. условный террорист первой группы с коробкой из-под офисной бумаги, в которой находился муляж ВУ № 1, зашел в холл здания № 5 Правительства, подошел к турникету и сообщил сотруднику охраны, что принес бумагу в бухгалтерию, в 10 час. 46 мин. сотрудник охраны попросил предъявить паспорт условного террориста, и не убедившись в достоверности паспортных данных, не проверив содержимое коробки, пропустил условного террориста в здание, в 10 час. 48 мин. условный террорист установил коробку с муляжом ВУ № 1 в коридоре у входной двери на четвертый этаж, в 10 час. 52 мин. условные террористы установили пакет с муляжом ВУ № 2 в холле на стуле у стола для вызова сотрудников Правительства, при установке подозрительного пакета и коробки соблюдалось условие о доступности и видимости их содержимого (картонная коробка, электрические провода), в 10 час. 53 мин. пакет с муляжом ВУ № 2 обнаружен уборщицей, сообщившей об этом сотруднику охраны, который после визуального осмотра и определения содержимого сообщил о данном факте специалисту административно-хозяйственного отдела Правительства области при помощи сотового телефона, используемого в качестве средства для передачи тревожных сообщений, в дежурную часть охранного агентства – о необходимости вызова группы быстрого реагирования к объекту, в дежурную часть УМВД России по г. Кирову. Как следует из справки, в непосредственной близости к коробке с муляжом ВУ № 1, установленной на 4 этаже, проходили работники Правительства, в 11 час. 03 мин. прибыли сотрудники группы быстрого реагирования охранного агентства, в 11 час. 10 мин. в коридоре четвертого этажа работником Правительства обнаружена коробка с муляжом ВУ № 1, оцепление подозрительного предмета не осуществлялось. В соответствии с выводами, изложенными в справке бдительность работников здания находилась на недостаточном уровне: муляж ВУ № 1 обнаружен через 24 минуты после его установки, меры по оцеплению места установки муляжа ВУ № 1 работниками не приняты, на момент проведения учебного занятия пропускной режим в здании осуществлялся не должным образом, сотрудник охраны не убедился в достоверности паспортных данных террориста, не проверил содержимое коробки, сотрудник охраны не ограничил доступ граждан к подозрительному предмету, в нарушение пункта 4.1.15. контракта отсутствует кнопка тревожной сигнализации, вместо которой имеется сотовый телефон, который в соответствии с ГОСТ Р 52551-2016 и ГОСТ 31817.1.1-2012 не является техническим средством охраны и не входит в состав системы тревожной сигнализации.

В претензии от 03.03.2020 истец указал ответчику на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, потребовал оплатить штраф по контракту в сумме 62 834 рублей 88 копеек.

Заказчик в порядке пункта 5.6. контракта провел экспертизу для проверки оказанных исполнителем услуг за февраль 2020 года, в соответствии с экспертным заключением от 16.03.2020 услуги оказаны в соответствии с контрактом, в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителю направлен претензия, заказчиком установлен штраф в сумме 62 834 рублей 88 копеек.

16.03.2020 заказчик осуществил приемку оказанных услуг по акту сдачи-приемки от 29.02.2020 № 1189, в соответствии с которым стоимость услуг составила 74 680 рублей 80 копеек за февраль 2020 года, в акте заказчик отразил установление штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Исполнитель представил возражения на акт, просил оплатить услуги.

24.03.2020 по платежному поручению № 289 заказчик оплатил услуги в сумме 74 680 рублей 80 копеек.

25.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о начислении штрафа.

Требования истца об уплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на осуществление заказчиками закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на справку по результатам проведения тактико-специального занятия на объекте особой важности, заявляет о том, что обязательства по контракту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом (длительный срок обнаружения взрывных устройств, отсутствие мер по оцеплению мест установки устройств, пропуск посторонних лиц, использование сотового телефона вместо кнопки тревожной сигнализации и т.д.).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на охранную организацию положениями контракта.

Как следует из материалов дела к обязанностям исполнителя, в частности, отнесено обеспечение защиты жизни и здоровья лиц, находящихся в месте оказания услуг. Вместе с тем, согласно представленным истцом доказательствам, ответчик фактически создал условия, способствующие неконтролируемому нахождению на объекте посторонних лиц и предметов, не предпринял достаточных мер к ограждению мест обнаружения взрывных устройств, оцеплению опасной зоны и исключению доступа в нее посторонних лиц.

Вопреки доводам ответчика наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству услуг. Заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка по требованию о несоответствии кнопки тревожной сигнализации требованиям ГОСТ не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств (штрафа от цены контракта) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, требование об уплате штрафа представлено в дело.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Истец производит расчет штрафа в соответствии с условиями контракта – в размере 10% цены контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем требование истца о взыскании 62 834 рублей 88 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 3.12.2019 № 19/2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 27.04.2020 № 400 уплатил государственную пошлину в сумме 2 513 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относят на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения Правительства Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>, каб. 427) 62834 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 88 копеек штрафа, а также 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья Е.Р. Зведер