Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А05-85/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-85/2021
г. Архангельск
17 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2021 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Котласская» (ОГРН 1152901011460; адрес: Россия 165340, г.Котлас, пос.Вычегодский, Архангельская область, проезд Фабричный, дом 1А)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 7),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова», адрес: 140152, Московская обл., р-н Раменский, пос. Дружба,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя – не явились; от Управления – ФИО3 доверенность от 28.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Котласская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 29034/20/484387 от 04.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 242718/20/29034-ИП от 11.11.2020, восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

Заявитель просил суд, в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, уменьшить размер исполнительского сбора по оспариваемому постановлению до 318034 руб. 88 коп.

11.03.2021 заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве заявитель на требованиях настаивает, в том числе с учетом вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 24.12.2020 о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

12.03.2021 судом изменена дата судебного разбирательства с 15.03.2021 в 14 час. 45 мин. на 17.03.2021 в 14 час. 45 мин., соответствующая информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Представители заявителя и взыскателя по исполнительному производству, а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Управления в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу №А41-99009/19 с заявителя в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 7564245 руб., неустойка в сумме 1278783,88 руб. по состоянию на 28.01.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64341 руб.; в доход федерального бюджета с заявителя взыскано 2874 руб. государственной пошлины.

18.06.2020 во исполнение указанного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист № 024406305.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем по месту нахождения должника в отдел судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для исполнения.

На основании указанного исполнительного листа 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №242718/20/29034-ИП и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому размер долга (остаток долга), подлежащий взысканию с должника в пользу взыскателя, составляет 8561685 руб. 50 коп.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2020 должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 242718/20/29034-ИП было направлено должнику почтовым отправлением 13.11.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почта России, сформированному 17.02.2021 указанное постановление вручено должнику 26.11.2020.

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №242718/20/29034-ИП от 11.11.2020 вынесено и направлено в адрес заявителя постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 599317 руб. 99 коп. (7 % * 8 561 685 руб. 50 коп.).

В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в постановлении указал на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя 11.12.2020, согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почта России, сформированному 17.02.2021, указанное постановление вручено должнику 15.12.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, 21.12.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 заявление было возвращено Обществу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно быть подано по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление.

Указанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 30.12.2020, о вынесении указанного определения заявитель узнал 31.12.2020 посредством сервиса «Электронный страж»

Суд приходит к выводу, что Общество с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Московской области обратилось в установленный законом десятидневный срок, при получении информации о возвращении указанного заявления незамедлительно обратилось с рассматриваемым заявлением по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Данные обстоятельства суд находит уважительными, а срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением – подлежащим восстановлению.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона №229-ФЗ).

Согласно заявлению, постановление о возбуждении исполнительного производства № 242718/20/29034-ИП от 11.11.2020 Общество не получало, впервые узнало о возбуждении указанного исполнительного производства 27.07.2020, когда с расчетных счетов Общества стали списываться денежные средства в счет погашения долга.

Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем неверно определен размер исполнительского сбора. По мнению заявителя, размер исполнительского сбора должен составлять 424046 руб. 51 коп. с учетом остатка долга на 15.12.2020 (дата получения постановления) в размере 6057807 руб. 26 коп.

В случае отказа судом в удовлетворении требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель ходатайствует о снижении судом размера взыскиваемого исполнительского сбора до 318034 руб. 88 коп. (424046 руб. 51 коп. - 25%).

16.12.2020 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о рассрочке оплаты долга в сумме 4904991 руб. 64 коп. по исполнительному производству (по состоянию на 16.12.2020) путем выплаты ежемесячно денежных средств до 20.07.2021.

Постановлением от 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа с 20.01.2021 по 20.07.2021 на остаток долга 4275800 руб. 88 коп.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям, а также пояснений представителя Управления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным почтовым отправлением (посредством электронного сервиса Почты России). Согласно сведениям автоматизированной информационной системы ФССП России почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер 80401354855579, доказательства представлены в материалы дела.

Согласно представленным представителем Управления сведениям официального сайта Почта России постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.11.2020.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. На дату вынесения постановления размер задолженности по исполнительному производству составил 8 561 685 руб. 50 коп. Требования исполнительного документа были частично исполнены в сумме 245684 руб. 38 коп. за период нахождения исполнительного листа на исполнении в ПАО «Сбербанк», о чем имеется отметка в исполнительном документе.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сведений о дополнительном погашении задолженности Обществом у судебного пристава-исполнителя не имелось.

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

За период с 04.12.2020 по 18.01.2021 с расчетных счетов должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в оставшейся сумме. 29.01.2021 исполнительное производство № 242718/20/29034-ИП от 11.11.2020 окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Должник с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (26.11.2020) в срок, установленный для добровольного удовлетворения заявленных требований (до 03.12.2020 включительно), не предпринимал меры для погашения задолженности, а также не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, заявлений об отсрочке, отложении исполнительных действий, продлении сроков в исполнительном производстве в период с 26.11.2020 по 03.12.2020 судебному приставу-исполнителю не направлял.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя Управления, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона №229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2020 было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя заказным почтовым отправлением, вручено заявителю 26.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229 ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №242718/20/29034-ИП от 11.11.2020 должнику был установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 15 Закона №229 ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.11.2020, срок для добровольного исполнения требований, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для должника, истек 03.12.2020.

На основании изложенного, вынесение 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статей 105, 112 Закона №229-ФЗ. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Согласно материалам дела на дату вынесения оспариваемого постановления с расчетного счета заявителя в пользу взыскателя перечислено 345 684руб. 38 коп., что подтверждается как отметкой банка на исполнительном документе, так и самим заявителем.

Таким образом, размер задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления (04.12.2020) составил 8 561 685 руб. 50 коп. (8907369,88 - 345 684,38), следовательно, судебным приставом-исполнителем верно определен размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, в силу чего не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №242718/20/29034-ИП от 11.11.2020 Общество не получало, не находит своего подтверждения.

Также отклоняется судом довод Общества о том, что размер исполнительского сбора должен быть исчислен от суммы 6 051 807 руб. 26 коп. (остаток задолженности на 15.12.2020) как несостоятельный, так как размер исполнительского сбора в соответствии с Законом №229-ФЗ исчисляется судебным приставом-исполнителем на дату истечения рока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 03.12.2020.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о рассрочке исполнения требований исполнительного документа не имеет значения для принятия решения по настоящему делу, так как указанное постановление вынесено после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Как указывалось ранее, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 №13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, отсутствия денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

Определением от 24.02.2021 суд предложил заявителю представить доказательства в обоснование требования об уменьшении размера исполнительского сбора. Указанные доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по оспариваемому постановлению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Котласская» в признании недействительным, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 242718/20/29034-ИП от 11.11.2020, а также в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора по оспариваемому постановлению, полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина