Решение от 21 января 2021 г. по делу № А12-25862/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» января 2021 года Дело № А12-25862/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Клинический Родильный Дом № 2» (400131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 05/19 от 30.05.2019 г. в размере 86 000 руб., процентов в размере 5 992 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 680 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с к государственного учреждения здравоохранения «Клинический Родильный Дом № 2» (далее – ГУЗ «Клинический Родильный Дом № 2», ответчик) задолженность по договору поставки № 05/19 от 30.05.2019г. в размере 86 000 руб., проценты в размере 5 992 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда от 09.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 30.10.2020г. представить необходимые документы, в срок до 23.11.2020 года установлено представить дополнительные документы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2020 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 года между ИП ФИО2 и ГУЗ «Клинический Родильный Дом № 2» заключен договор поставки № 05/19, по условиям которого поставщик обязуется осуществить товар в количестве, указанном в спецификации, передать «Заказчику» Товар согласно условиям настоящего договора, а покупатель принять и оплатить принятый товар.

Согласно п.1 договора сумма договора составляет 86 000 руб.

В соответствии с п.2.3 поставка товара осуществляется в течение 15 (пяти) дней с момента заключения договора.

Во исполнение принятых обязательств, истец осуществил поставку товара на сумму 86 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 16 от 03.06.2019 г., подписанным представителем ответчика без замечаний и скрепленных печатью.

В соответствии с п.2.1 договора окончательный расчет производиться по факту поставки, в течение 5 банковских дней, после получения товара.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, изложив свою позицию в отзыве с заявленными требованиями не согласен, считает, что сумма задолженности не подтверждена допустимыми доказательствами.

Ответчиком представлен экземпляр имеющегося у него договора поставки №05/19 от 30.05.2019 г., спецификацию к договору подписанные с помощью факсимильной печати.

Так ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что на договоре и универсальном передаточном акте имеющиеся у ответчика отсутствует подпись главного врача ГУЗ «Клинический Родильный Дом № 2», договор и акт подписан при помощи факсимильного воспроизведения его подписи, так же в договоре имеющимися у ответчика цена договора составляет 69 930 руб., товар иной, авансовый платеж истцу не производился.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил имеющейся у него экземпляр договора поставки №05/19 от 30.05.2019 г., спецификацию, универсальный передаточный документ с подписью главного врача выполненной вручную, скрепленной печатью ГУЗ «Клинический Родильный Дом № 2», пояснив, что имеющийся у ответчика экземпляр договора не был согласован и подписан руководителем ответчика, имеет иной предмет поставки, выполнение истцом обязательств по договору в отсутствие аванса объясняется желанием не нарушать сроки исполнения установленные договором.

Заявлений о фальсификации доказательств, назначении экспертизы по делу от сторон не поступало.

Учитывая различную редакцию представленных договоров поставки, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, в которой указано наименование и цена товара, его количество. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10. От 04.12.2012 № 11277/12).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Подписание ответчиком УПД с оттиском печати организации, свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленный УПД, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в ней содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, является надлежащим доказательством.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

При такой совокупности обстоятельств, возражения ответчика подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 86 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 5 992,76 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов, с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за период с 11.06.2019 по 13.07.2020 года, что составило 5 992,76 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клинический Родильный Дом № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 05/19 от 30.05.2019 г. в размере 86 000 руб., проценты в размере 5 992 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов