Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А50-8925/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-8925/2020
04 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Приволжской электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Таможенно-логистический оператор»,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.06.2020, паспорт; ФИО3, доверенность от 25.06.2020, паспорт;

от ответчиков – ФИО4, доверенности от 17.10.2019, от 08.06.2020, удостоверение; ФИО5, доверенность от 09.01.2020, паспорт (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие «ТИК» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными решения Приволжской электронной таможни от 27.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10418010/300619/0165860, и уведомления (уточнение к уведомлению) Пермской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.03.2020 № 10411000/У2020/0000185.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что для подтверждения происхождения товара по спорной декларации на товары был представлен оригинал Сертификата, подлинность которого подтверждена Торгово-промышленной палатой Бельгии, что опровергает выводы таможенного органа о том, что данный документ не имеет средств защиты от фальсификации механическим либо химическим способом. Декларант со своей стороны не имеет возможности представить иной документ, при том, что этот документ оформляется уполномоченными на то органом страны экспортера и тем более требовать оформления для него сертификата с особой защитой. Настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Пермская таможня, Приволжское таможенное управление с заявленными требованиями не согласны по доводам письменных отзывов, считают оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Таможенное оформление товара ООО НПП «ТИК» осуществлено таможенным представителем - ООО «ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» на основании договора поручения №0582-19-17-594 от 31.07.2019.

Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10418000/206/ 250220/А0071 от 25.02.2020 Главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Приволжской электронной таможни ФИО6 по результатам таможенного контроля после выпуска товара, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении правильности определения происхождения товаров, ввезенных в адрес ООО НПП «ТИК» по ДТ № 10418010/300619/0165860 и ДТ № 10418010/221119/0318206 было установлено, что соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС, а также в соответствии с п. 1 Требований Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» Сертификат происхождения № 003708 от 12.06.2019 не может быть использован в качестве документа, подтверждающего происхождение товара.

На основании указанного акта Приволжской электронной таможней принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10418010/300619/0165860 от 27.02.2020. Доначислена антидемпинговая пошлина в размере 41,5% от таможенной стоимости товаров.

На основании Решения Приволжской электронной таможни ООО «НПП «ТИК» Пермской таможней 27.03.2020 было выставлено уведомление № 10411000/У2020/0000185 об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в декларации на товары № 10418010/300619/0165860 от 26.03.2020 в общей сумме 672725,37 руб. (со сроком уплаты в июле 2019 года).

Не согласившись с указанными решением и уведомлением таможенных органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, спорным является оценка представленного обществом, как декларантом по ДТ № 10418010/300619/0165860 оригинала сертификата о происхождении товаров от 12.06.2019 № 003708, выданного Торгово-промышленной палатой Бельгии (л.д.74-79), на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Согласно ст. 31 Таможенного кодекса ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Согласно п. п. 5, 6 Требований (Приложение к Правилам, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49. Далее - Требования) сертификат должен содержать следующую информацию: наименование страны происхождения товара; номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; наименование и адрес экспортера и (или) производителя; наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата). Указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

В акте проверки от 25.02.2020 выводы о том, что представленный обществом сертификат не содержит все необходимые сведения, перечисленные в п. 5 Требований, отсутствуют. Единственным основанием для не принятия сертификата является то, что бланк указанного сертификата изготовлен без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, как того требует п. 1 Требований.

Отсутствие средств защиты на бланке Сертификата подтверждено заключением таможенной экспертизы от 31.01.2020 № 12404006/0000089, которая назначалась таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля происхождения товара с целью установления подлинности указанного сертификата. Доводы заявителя об обратном, арбитражным судом отклонены, как не опровергающие выводы таможенной экспертизы.

Указанное обстоятельство (отсутствие средств защиты на бланке сертификата) явилось основанием для признания страны происхождения товара не подтвержденной на основании пп.3 п.5 ст.314 Таможенного кодекса ЕАЭС: по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам.

Согласно п. 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Все перечисленные в п. 34 Правил основания для признания сертификата непригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара сводятся к неподтверждению достоверности сведений в сертификате и его подлинности.

Вместе с тем, пункт 34 Правил необходимо применять с учетом п. 1 ст. 314 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которого при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Исходя из указанных норм таможенного законодательства следует, что законодателем определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нем, и его подлинность. А такой критерий как правильность оформления и (или) заполнения относится к критерию подлинности документа.

Дополнительным подтверждением вышеприведенного толкования является Памятка о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз, утв. Коллегией Евразийской экономической комиссии, которая носит информационный характер.

Так, в главе, посвященной непреференциальным правилам, в разделе 3 "Требования к сертификату о происхождении товара" указано следующее:

"Непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в рамках непреференциальной торговли, т.е. может использоваться любой сертификат о происхождении товара, который выдается в стране экспорта товара (например, сертификат о происхождении общей формы).

Однако Непреференциальные правила устанавливают минимальный набор требований к сертификатам о происхождении товара и его содержанию.

Так, например, сертификат должен быть оформлен в печатном виде на английском, французском или русском языке. Наличие в сертификате подчисток, помарок и незаверенных исправлений и дополнений не допускается. Сертификат должен содержать сведения о стране происхождения товаров и сведения о товаре, достаточные для его идентификации".

В указанной памятке не содержится информация о средствах защиты на бланке сертификата, из чего следует, что данный элемент не является основополагающим и самостоятельным основанием для признания сертификата не подлежащим применению в целях подтверждения происхождения товара.

Поскольку подлинность самого сертификата соответствия и достоверность содержащихся в нем сведений не вызвали сомнений у таможенного органа, последний не воспользовался правом направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию Бельгии, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о сертифицированном товаре.

Таким образом, таможенный орган при проверке сертификата ограничился только проверкой способа изготовления его бумажного бланка на наличие средств защиты от фальсификации, но не проверял порядок его оформления и заполнения, а также факт выдачи. То есть ограничился лишь формальным подходом. Такой подход к проведению таможенного контроля является недостаточным и не опровергает заявленную страну происхождения товара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствие на бумажном бланке сертификата защитных средств от фальсификации, при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что он не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к установленному порядку, не может опровергать или поставить под сомнение производство товара и выдачу сертификата уполномоченным органом.

Кроме того, в рамках рассматриваемой таможенной процедуры заявителем был получен электронный сертификат № 2.856.541, взамен ранее выданного спорного сертификата № 003708, который размещен в электронной базе ТПП Бельгии и может быть проверен таможенным органом посредством электронной системы верификации.

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснила, что в связи представлением электронного сертификат вопросы по отсутствию средств защиты в данном случае не возникают, но во вновь представленном сертификате отсутствуют реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (Мексика, США), в случае, если сам сертификат выдан в стране вывоза – Бельгия.

Данные доводы арбитражным судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не были основанием для доначисления антидемпинговых платежей в оспариваемых ненормативных актах. Более того, в данном случае, таможенный орган не учитывает, что в электронном сертификате в графе 6 имеется ссылка на инвойс 2-412033 3120000 с указанием на производство товаров – Мексика и США (данный инвойс также указан в оригинале сертификата 003708). В указанном инвойсе в графе подтверждение страны происхождения товара прописаны реквизиты документа о происхождении товара – сопроводительное письмо № СОО от 20.05.2019, в котором прописано, что Торгово-промышленная палата Северного Кентукки заявляет, что товар, описанный в аффидавите произведен в странах, указанных в нем.

Само по себе не указание реквизитов сопроводительного письма № СОО от 20.05.2019 (то есть документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара) в сертификате, при наличии иных документов, из которых прослеживается их взаимная связь, по мнению арбитражного суда, не может свидетельствовать о том, что представленный сертификат не подтверждает страну происхождения товара.

Указанные доказательства имелись в распоряжении таможенного органа (письмо пермской таможни от 27.08.202 № 12-34/00538), однако соответствующая оценка им не дана. При рассмотрении настоящего дела, достоверность сведений в указанных документах таможенным органом не опровергнута.

Обобщая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что таможенным органом не доказаны законные основания считать страну происхождения товара неподтвержденной и принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, влияющее на исчисление таможенных платежей.

Таким образом, решение от 27.02.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/300619/0165860, а также уведомление, которым предъявлены к доплате таможенные платежи, вынесены с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Приволжской электронной таможни от 27.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10418010/300619/0165860, как не соответствующее Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)».

Признать недействительным уведомление (уточнение к уведомлению) Пермской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.03.2020 № 10411000/У2020/0000185.

Взыскать с Приволжской электронной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова