Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А39-6275/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6275/2013
город Саранск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис" к акционерному обществу Тресту "Мордовпромстрой" о взыскании 8510996 руб. 84 коп. задолженности,

по иску акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" о взыскании 202574675 руб. 56 коп. неотработанного аванса, понесенных судебных расходов и обязании исполнить обязательства в натуре,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне акционерного общества Треста "Мордовпромстрой", привлечен временный управляющий ФИО2,

при участии

от ООО "Комис": ФИО3, представителя по доверенности № 03/01-17 от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее – ООО "Комис", субподрядчик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Тресту "Мордовпромстрой" (далее – АО Трест "Мордовпромстрой", Трест, подрядчик) о взыскании 58001335 руб. 34 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору субподряда №144с-2012 от 22.10.2012 (объект «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи-плаза» на 340 номеров (реконструкция гостиницы «Москва»), блок№2 в центральном районе г. Сочи, расположенный по адресу: <...>») работы и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска (т.VI, стр. 114), заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом) (дело №А39-6275/2013).

АО Трест "Мордовпромстрой" обратилось в суд с самостоятельным иском к ООО "Комис" о взыскании 202574675 руб. 56 коп. неотработанного аванса по договору субподряда №144с-2012 от 22.10.2012, понесенных судебных расходов и обязании исполнить обязательства в натуре (дело № А39-73/2014).

Дела № А39-6275/2013 и № А39-73/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением единого номера А39-6275/2013 (определение от 27.03.2014).

Исковые требования ООО "Комис" основаны на статьях 702, 740, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением АО Трест "Мордовпромстрой" своих обязательств по оплате выполненных по договору субподряда №144с-2012 от 22.10.2012 работ.

АО Трест "Мордовпромстрой" в исковых требованиях, возражениях и представители в судебных заседаниях заявленные ООО "Комис" исковые требования отклонили, указав на то, что выполненные субподрядчиком работы не превышают сумму перечисленного аванса, в связи с чем задолженность в виде неотработанного аванса составила 202574675 руб. 56 коп.

Кроме того, требует обязать ООО "Комис" передать в полном объеме всю документацию по спорному объекту, включая проектную, рабочую, техническую и исполнительно-техническую документацию, в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 ТСН: комплект рабочих чертежей, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты об освидетельствовании скрытых работ; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом); акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей; акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации; акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту; журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора (с учетом уточнения иска, заявленного 21.01.2015 (т.VI, стр. 172) в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ) и принятого судом).

ООО «Комис» поддержало заявленные требования.

АО Трест "Мордовпромстрой" и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 22.10.2012 между сторонами спора подписан договор субподряда №144с-2012 (в редакции дополнительных соглашений №№1-5 от 22.10.2012, 27.12.2012, 30.12.2012 и 23.10.2013) и по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить на объекте «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи-плаза» на 340 номеров (реконструкция гостиницы «Москва»), блок№2 в центральном районе г.Сочи, расположенном по адресу: <...>» комплекс проектных, монтажных и пусконаладочных работ по инженерным системам и по слабосточным системам объекта, а подрядчик принять и оплатить работы (пункт 3.8.1) после сдачи-приемки работ, с зачетом части ранее уплаченной суммы аванса, и с гарантийным удержанием 10% от стоимости выполненных работ в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней.

Общая стоимость работ по договору составила 663570565 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012).

Во исполнение положений пункта 3.2 договора (может быть перечислен аванс в размере, согласованной сторонами) подрядчик перечислил субподрядчику и оказал услуги генерального подряда на общую сумму 202574675 руб. 56 коп. (указанные обстоятельства сторонами не оспариваются).

В статье 16 договора стороны согласовали условия его расторжения.

АО Трест "Мордовпромстрой" письмом №563 от 22.11.2013 (т. I., л.д. 237) сообщил ООО "Комис" о расторжении спорного договора субподряда № 144с-2012 от 22.10.2012, с связи с нарушением сроков окончания выполнения работ и отдельных этапов, предложив произвести взаимный расчет.

Условиями договора (пункт 3.13) стороны предусмотрели, что в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или договором, до приемки подрядчиком работ, которые должны быть выполнены субподрядчиком по договору в целом, выплаты субподрядчику произведенных затрат при выполнении работ (при условии надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора) осуществляются подрядчиком в размере и на условиях, предусмотренных договором, только после фактической передачи подрядчику результата незавершенной работы и освобождения строительной площадки.

В обоснование предъявленного иска ООО "Комис" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) составленные сторонами в рамках спорного договора на сумму 60860327 руб. 80 коп. (КС-2 от 23.04.2013 № КФ 240/1- КФ 240/9, КС-3 от 23.04.2013 № КФ 240; КС-2 от 31.05.2013 № КФ 304/1- КФ 304/13, КС-3 от 31.05.2013 № КФ 304; КС-2 от 24.06.2013 № КФ 406/1- КФ 406/12, КС-3 от 24.06.2013 № КФ 406). Документы в подтверждение передачи подрядчику материалов и оборудования по накладным на сумму 601059 руб. 58 коп. Также, составленные в одностороннем порядке и направленные в адрес подрядчика (письмо №819 от 30.07.2013, опись от 22.09.2013, 23.10.2013, 22.11.2013) акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат (КС-2 от 25.07.2013г. № КФ 471/1- КФ 471/22, КС-3 от 25.07.2013г. № КФ 471; КС-2 от 22.08.2013г. № КФ 545/1- КФ 545/27, КС-3 от 22.08.2013г. № КФ 545; КС-2 от 20.09.2013г. № КФ 662/1- КФ 662/12, КС-3 от 20.09.2013г. № КФ 662; КС-2 от 22.10.2013г. № КФ 760/1- КФ 760/14, КС-3 от 22.10.2013г. № КФ 760; КС-2 от 22.11.2013г. № КФ 810/1- КФ 810/14, КС-3 от 22.11.2013г. № КФ 810; КС-2 от 29.11.2013г. № КФ 936/1-КФ 936/15, КС-3 от 29.11.2013г. № КФ 936) на общую сумму 251486948 руб. 34 коп.

Поскольку выполненные субподрядчиком работы не были оплачены подрядчиком, ООО "Комис" обратилось в адрес Треста с претензией №1286 от 27.11.2013, а затем суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ). Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В пункте 15.1 договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует надлежащее качество как используемых материалов, конструкций, комплектующих изделий, так и качество выполненных работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Трест, не оспаривая факта выполнения истцом работ по спорному договору, указывает наличие у субподрядчика задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 202574975 руб. 56 коп.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных субподрядчиком работ, суд, в соответствии с положениями статей 82 (части 1, 2) и 87 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определениями от 23.04.2014 и 06.05.2016 назначил строительно - техническую, а также повторную строительно-техническую экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а так же ООО «БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», при проведении которых эксперты пришли к следующим выводам:

ООО «Комис» на спорном объекте строительства были выполнены работы по устройству: электромонтажных работ (гостиница), систем АДУ, АПТ, автоматизации теплового пункта, вентиляции (гостиница), вентиляции (ТЦ), водоснабжения и канализации (гостиницы), водоснабжения и канализации (ТЦ), производственного водоснабжения (ВПТ), диспетчеризации (ДИС), дымоудаления (гостиница), ОТС, противопожарной сигнализации, отопления (гостиница), отопления (ТЦ), СКС, СОТ, СОУЭ, теплотрасс Т1, Т2, холодоснабжения (гостиница), холодоснабжения (ТЦ),

- стоимость выполненных работ, рассчитанных базисно-индексным методом в территориальных единичных расценках (ТЕР-2001), утвержденных Приказом Департамента строительства Краснодарского края №305 от 05.10.2010 составляет 308970441 руб. (заключение экспертов ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №977/09-3/16.1 от 05.05.2014),

- сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) и несоответствий требованиям нормативной документации составила 1708002 руб. (заключение экспертов ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №977/09-3/16.1 от 05.05.2014), 1082062 руб. в текущих ценах 4-го квартала 2013 года, 1196772 руб. в текущих ценах 3-го квартала 2016 года (заключение экспертов ООО «БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №026 от 16.06.2017).

- некачественное выполнение работ субподрядчиком обусловлено несоблюдением ООО «Комис» организации строительно-монтажных работ при их проведении и их незавершенностью (заключение экспертов ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №977/09-3/16.1 от 05.05.2014).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из смысла статьи 753 ГК РФ следует, что суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив представленные субподрядчиком односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.07.2013г. № КФ 471/1- КФ 471/22, КС-3 от 25.07.2013г. № КФ 471; КС-2 от 22.08.2013г. № КФ 545/1- КФ 545/27, КС-3 от 22.08.2013г. № КФ 545; КС-2 от 20.09.2013г. № КФ 662/1- КФ 662/12, КС-3 от 20.09.2013г. № КФ 662; КС-2 от 22.10.2013г. № КФ 760/1- КФ 760/14, КС-3 от 22.10.2013г. № КФ 760; КС-2 от 22.11.2013г. № КФ 810/1- КФ 810/14, КС-3 от 22.11.2013г. № КФ 810; КС-2 от 29.11.2013г. № КФ 936/1-КФ 936/15, КС-3 от 29.11.2013г. № КФ 936) на общую сумму 251486948 руб. 34 коп., с учетом положений упомянутых норм права и вышеуказанных обстоятельств, признает их надлежащими доказательствами выполнения ООО «Комис» работ на спорном объекте строительства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 740 ГК РФ (оплате подлежат качественно выполненные работы), учитывая, что Трестом факт выполнения ООО «Комис» работ в рамках спорного договора не оспаривается, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе результаты экспертизы (заключение №977/09-3/16.1 от 05.05.2014, №026 от 16.06.2017) суд установил, что стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 308970441 руб. (без учета стоимости работ (результаты проведенных по делу экспертиз) выполненных ООО «Комис» некачественно в размере 1307053 руб. 84 коп.).

С учетом произведённого аванса 254747000 руб., а также стоимости переданных Тресту материалов и оборудования на сумму 601059 руб. 58 коп. (субподрядчик своими силами и материально-техническими средствами обязался выполнить объем работ, который входит в стоимость работ (пункты 1.1, 2.2 договора) задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных подрядных работ составляет 52315327 руб. 58 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Разрешая спор в части оснований для оплаты и размера задолженности подрядчика, суд обсудил вопрос в части суммы (10% от стоимости работ в акте и справке) гарантийного удержания, предусмотренной пунктом 3.8 договора и исходит из следующего.

В разделе 3 договора подряда стороны предусмотрели порядок и условия платежей.

Оценив содержание договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае гарантийное удержание по своей сути - это часть оплаты за выполненные субподрядчиком работы, которую подрядчик вправе удерживать до исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Основным условием возврата отложенного платежа является выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных договором, принятие результата работ подрядчиком.

Часть объема выполненных субподрядчиком работ не принята подрядчиком. Трест письмом от 22.11.2013 сообщил ООО «Комис» о расторжении спорного договора субподряда, тем самым в одностороннем порядке отказался от договора и выполнения субподрядчиком работ. Требований о недостатках в рамках гарантийных обязательств подрядчик не заявил. Основания для гарантийного удержания судом не установлены.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 52315327 руб. 58 коп. подрядчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования ООО «Комис» к Тресту о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в указанном размере. В остальной части требования ООО «Комис» подлежат отклонению.

Основанием для предъявления Трестом исковых требований к ООО «Комис» явилась имеющаяся задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 202574975 руб. 56 коп.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства (стоимость выполненных субподрядчиком работ в рамках договорных правоотношений составила 308970441 руб. (заключение №977/09-3/16.1 от 05.05.2014) оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Требования Треста об обязании ООО «Комис» передать в полном объеме всю документацию по спорному объекту, включая проектную, рабочую, техническую и исполнительно-техническую документацию также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что вся рабочая, техническая и исполнительно-техническая документация (письма №161 от 17.02.2014 и №222 от 04.03.2014) была в полном объеме передана подрядчику после расторжения спорного договора субподряда №144с-2012 от 22.10.2012 (объект «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи-плаза» на 340 номеров (реконструкция гостиницы «Москва»), блок№2 в центральном районе г.Сочи, расположенный по адресу: <...>» (т. VI, л.д. 29-99, 146-170).

Указанное обстоятельство также подтверждается и заключением экспертизы №026 от 16.06.2017, установившим, что представленная для проведения исследования исполнительная документация на все виды работ по объекту, составленная ООО «Комис», принята как техническим надзором, так и представителями подрядчика без замечаний (том IX, л.д 119).

На основании вышеуказанного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, как недоказанные (статья 65 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебных строительно-технических экспертиз в сумме 275728 руб. 68 коп. + 400000 руб. относятся на Трест, в сумме 29957 руб. 22 коп. – на ООО «Комис».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на Трест относится 65554 руб. 90 коп., которые подлежат взысканию в пользу ООО «Комис» и 114839 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд




р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комис" к акционерному обществу Тресту "Мордовпромстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2006) задолженность в сумме 52315327 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 275728 рублей 68 копеек и государственной пошлины в сумме 65554 рублей 90 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114839 рублей.

2. В удовлетворении исковых требований акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина