Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А53-9724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. ФИО3-на-Дону

«19» августа 2024 года Дело № А53-9724/24


Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 093 493,53 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по подготовке вагонов в рейс за январь 2023 ЛВЧ ФИО3, сентябрь 2022 ЛВЧ ФИО3, сентябрь 2022 ЛВЧ Махачкала, октябрь 2022 ЛВЧ ФИО3, ноябрь 2022 ЛВЧ ФИО3, декабрь 2022 ЛВЧ ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Истцом в свою очередь представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № ФПК-22-222 от 31.08. 2022 (далее-договор) согласно которому истец обязался оказать услуги по подготовке вагонов в рейс и укомплектование съёмным мягким имуществом (далее-СМИ) вагонов по заявкам Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», согласно Приложения № 3 договора, являющегося неотъемлемой частью договора, (далее именуемые - «Услуги»).

Согласно п. 2.1. договора под услугами по подготовке вагонов в рейс понимаются услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, в пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней уборке вагонов в пути следования, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов, застилу.

В соответствии с пунктом 3.3. договора цена единицы услуги по подготовке вагонов в рейс (каждого вида услуги) указана в приложении № 4 к настоящему договору и включает в себя все расходы на моющие средства, хозяйственный инвентарь и другой расходный материал, транспортные и другие расходы исполнителя (за исключением расходов, которые отнесены к расходам заказчика и прямо предусмотрены договором), связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, а также вознаграждение Исполнителя.

Пункт 3.4. отчетным периодом по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс является календарный месяц, в течение которого оказывались услуги по подготовке вагонов в рейс.

В соответствии с пунктом 3.6. исполнитель направляет сводный акт по подготовке вагонов в рейс.

Тем же пунктом договора предусмотрено уменьшение стоимости оказываемых услуг, в случае не оказания, или не надлежащего оказания услуг (в соответствии с таблицей 1 Приложения № 5 договора). Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте по подготовке вагонов в рейс и определяется по формуле:

С ф = С - К нар Х500,

подг подг подг


Где,

С подг - итоговая стоимость услуги по подготовке вагонов в рейс;

С подг - расчетная стоимость услуги определяется согласно п.3.5;

нар

К подг – коэффициент нарушений по подготовке вагонов в рейс.


Однако ответчик не воспользовался формулой уменьшения стоимости оказываемых услуг, а прямо исключил из оплаты не устраненные нарушения. Тем самым нарушил, правила уменьшении стоимости услуг, предусмотренные пунктом 3.6 договора.

За январь 2023 года ЛВЧ ФИО3, в соответствии с актом № 15/10/ФПК-22-222 от 31.01.2023 объем оказанных услуг составил 2 404 540, 53 руб. При наличии 654 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, Заказчик оплатил 1 629 174,80 руб. (Платежное поручение № 428711 от 16.03.2023).

Согласно расчета, по пункту 3.6 договора, итоговая сумма будет выглядеть следующим образом: 2 404 540,53 - 654 (нарушений) х 500 = 2 077 540, 53 рублей.

Таким образом, сумма не доплаты составляет 2 077 540,53 (расчет истца) - 1 629 174,80 (фактически оплачено) = 448 365, 73 руб. неосновательного обогащении, задорлженность.

Претензия получена ответчиком 26.09.2023 вх.№ 2421/ФПКФСКАВ.

За сентябрь 2022 года ЛВЧ ФИО3, в соответствии с актом № 177/10/ФПК-22-222 от 30.09.2022 объем оказанных услуг составил 2 739 154, 62 руб. При наличии 403 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, заказчик оплатил 2 102 5) 1, 83 руб. (платежное поручение № 184755 от 15.11.2022).

Согласно расчету, по пункту 3.6 договора, итоговая сумма выглядит следующим образом: 2 739 154,62 - 403 (нарушений) х 500 - 2 537 654, 62 руб.

Таким образом, сумма не доплаты составляет 2 537 654,62 (расчет истца)-2 102 511,83 (фактически оплачено) = 435 142, 79 руб. неосновательного обогащения.

Претензия получена ответчиком 26.09.2023 вх. № 2419/ФПКФСКАВ.

За сентябрь 2022 года ЛВЧ Махачкала, в соответствии с актом № 178/12/ФПК-22-222 от 30.09.2022 объем оказанных услуг составил 1 189 111,67 руб. При наличии 20 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, заказчик оплатил 1 161 083,74 руб. (платежное поручение № 184758 от 15.11.2022).

Согласно расчета по пункту 3.6 договора, итоговая сумма выглядит следующим образом: 1 189 111, 67 - 20 (нарушений) х 500 = 1 179 111,67 руб.

Таким образом, сумма не доплаты составляет 1 179111, 67 (расчет истца)-1 161 083,74 (фактически оплачено) = 18 027, 93 рублей неосновательного обогащения.

Претензия получена ответчиком 26.09.2023 вх.№ 2422/ФПКФСКАВ.

За октябрь 2022 ЛВЧ ФИО3, в соответствии с актом № 195/10/ФПК-22-222 от 31.10.2022 объем оказанных услуг составил 2 349 373, 80 руб. При наличии 254 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, заказчик оплатил 1 926 865,73 руб. (платежное поручение № 245640 от 15.12.2022).

Согласно расчета по пункту 3.6 договора, итоговая сумма выглядит следующим образом: 2 349 373,80 - 254 (нарушений) х 500 = 2 222 373, 80 руб.

Таким образом, сумма не доплаты составляет 2 222 373,80 (расчет истца)-1 926 865,73 (фактически оплачено) = 295 508,07 руб. неосновательного обогащения.

Претензия получена ответчиком 26.09.2023 вх. № 2417/ФПКФСКАВ.

За ноябрь 2022 ЛВЧ ФИО3, в соответствии с актом № 211/10/ФПК-22-222 от 30.11.2022 объем оказанных услуг составил 2 094 167,52 руб. При наличии 327 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами. Заказчик оплатил 1 652 883,64 руб. (Платежное поручение № 299721 от 13.01.2023).

Согласно расчета по пункту 3.6 договора, итоговая сумма, по мнению истца, выглядит следующим образом: 2 094 167,52 - 327 (нарушений) х 500 = 1 930 667,52 руб.

Таким образом, сумма не доплаты составила 1 930 667, 52 (расчет истца)-1 652 883, 64 (фактически оплачено) = 277 783, 88 руб. задолженности.

Претензия получена ответчиком 26.09.2023 вх.№ 2420/ФПКФСКАВ.

За декабрь 2022 ЛВЧ ФИО3, в соответствии с актом № 229/10/ФПК-22-222 от 31.12.2022 объем оказанных услуг составил 2 327 636,14 руб. При наличии 559 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, заказчик оплатил 1 665 451,31 руб. (платежное поручение № 376296 от 20.02.2023).

Согласно расчета по пункту 3.6 договора, итоговая сумма выглядит следующим образом: 2 327 636,14 - 559 (нарушений) х 500 = 2 048 136,14 руб.

Таким образом, сумма не доплаты составила 2 048 136,14 (расчет истца)- 1665 451,31 (фактически оплачено) =382 684,83 руб. задолженности.

Претензия получена ответчиком 26.09.2023 вх.№ 2427/ФПКФСКАВ.

Итого общая сумма неосновательного обогащения за указанный период составила (448 365,73 + 435 142,79 + 18 027,93 + 295 508,07 + 277 783,88 + 382 684,83) = 1 857 513,23 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, истец не оспаривает наличие нарушений по подготовке вагонов в рейс, а также их количество, однако полагает, что наличие претензий к качеству и объему выполненных услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается, что спорная сумма уменьшена им правомерно в связи с ненадлежащим оказанием услуг по подготовке вагонов в рейс, заявлен мотивированный отказ от принятия работ, который был получен исполнителем.

Рассмотрев позиции сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, а именно в пунктах 3.5, 3.6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.5. договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней экипировке вагонов, оборудованию/разоборудованию вагонов определяется как произведение стоимости единицы соответствующей услуги на количество вагонов поездов, в которых фактически были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком соответствующие услуги.

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования определяется как произведение стоимости единицы услуги за 1 вагоно-сутки на количество вагонов поездов, в которых фактически были оказаны услуги, и количества суток, в течение которых оказывались услуги.

Количество вагонов, в отношении которых исполнителем были оказаны услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней уборке вагонов в пути следования определяется на основании технических актов по соответствующим видам услуг и подписанных заказчиком и исполнителем, на основании которых составляется сводный акт по подготовке вагонов в рейс. Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по межрейсовому содержанию вагонов определяется как произведение стоимости единицы данной услуги на количество часов, в течение которых данные услуги оказывались Исполнителем.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае неоказания и/или оказания услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта) надлежащего качества (таблица 1 Приложение № 5 к договору), в отношении которых в техническом акте нет отметки об устранении выявленных недостатков, или в случае не устранения выявленных нарушений во время, установленное графиком подготовки составов в рейс (пункт 4.15 договора) исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту по подготовке вагонов в рейс.

Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте по подготовке вагонов в рейс и определяется по приведенной в данном пункте формуле.

Суд отмечает наличие в данной формуле коэффициента нарушений, который определяется в соответствии с реестром нарушений требований к услугам по подготовке вагонов в рейс (таблица 1 Приложения № 5 к договору).

В соответствии с пунктом 4.15 договора заказчик обязан по окончании оказания услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию) по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания соответствующих услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию вагонов) ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию вагонов), выявленные недостатки фиксируются представителем заказчика и указываются в техническом акте.

В случае обнаружения факта оказания услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта) ненадлежащего качества, а равно и неоказания указанных услуг, выявленные недостатки фиксируются с помощью фото- (с указанием номера вагона, даты и времени фотосъемки) или видеосъемки и указываются в техническом акте.

В случае отказа или уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на устранение недостатков, исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения недостатков, указанных в техническом акте, соответствующая запись об устранении делается в техническом акте.

В случае не устранения исполнителем недостатком, выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время, установленное графиком подготовки составов в рейс. Заказчик вправе предъявить исполнителю требование о применении мер ответственности в соответствии с настоящим договором или снижении стоимости оказанных услуг по подготовке вагонов в рейс.

Из вышеизложенного следует, что заказчиком в соответствии с пунктом 3.5. договора были оплачены только те услуги, которые были фактически оказаны заказчику исполнителем, как требует пункт 3.5. договора.

У сторон возникли разногласия по расчету стоимости выполненных услуг. ответчик при оплате выполненных услуг уменьшила сумму на объем ненадлежащим образом оказанных услуг. Истец полагает, что организация неправильно произвела расчет, поскольку стороны согласовали формулу итоговой стоимости услуг при выявлении недостатков в оказанных услугах.

Из буквального толкования пунктов 3.6, 3.8, 4.15 и 4.18 в их взаимосвязанности следует, что договором предусмотрено право заказчика на предъявление исполнителю требование о применении мер ответственности в соответствии с договором или снижении стоимости оказанных услуг по подготовке вагонов в рейс только в случае не устранения исполнителем недостатков, выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время, установленное графиком подготовки составов в рейс.

Договором предусмотрены 3 альтернативных варианта требований ответчика в случае обнаружения недостатков: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 4.15), соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункты 3.6 и 3.8), возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 5.3.4).

Требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Применительно к рассматриваемым отношениям в силу статьи 783 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт оказания спорных услуг.

Сторонами в договоре согласован порядок расчета стоимости услуг при выявлении недостатков по внутренней уборке вагонов (пункт 3.6), а также по укомплектованию съемного мягкого имущества (пункт 3.8).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, признан верным и в части его арифметических значений ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 1 857 513, 23 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 11.03.2024 в размере 235 980, 30 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими в размере 235 980, 30 руб. копеек подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.03.2024 № 3685 оплачена государственная пошлина в сумме 33 467 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 33 467 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 1 857 513, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 980, 30 руб. и государственную пошлину в сумме 33 467 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук