Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А03-10328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10328/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «ТЭП-Холдинг», г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>) об устранении недостатков и взыскании судебной неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Бийский котельный завод», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Сибирьэнергоремонт», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Сибирский инжинерно-аналитический центр», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерного общества «Производственного объединения «Межрегионэнергосервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3- представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности, ФИО5 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО6 - представителя по доверенности, ФИО7 - представителя по доверенности;

от третьего лица - АО «Барнаульская генерация»: ФИО2 - представителя по доверенности

установил:

акционерное обществе «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, АО «РТЭК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» (далее – ответчик, АО «ТЭП-Холдинг») о возложении на ответчика обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет разработать и внедрить технические решения, обеспечивающие устойчивую длительную (не менее средней наработки на отказ в размере 5000 часов согласно техническим условиям АО «Бийский котельный завод» на котлы водогрейные ТУ 3112- 046-05454190-2014) работу водогрейного котла: КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6 зав. № 702 с номинальной нагрузкой 30 Гкал/ч (35 МВт) и рабочими параметрами, указанными в приложении № 4 договора 13.03.2017 № БТМК-17/118, руководства по эксплуатации «Котлы водогрейные КВ-Р-35-150 (КВ-ТС-30-150 П)» 0124.0302.037 РЭ АО «Бийский котельный завод», 2017 год, в том числе обеспечить рабочие параметры температуры уходящих газов перед золоуловителем не выше 208 °С., а также о взыскании с ответчика за каждую неделю неисполнения решения суда 250 000 руб. судебной неустойки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее - АО «БТМК»), акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее - АО «БиКЗ»), акционерное общество «Сибирьэнергоремонт», акционерное общество «Сибирский инженерно-аналитический центр» и закрытое акционерное общество «Производственного объединения «Межрегионэнергосервис».

Определением от 20.11.2020, в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения, произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» на правопреемника - акционерное общество «Барнаульская генерация».

Исковые требования, обоснованные статьями 12, 308.3, 309, 310, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в ходе эксплуатации поставленного ответчиком товара выявлены недостатки, которые не позволяют достичь одного из гарантированных договором поставки показателей котлоагрегата – номинальной мощности 30 Гкал/ч (35МВт). Поскольку ответчик, несмотря на неоднократные требования, имеющиеся недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо - АО «БиКЗ», исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что предметом поставки являлось серийное оборудование. В целях исполнения договора, указанное оборудование было приобретено ответчиком как серийные изделия у АО «БиКЗ». Производитель при изготовлении оборудования руководствовался проектом котла водогрейного КВ-ТСВ-30-150П, размещенного в Отраслевом каталоге «Котлы малой и средней мощности и топочные устройства». Каталог включает материал по оборудованию, разработанному Научно-производственным объединением по исследованию и проектированию энергетического оборудования (НПО ЦКТИ) им. И.И. Ползунова совместно с заводами отрасли. Ответчик полагает, что качество поставленного товара соответствует договору поставки и указал на то, что между сторонами имеются разногласия относительно причин ненадлежащей работы котельной после реконструкции. Сослался на то, что требования истцом заявлены относительно работоспособности реконструированной котельной как комплекса, включающего как оборудование поставки ответчика, так и оборудования, приобретенного истцом самостоятельно, при этом, часть оборудования не входит в границы поставки ответчика, но непосредственно влияет на достижение результатов, согласованных сторонами в техническом задании. Указал на то, что разработка проектной и рабочей документации, на основании которой АО «БТМК» закупало оборудование у АО «БиКЗ» и иных поставщиков, осуществлялась ЗАО «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис». Ответчик считает, что недостижение заявленных показателей может быть обусловлена ошибкой проектирования, ненадлежащих строительно-монтажных работ, эксплуатацией до проведения пуско-наладочных работ, ненадлежащей эксплуатацией истцом. Полагает, что причина несоответствия работы котлоагрегата требованиям технического задания - представление некорректных/недостоверных данных по примененному топливу и температуре уходящих газов заказчиком по договору на проектирование. Считает ошибочным утверждение истца о том, что превышение температуры уходящих газов не позволяет достичь одного из гарантированных договором поставки котлоагрегатов показателей - номинальной мощности 30 Гкал/ч (35 МВт). Считает, что формулировка истцом исковых требований не имеет достаточной конкретности. Заявленную ко взысканию сумму судебной неустойки полагает чрезмерной.

Возражения, заявленные третьим лицом - АО «БиКЗ», по своей сути аналогичны возражениям, заявленным ответчиком.

Третье лицо - АО «Барнаульская генерация», полагает иск подлежащим удовлетворению.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Третьи лица, за исключением АО «Барнаульская генерация», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица - АО «Барнаульская генерация», поддержали заявленные требования, возражения и доводы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.03.2017 между АО «БТМК» (покупатель) и АО «ТЭП-Холдинг» (поставщик) заключен договор № БТМК-17/118 (далее – договор № 17/118), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого поставщик обязался по заданию покупателя (приложение № 4) поставить оборудование (далее-товар/оборудование) в собственность покупателя и выполнить шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, надзор за проведением предпусковых и пусковых операций и испытаний оборудования при вводе в эксплуатацию, инструктаж персонала в отношении оборудования поставленному по договору (далее - работы) по проекту: «Техперевооружение (реконструкция) Южной тепловой станции (ЮТС) с целью увеличения установленной тепловой мощности на 50-70 Гкал/час и генерации электроэнергии на собственные нужды», а покупатель обязался принять оборудование и выполненные работы и оплатить на условиях настоящего договора; шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, надзор за проведением предпусковых и пусковых операций и испытаний оборудования при вводе в эксплуатацию, инструктаж персонала выполняются поставщиком согласно требованиям технического задания (приложение № 4), приложений № 8 и № 10 к договору.

Согласно подпункту «а» пункта 2.1.1 договора № 17/118 поставщик обязан передать товар выпуска не ранее 2016 г., качество которого должно соответствовать требованиям договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 17/118, цена договора включает компенсацию издержек поставщика и причитающееся ему вознаграждение.

Общая цена договора определяется на основании спецификации (приложение №1) которая является неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 58 699 100 руб., в том числе НДС по ставке 18% на сумму 8 954 100 руб. 00 коп.

Стоимость поставляемого оборудования определяется по спецификации (приложение №1), согласованной покупателем, и включает в себя: стоимость упаковки, поставки, маркировки, транспортных расходов, страховки инструктажа персонала, а также другие виды затрат, является твердой и изменению не подлежит.

Цена работ по шеф-монтажу и шеф-наладке, надзору за проведением предпусковых и пусковых операций и испытаний оборудования при вводе в эксплуатацию составляет 1 829 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 279 000 руб. 00 коп. за 90 рабочих дней. В случае увеличения срока выполнения работ по шеф монтажу, шеф-наладке, надзору за проведением предпусковых и пусковых операций, стоимость работ исчисляется исходя из ставки 20 322 руб. 23 коп. за один рабочий день одного шеф инженера и включает командировочные расходы.

В последующем, между АО «БТМК» и АО «РТЭК» был заключен договор поставки № БТМК-17/250 от 26.06.2017, в соответствии с которым оборудование, приобретенное у АО «ТЭП-Холдинг» по договору № 17/118, АО «БТМК» передало истцу - АО «РТЭК».

16.11.2017 между АО «БТМК», АО «РТЭК» и АО «ТЭП-Холдинг» заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре № 17/118, согласно которому все обязательства АО «ТЭП- Холдинг» по договору, не исполненные им перед АО «БТМК», в том числе в части выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ оборудования, исполняются поставщиком перед АО «РТЭК» (пункты 4.1, 4.2 трехстороннего соглашения).

Разработка проектной и рабочей документации, обеспечение прохождения экспертизы промышленной безопасности и государственной экспертизы проекта осуществлялась ЗАО «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис».

Строительно-монтажные работы в отношении указанного оборудования производились АО «Сибирьэнергоремонт».

Выполнение всего комплекса пусконаладочных работ на объекте в рамках реализации проекта осуществлялось АО «Сибирский инженерно-аналитический центр».

Также выполнение пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, проведение комплексного опробования и гарантийных испытаний котлоагрегата КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6 зав. № 702 проводилось АО «ТЭП-Холдинг» в рамках договора подряда № 5 от 30.03.2018.

Во время кратковременного пробного пуска котлоагрегата КВ-ТСВ-30-150 ст. № 6, зав. № 702, в межотопительный период 2018 года под контролем специалистов АО «ТЭП- Холдинг» была достигнута его номинальная нагрузка, однако температура уходящих газов при этом составила 245 °С (стр. № 6 заключения ООО «КШСМ» по результатам пробных пусков котла № 6).

Комплексное опробование после необходимых пусконаладочных работ котла КВ-ТСВ-30-150 ст. № 6 (зав. № 702) было проведено в период времени с 17 часов 00 минут 29.11.2018 до 17 часов 00 минут 02.12.2018.

После проведения комплексного опробования котла КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6 зав. № 702 приемочной комиссией был составлен акт о приемке оборудования от 02.12.2018.

Подрядной организации АО «СибИАЦ» составлен отчет по комплексному опробованию котлов КВ-ТСВ-30-150П ст.ст. № 6,7 от 19.12.2018г.

По результатам комплексного опробования котлоагрегата КВ-ТСВ-30-150 ст. № 6 (зав. № 702) зафиксировано значительное превышение температуры уходящих газов после ВЗП.

Фактическая температура уходящих газов перед золоуловителем составила для котлоагрегата ст. № 6 - 225 °С, тогда как, в соответствии с приложением № 4 к договору поставки № 17/118 «Техническое задание», температура уходящих газов при работе котла на номинальной нагрузке должна составлять 173 °С. При этом, согласно Руководству по эксплуатации «Котлы водогрейные КВ-Р-35-150 (КВ-ТС-30-150 П)» 0124.0302.037 РЭ АО «Бийский котельный завод», 2017 год (таблица, содержащаяся в п. 1.2.1.) заявленная температура для каменных углей в любом случае не может превышать 208 °С.

Согласно актам о приемке оборудования после проведения комплексного опробования, а также отчету по комплексному опробованию котлов КВ-ТСВ- 30-150П ст.ст. № 6,7 от 19.12.2018г. максимальная нагрузка для котла ст. № 6 составляет не более 21 Гкал/ч. При этом, договором поставки № 17/118 предусмотрена номинальная мощность котла КВ-ТСВ-30-150 ст. № 6 (зав. № 702) - 30 Гкал/ч (35 МВт).

По результатам комплексного опробования также выявлено, что пневмомеханический забрасыватель (ПМЗ) не обеспечивает равномерную подачу и распределение топлива на решетке. При увеличении дальности заброса топлива в топку происходит заброс на поворотный экран, фестон, попадание топлива в бункер уноса, забивание трубопровода возврата уноса. При уменьшении дальности заброса дальняя часть решетки остается недогруженной по топливу, зона горения смещается к фронтовой стене котла, что приводит к температурной деформации балки предтопка и разрушению элементов фронтовой стены, а также происходит прогорание воздушных фурм пневмозаброса.

Несмотря на неоднократные требования, ответчик не обеспечил снижение температуры уходящих газов до показателя, предусмотренного руководством по эксплуатации котла, равно как не обеспечил достижение водогрейным котлом КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6 зав. № 702 предусмотренной договором № 17/118 номинальной нагрузки 30 Гкал/ч.

Изложенные обстоятельства явились основаниями предъявления иска в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 6.1 договора № 17/118 поставщик гарантировал, что качество товара будет одновременно соответствовать:

a) требованиям, установленным договором;

b) требованиям технического задания;

c) всем требованиям государственных органов;

d) технологическому и функциональному назначению оборудования, указанному в приложении №4 к договору.

Этим же пунктом поставщик обязался нести ответственность за достижение оборудованием гарантийных эксплуатационных показателей, за исключением случаев не достижения гарантийных эксплуатационных показателей вследствие проектных работ, не производимых поставщиком.

Согласно пункту 6.2 договора № 17/118 поставщик должен обеспечить достижение оборудованием гарантированных эксплуатационных показателей, указанных в приложении № 7 (гарантированные эксплуатационные показатели).

Приложением № 7 к договору № 17/118 в числе гарантийных показателей определена теплопроизводительность 30 Гкал и гарантийный срок в отношении данного гарантированного показателя – 3 года или 9000 часов.

Пунктом 6.3 договора № 17/118 поставщик гарантировал, что при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, товар будет соответствовать заявленным заводом-изготовителем требованиям утвержденных ГОСТов, ТУ и/или других установленных уполномоченными органами требований к качеству товара и обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы товара (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели). Этим же пунктом, а также подпунктом «д» пункта 2.1.1 договора № 17/118, определена продолжительность гарантии:

- в отношении элементов, работающих под давлением - 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки оборудования на ЮТС;

- в отношении остального оборудования и комплектующих - 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки оборудования на ЮТС.

Согласно пункту 6.6 договора № 17/118, если в период эксплуатации товара или в период пуска в эксплуатацию, в течение действия гарантийного срока, выявятся недостатки (неполнота, некомплектность) товара или технической документации, то поставщик обязуется в срок, согласованный сторонами дополнительно устранить все обнаруженные дефекты путем обеспечения допоставки, исправления либо замены дефектного товара или его частей.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации товара были выявлены недостатки, выразившиеся в превышении температуры уходящих газов относительно показателя, предусмотренного руководством по эксплуатации котла, вследствие чего не достигнут гарантированный эксплуатационный показатель котла – номинальная теплопроизводительность 30Гкал.

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока на товар.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества товара и причин недостижения гарантированного эксплуатационного показателя котла, определением от 06.11.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО «Научно-производственное объединение по обследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» ФИО8 и ФИО9; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли превышение температуры уходящих газов котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6, 7 над значениями, установленными техническим заданием к договору поставки и руководством по эксплуатации (225 °С в котле № 6 при нагрузке 21 Гкал/ч и 238 °С в котле № 7 при нагрузке 17 Гкал/ч против 173 °С при номинальной нагрузке, установленных техническим заданием, 189 °С при номинальной нагрузке, установленных сводной таблицей результатов расчетов, 208°С при номинальной нагрузке установленных руководством по эксплуатации «Котлы водогрейные КВ-Р-35-150 (КВ-ТС-30-150 П)» 0124.0302.037 РЭ АО «Бийский котельный завод», 2017 год) следствием конструкции котла? В какой степени?

2. Может ли являться причиной выхода из строя или значительного сокращения срока службы основного и вспомогательного оборудования котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6, 7 превышение температуры уходящих газов и на какую величину?

3. Возможно ли без изменения конструкции котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6, 7 привести температуру уходящих газов в соответствие с технической документацией либо для этого требуется их реконструкция? Возможна ли такая реконструкция?

4. Эффективна ли для поддержания котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6, 7 в эксплуатационно чистом состоянии установленная на них система очистки поверхностей нагрева?

5. Является ли качество фактически сжигаемого угля (согласно сертификатов поставщиков, результатов анализов отборов угля) причиной отклонения превышения температуры уходящих газов котлов. Какова степень влияния характеристик сжигаемого угля на данный показатель?

6. Обеспечивает ли существующая конструкция топок котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6 зав. № 702 и КВ-ТСВ-30-150П ст. 7 зав. № 703 равномерный заброс топлива питателем ПМЗ-600 и сгорание угля при номинальных параметрах работы котлоагрегатов без продолжения горения в конвективной части котлов?

7. На основании обследования комплекса (котельного, котельно-вспомогательного и др.) оборудования котельной, установить причины превышения температуры уходящих газов перед золоуловителем (208 °С) при работе водогрейных котлов: КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6 зав. № 702 и КВ-ТСВ-30-150П ст. № 7 зав. № 703 при номинальной нагрузке 30 Гкал/ч (35 МВт)?

8. Достаточны ли площади поверхностей нагрева КВ-ТСВ-30-150П для обеспечения котлами мощности 30 Гкал/ч при КПД=83% и работе на проектном угле. Возможно ли достижение безопасности, длительной работы водогрейных котлов: КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6 зав. №702 и КВ-ТСВ-30-150П ст. №7 зав. № 703 с номинальной нагрузкой?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение судебной экспертизы (далее – заключение экспертов).

Согласно ответу на первый вопрос, превышение температуры уходящих газов за котлами КВ-ТСВ-30-150П ст.№6, ст.№7 над значениями, установленными техническим заданием к договору поставки и руководством по эксплуатации (225°С в котле ст. №6 при нагрузке 21 Гкал/ч и 238°С в котле ст. №7 при нагрузке 17 Гкал/ч против 173°С при номинальной нагрузке, установленных техническим заданием, 189°С в котле при номинальной нагрузке, установленных сводной таблицей результатов расчетов, 208°С при номинальной нагрузке установленных руководством по эксплуатации «Котлы водогрейные КВ-Р-35-150 (КВ-ТС-30-150 П)» 0124.0302.037 РЭ АО «Бийский котельный завод», 2017 год) является следствием необоснованных технических решений по конструктивному оформлению топки котлов, поворотному экрану, конвективным поверхностям нагрева. Необоснованные технические решения по компоновке поверхностей нагрева водогрейных котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. №6, ст. № 7 при проведении режимно-наладочных испытаний выявили значительные отклонения по технико-экономическим и экологическим характеристикам котлов. Органами Ростехнадзора после рассмотрения отчетов по режимно-наладочным испытаниям введено ограничение теплопроизводительности котлов не более 60% от номинальных значений.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, превышение температуры уходящих газов за котлами КВ-ТСП-30-150П ст. №6, ст. № 7 приведет к значительному сокращению срока службы и выходу из строя вспомогательного оборудования (дымососы, шнеки зольников), системы удаления дымовых газов (газоходы котлов), увеличению наружных температур обмуровки котлов, а также к созданию аварийных остановов оборудования и травмам обслуживающего персонала котельной. Согласно «Тепловой расчет котельных агрегатов. Нормативный метод. Санкт-Петербург, 1998 г.» (глава 9. Рекомендации по методике расчета котла, п. 9-05): Расчетное значение температуры уходящих газов не должно превышать ±10°С, температуры горячего воздуха за воздухоподогревателем на ±40 °С.

В соответствии с ответом на третий поставленный перед экспертами вопрос, ОАО «НПО ЦКТИ» совместно с ОАО «Дорогобужским котельным заводом», Гусинским машиностроительным заводом в 1980-х гг. проведен комплекс доводочных работ по реконструкции водогрейных котлов КВ-ТСВ-30-150П, установленных в различных регионах Восточной Сибири. Основная цель различного вида испытаний - приведение технико-экономических и экологических характеристик водогрейный котлов в соответствии требованиями ГОСТ 21563-82 «Котлы водогрейные».

На основании положительных результатов различного вида испытаний приведение температур уходящих газов в соответствии с технической документацией возможно при значительной реконструкции топки, конвективного пучка и т.д. (Постановлением № ВА-002-1/13306 от 05.15.1988 Министерства тяжелого энергетического и транспортного машиностроения принято решение о назначении межведомственной комиссии по приемке в серийное производство водогрейного котла КВ-Р-35-150).

Согласно ответу на четвертый вопрос, для эффективного поддержания поверхностей нагрева котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6, ст.№ 7 в эксплуатационно чистом состоянии эксперты считают необходимым заменить существующую систему очистки поверхностей нагрева, разработанную АО «БиКЗ», на систему газовой очитки, применяемую на серийных водогрейных котлах «Дорогобужского котельного завода», а также на паровых котлах отечественных заводов-изготовителей.

По результатам исследований, проведенных экспертами при ответе на пятый вопрос, отклонения по качеству сжигаемого угля, а именно калорийности, элементарному составу, фракционному составу, наличия включения мелочи и др. (согласно сертификатов поставщиков, результатов анализов отборов угля) от расчетного топлива, принятого при разработке конструкции котла, согласно «Тепловому расчету котельных агрегатов, нормативный метод. Санкт-Петербург, 1998г.» (глава 9. Рекомендации по методике расчета котла, п. 9-04): Для каждой поверхности нагрева расчетное значение тепла, полученного уравнению теплового баланса, не должно отличаться от расчетного значения тепла, полученного по расчету тепловосприятия, на 2%.

Характеристики твердого топлива сжигаемого по факту на котлах на показатель температуры уходящих газов оценивается на первоначальных этапах согласования технического задания на поставку оборудования с покупателем. Степень влияния характеристик сжигаемого угля на температуру уходящих газов возможно определить при проведении работ по пуску, режимной наладки, составлению режимных карт и составлению рекомендаций.

Согласно ответу на шестой поставленный перед экспертами вопрос, существующие конструкции топок котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6 зав. №702 и КВ-ТСВ-30-150П ст. № 7 зав. №703, укомплектованные питателями ПМЗ-600, не обеспечивают равномерное распределение топлива на полотно механической топки. Происходит заброс части топлива через поворотный экран в конвективный газоход котла, что является недостатком конструкции топки и котла в целом. При номинальной работе котлоагрегатов происходит неудовлетворительная смесеобразование частиц твердого топлива с воздухом и как следствие «затягивание» процесса горения в конвективную часть котлов.

В соответствии с ответом на седьмой вопрос, для проведения работ по обследованию комплекса котельно-вспомогательного оборудования, установленного в котельной на территории Южной тепловой станции (<...>) в период с 20.07.2020 по 28.07.2020 ОАО «НПО ЦКТИ» командировала своего представителя эксперта (ФИО8). Для корректного составления заключения по работе основного и вспомогательного оборудования ОАО «НПО ЦКТИ» направлены телеграммы в «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (г. Барнаул) и в АО «Бийский котельный завод» (г. Бийск).

При проведении обследования основное внимание уделялось соответствию смонтированного основного и вспомогательного котельно-топочного оборудования решениям, принятым в проекте. Проведен внешний и внутренний осмотр котельно-топочного оборудования, системы золошлакоудаления, отвода дымовых газов из котлов, систем топливоприготовления, топливоподачи, возврата уноса и острого дутья, газоочистному оборудованию и т.д.

Основной вывод по обследованию оборудования и причинам превышения температуры уходящих газов перед золоуловителем: АО «БиКЗ» приняты технические решения по конструкции водогрейных котлов, которые не соответствуют обеспечению технико-экономических и экологических характеристик, определенных в требованиях ГОСТ 21563-82 «Котлы водогрейные».

Согласно ответу экспертов на восьмой вопрос, для обеспечения котлами мощности 30 Гкал/ч при КПД = 83% и работе на проектном угле, существующих площадей поверхностей нагрева котла не достаточно.

Для достижения безопасности, длительной работы водогрейных котлов: КВ-ТСВ-30-150П ст. №6 зав. №702 и КВ-ТСВ-30-150П ст. №7 зав. №703 с номинальной нагрузкой необходимо проведение значительных работ по реконструкции трубных частей топок, поворотного экрана, конвективных поверхностей нагрева с увеличением их площадей и конструктивного оформления.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.

Отдельные несущественные замечания к оформлению заключения экспертов, по мнению суда, не могли повлиять на выводы эксперта и не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства эксперты ФИО8 и ФИО9, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали пояснения по проведенной ими экспертизе и подтвердили свои выводы, изложенные в заключении экспертов. Также экспертами, по требованию суда, были представлены документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований и экспертные расчеты. Оценивая доводы ответчика и третьего лица - АО «БиКЗ», о том, что экспертами сделаны выводы на основании исследования схожих котлов («Дорогобужского котельного завода»), суд отмечает, что материалами настоящего дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что экспертом ФИО8 осуществлялся экспертный осмотр спорных котлов и, в частности, котла КВ-ТСВ-30-150П ст. №6 зав. №702. Также суд отмечает, что в отзывах на иск ответчик и третье лицо - АО «БиКЗ», прямо указывали, что предметом поставки являлось серийное оборудование и производитель при изготовлении оборудования руководствовался проектом котла водогрейного КВ-ТСВ-30-150П, размещенного в Отраслевом каталоге «Котлы малой и средней мощности и топочные устройства, включающему материал по оборудованию, разработанному НПО ЦКТИ им. И.И. Ползунова совместно с заводами отрасли.

Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, заключение экспертов судом признано допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что недостижение оборудованием гарантийных эксплуатационных показателей обусловлено ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от поставщика безвозмездного устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков товара.

Указанный в уточненном исковом заявлении шестимесячный срок на устранение недостатков является разумным и ответчиком указанный срок не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии достаточной конкретности сформулированных истцом исковых требований не принимаются.

Уточненные истцом исковые требования в достаточной мере конкретизированы, обоснованы и основаны на тех показателях, в том числе временных, достижение которых предусмотрено техническими условиями АО «Бийский котельный завод» на котлы водогрейные ТУ 3112- 046-05454190-2014) в части котла КВ-ТСВ-30-150П. Уточненные истцом требования обладают признаком исполнимости.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить недостатки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, на случай неисполнения решения суда об обязании устранить в установленный срок недостатки в выполненных работах, судебную неустойку в размере 250 000 руб. за каждую неделю просрочки, начиная со дня истечения срока на добровольной исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд учитывает правовую природу судебной неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом суд учитывает как социальную значимость рассматриваемого оборудования, обеспечивающего теплоснабжением и горячим водоснабжением населения г. Рубцовска, риски снижения качества отпускаемого истцом ресурса в случае необеспечения работоспособности оборудования в период отопительного сезона, так и стоимость оборудования, внесение изменений в которое может потребоваться при исполнении решения суда – более 13,5 млн. руб.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является чрезмерным и не соразмерным, поскольку сумма неустойки за 1год и 2 недели может составить стоимость всего оборудования, внесение изменений в которое может потребоваться при исполнении решения суда.

С учетом изложенного, суд определяет судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки. Указанная сумма не является чрезмерной и, при этом, не повлечет ситуацию, при которой неисполнение решения суда будет для ответчика более выгодным, чем его исполнением.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении экспертам суммы вознаграждения.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По настоящему делу эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Несогласие участвующего в деле лица с выводами экспертов основанием для снижения вознаграждения экспертов не является.

С учетом изложенного, ходатайство о снижении экспертам суммы вознаграждения отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

обязать акционерное общество «ТЭП-Холдинг» в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет разработать и внедрить технические решения, обеспечивающие устойчивую длительную (не менее средней наработки на отказ в размере 5000 часов согласно техническим условиям АО «Бийский котельный завод» на котлы водогрейные ТУ 3112- 046-05454190-2014) работу водогрейного котла: КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6 зав. № 702 с номинальной нагрузкой 30 Гкал/ч (35 МВт) и рабочими параметрами, указанными в приложении № 4 договора 13.03.2017г. № БТМК-17/118, руководства по эксплуатации «Котлы водогрейные КВ-Р-35-150 (КВ-ТС-30-150 П)» 0124.0302.037 РЭ АО «Бийский котельный завод», 2017 год, в том числе обеспечить рабочие параметры температуры уходящих газов перед золоуловителем не выше 208 °С.

Взыскать с акционерного общества «ТЭП-Холдинг» в пользу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на случай неисполнения в установленный срок решения суда судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки, начиная со дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «ТЭП-Холдинг» в пользу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 500 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин