Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А26-9728/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9728/2023
г. Петрозаводск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй +»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 135 797 руб. 35 коп.,


третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Карельская республиканская общественная организация «Союз инвалидов-детей ФИО2 Отечественной войны», Северо-Западный межрегиональный общественный фонд защиты прав заключенных, Управление Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску,


при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй +», - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отич-Строй +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество, ООО «Отич-Строй +») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным ходатайством от 29.01.2024 (л.д. 109 – 110) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Администрация) о взыскании 135 797 руб. 35 коп., в том числе 83 118 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещения 4-Н, 5-Н, 6-Н, 52 678 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 19.10.2023.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 307-310, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 26.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МВД по Республике Карелия), Карельскую республиканскую общественную организацию «Союз инвалидов-детей ФИО2 Отечественной войны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – КРОО «СИДВОВ»), Северо-Западный межрегиональный общественный фонд защиты прав заключенных (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд защиты прав заключенных).

Определением от 30.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УМВД России по г. Петрозаводску).

В отзыве на исковое заявление от 18.12.2023 (л.д. 47 – 48) ответчик иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку нежилые помещения общей площадью 149,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, помещ. 4-Н, 5-Н, 6-Н, в соответствии с договором ссуды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа №13 от 15.11.2019 (далее – договор ссуды №13) были переданы УМВД России по г. Петрозаводску в безвозмездное временное пользование. Пунктом 5.1 договора ссуды №13 срок его действия определен с момента заключения, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 21.11.2017 по 20.11.2022. В соответствии с пунктом 4.3 договора ссуды №13 в случае, если УМВД России по г. Петрозаводску продолжает пользоваться указанными нежилыми помещениями после истечения срока договора, при отсутствие возражений со стороны Администрации, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В силу пункта 2.3.2 договора ссуды №13 на УМВД России по г. Петрозаводску возложена обязанность содержать переданное имущество. Согласно пункту 2.3.7 договора ссуды №13 УМВД России по г. Петрозаводску обязано не позднее семи дней с момента подписания договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи. Однако указанная обязанность УМВД России по г. Петрозаводску не исполнена.

МВД по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление от 26.01.2024 (л.д. 129 – 130) указало, что в соответствии с договором ссуды №13 от 15.11.2019 нежилые помещения №4-Н, 5-Н, 6-Н, расположенные по адресу: <...>, занимает УМВД России по г. Петрозаводску. Договоры по содержанию помещений не заключались, услуги не оплачивались. Полагает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Считает, что в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов на УМВД России по г. Петрозаводску не возложена.

Суд приобщил к материалам дела поступившие до начала судебного заседания отзыв УМВД России по г. Петрозаводску от 26.02.2024 на исковое заявление, ходатайство Администрации от 05.03.2024 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

УМВД России по г. Петрозаводску в отзыве на исковое заявление от 26.02.2024 указало, что с 2017 года возмещение затрат на коммунальные услуги по помещению (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) производится через контракты, заключенные между энергоснабжающими организациями и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия», что предусмотрено его Уставом (приказ МВД России от 30.03.2021 №271). Договоры на участие в расходах по содержанию спорного помещения от имени УМВД России по г. Петрозаводску не заключались. Платежи за содержание помещения не производились. Полагает, что имущество, указанное в договоре ссуды №13 от 15.11.2019 составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ. В силу статьи 249 ГК РФ расходы по содержанию общего имущества должен нести собственник помещения; передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Также до начала судебного заседания поступило ходатайство истца от 29.02.2024 об уточнении размера неустойки до 14 019 руб. 83 коп., начисленной за период с 01.02.2021 по 27.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство от 29.02.2024 об уточнении размера исковых требований и свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Неявка представителей ответчика и третьих лиц не препятствует проведению судебного заседания в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом №1 от 29.06.2015, управляющей организацией многоквартирного дома №20 по ул. Красноармейская в г. Петрозаводске (далее – МКД) избрано ООО «Отич-Строй +» (л.д. 19 – 20).

Этим же решением утвержден договор управления, а также размер платы за управление, содержание и техническое обслуживание МКД, который составил 14,75 руб. с 1 кв.м площади находящегося в собственности помещения, и размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД, который составил 3 руб. 00 коп. с 1 кв.м площади, находящейся в собственности.

В соответствии с договором ссуды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа №13 от 15.11.2019 нежилые помещения №4-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 149,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, переданы УМВД России по г. Петрозаводску в безвозмездное временное пользование.

Истец, исходя из установленных тарифов, произвел начисление ответчику, как собственнику помещений, платы за техническое обслуживание МКД, текущий ремонт общего имущества МКД, содержание общедомового газового оборудования МКД, содержание общего имущества на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 в размере 83 118 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных коммунальных услуг не произвел, истец направил в его адрес претензии от 22.02.2023 и 21.03.2023 (л.д. 36, 38). В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления общим имуществом МКД, в котором находятся спорные нежилые помещения, между ООО «Отич-Строй +» и Администрацией не заключался. В спорный период договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД между сторонами также отсутствовал.

Отсутствие договора управления не освобождает муниципального собственника помещений в многоквартирном доме от исполнения установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Расчет истца задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Размер предъявленной задолженности ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности не представлены, возражения по объему и качеству оказанных услуг, примененным тарифам не заявлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 83 118 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил в установленный срок оказанные коммунальные услуги, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 14 019 руб. 83 коп. за период с 01.02.2021 по 27.02.2022.

Произведенный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены описки в пункте 2 при указании спорного периода взысканной задолженности, а именно: вместо «с 01.12.2020 по 31.01.2023» указано «с 01.12.2020 по 31.12.2023», а также при указании суммы взысканных пеней, а именно: вместо «14 019 руб. 83 коп.» указано «14 019 руб. 54 коп.», ввиду чего при изготовлении полного текста решения суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную описку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» (ОГРН: <***>;ИНН: <***>) 97 138 руб. 54 коп., в том числе 83 118 руб. 71 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 31.01.2023, 14 019 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2021 по 27.02.2022, а также 3886 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» (ОГРН: <***>;ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3401 руб.





4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Красовская М.Е.