Решение от 6 июня 2021 г. по делу № А50-27428/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«06» июня 2021 года Дело № А50-27428/2020

Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-мастер» (614094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (620146, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ БЕЛДОРТЕХНИКА" (ООО «ГК БЕЛДОРТЕХНИКА», 214013, <...>, офис F7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,

слушатель – ФИО2, паспорт,

от ответчика и третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью «Асфальт-мастер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» о расторжении договора № 20/09/05 от 16.09.2020 на поставку продукции (товара), взыскании денежных средств в сумме 290 000 руб., уплаченных за товар, расходов на доставку товара в сумме 29 471 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 46 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 01.03.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БЕЛДОРТЕХНИКА".

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

16.09.2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 20/09/05 на поставку продукции (товара), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложениям, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Наименование, номенклатура, количество товара, цена, условия и сроки поставки оформляются приложением (п. 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору для поставки покупателю согласован товар: отвал скоростной, стоимостью 290 000 руб. на условиях 100% предоплаты в срок не позднее 17.09.2020, передача товара согласована сторонами на складе поставщика. Готовность товара к отгрузке покупателю стороны согласовали в течение 5 дней при условии поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 4 приложения).

Платежным поручением № 942 от 16.09.2020 на сумму 290 000 руб. товар оплачен покупателем в полном объеме.

По утверждению истца, ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, а именно: вместо «скоростного отвала» истцу поставлен «коммунальный отвал», в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2020 о замене товара, с которой ответчик был не согласен по причине соответствия поставленного товара условиям договора.

Полагая, что ответчик обязан возвратить стоимость не соответствующего условиям договора товара, а также понесенные истцом убытки в виде оплаты стоимости доставки товара в сумме 29471 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит основания для удовлетворения иска ввиду следующего:

в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (ст.513 ГК РФ).

Из условий договора следует, что ответчик должен был поставить истцу отвал скоростной путем передачи на складе поставщика.

Доказательств того, что товар, поставленный истцу, является отвалом коммунальным, а не скоростным, материалы дела не содержат.

Приведенные истцом доводы о том, что поставленный товар не соответствует условиям коммерческого предложения, а также представленное в обоснование заключение эксперта № БН-14 от 25.02.2021, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку по условиям договора стороны согласовали, что вся переписка, в том числе электронная, все коммерческие предложения, которые до момента заключения договора направлялись покупателю, стороны не признают офертой (п.3.1 договора) и после подписания договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, касающимся предмета договора, теряют силу (п.8.2 договора).

Из комплектовочной ведомости и руководству по эксплуатации следует, что поставленный отвал для снега автомобильный предназначен для очистки автомобильных дорог с твердым покрытием от рыхлого и свежевыпавшего снега при температуре не ниже минус 40 градусов.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчику поставлен товар, не соответствующий условиям договора, доказательств невозможности использования поставленного товара по назначению, истцом также не представлено.

По правилам, ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения договора ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, требования истца о расторжении договора № 20/09/05 от 16.09.2020 на поставку продукции (товара), а также взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в сумме 290 000 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Письмом № 934 от 17.09.2020 истец просил ответчика отгрузить товар до г.Перми транспортной компанией ПЭК Кашалот.

Между тем, отгрузка товара осуществлена не со склада поставщика в г.Екатеринбурге, а произведена из города Минск до города Пермь и оплачена истцом в сумме 29 471 руб., согласно счету на оплату № 1973 от 16.10.2020 и платежному поручению № 1111 от 21.10.2020.

При этом, условие об оплате доставки товара из города Минск между сторонами не было согласовано, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1084 от 21.10.2020 с требованием возместить разницу между стоимостью произведенных транспортных расходов по маршруту «Минск-Пермь» и договорного маршрута «Екатеринбург-Пермь».

В ответ на указанную претензию ответчик запросил расчет разницы между маршрутами с целью принятия решения о возмещении указанных истцом расходов (письмо исх. № 139 от 21.10.2020).

Расчет стоимости отгрузки «Екатеринбург-Пермь» направлен ответчику на электронный адрес, указанный в договоре, составил 14 501 руб. 91 коп. Таким образом, сумма разницы между отгрузкой из Минска в Пермь и Екатеринбурга в Пермь составляет 14 969 руб. 09 коп.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что факт несения расходов по доставке товара из города Минск истцом установлен, ответчиком не оспаривается, и такая отгрузка не была согласована сторонами, требование истца о взыскании расходов по доставке подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 969 руб. 09 коп.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. Расходы по оплате заключения эксперта, представленного истцом в материалы дела, в сумме 46 500 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-мастер» расходы на доставку товара в сумме 14 969 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 439 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-мастер» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова