Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А64-9408/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-9408/2023
29 марта 2024года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024г.

В полном объеме решение изготовлено 29.03.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МБС», г. Тамбов

к ООО «ЭСТАКАДА», Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель

о взыскании 744 252,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. доверенность от 30.09.2021г. (на три года);

от ответчика: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО «МБС», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ЭСТАКАДА», Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель о взыскании задолженности в размере 744 252,54 руб.

Определением суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск. В отзыве на иск ответчик не согласился с размером неустойки.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил требования. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400000руб. и сумму штрафной неустойки – 257 187,93руб.

Судом принято уточнение исковых требований (ст.49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «БЕТОН68» (ИНН <***>) и ООО «ЭСТАКАДА» (далее - ответчик) был заключен Договор №41 от 08.10.2021 г. на поставку товара (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик, представленный ООО «БЕТОН68», исполнил свои обязательства и поставил следующий товар:

1. Бетон М-200 доломит с противоморозной добавкой -10 на сумму 259 875, 00 руб., что подтверждается УПД №671 от 13.12,2021, подписанной обеими сторонами Договора;

2. Бетон М-100 доломит с противоморозной добавкой - 10 на сумму 134 750, 00 руб., что подтверждается УПД №671 от 13.12.2021, подписанной обеими сторонами Договора;

3. Услуги а\бетоносмесителя на сумму 45 000 руб., что подтверждается УПД №671 от 13.12.2021, подписанной обеими сторонами Договора;

4. Простой автобетоносмесителя на сумму 1 000 руб., что подтверждается УПД №671 от 13.12.2021, подписанной обеими сторонами Договора;

5. Бетон М-200 доломит с противоморозной добавкой -10 на сумму 129 625, 00 руб., что подтверждается УПД №690 от 20.12.2021, подписанной обеими сторонами Договора;

6. Услуги а\бетоносмесителя на сумму 21 000 руб., что подтверждается УПД №690 от 20,12.2021, подписанной обеими сторонами Договора; -- .

7. Простой автобетоносмесителя на сумму 5 000 руб., что подтверждается УПД №690 от 20.12.2021, подписанной обеими сторонами Договора;

Общая стоимость поставленного товара согласно двум УПД составила 606 25б руб. Из них 506 512, 50 руб. были не оплачены.

Согласно п. 4.3 договора поставляемый товар ответчик оплачивает предварительно в размере 50% от объема, окончательный расчет за поставленную продукцию в течение 5 банковских дней. В данном случае по УПД №671 ответчик должен был оплатить 225 312, 5 руб. предварительно и 225 312, 5 руб. до 18.12,2021 г. По УПД №690 ответчик должен был оплатить 77 812,5 руб. предварительно и 77 812,5 руб. до 25.12.2021 г.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, вправе потребовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Между ООО «БЕТОН68» и ООО «МБС» (далее - истец) был заключен договор уступки права требования от 03.10.2022 г. (далее - договор уступки права требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО «БЕТОН68») уступает, а Новый кредитор (ООО «МБС») принимает право требования в полном объеме к Должнику - ООО «ЭСТАКАДА» в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.1,2. договора уступки права требования к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченную неустойку.

03.10.2022 г. ответчику было направлено уведомление об уступке права требования об оплате товара по договору в размере 400 000 руб. на основании договора уступки права требования.

Претензия истца от 11.09.2023, направленная 13.09.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Истец уточнил требования. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400000руб. и сумму штрафной неустойки – 257 187,93руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕТОН68» (ИНН <***>) и ООО «ЭСТАКАДА» был заключен Договор №41 от 08.10.2021 г. на поставку товара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Ответчик не оплатил товар в полном объеме.

ООО «БЕТОН68» и ООО «МБС» (далее - истец) был заключен договор уступки права требования от 03.10.2022 г. (далее - договор уступки права требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО «БЕТОН68») уступает, а Новый кредитор (ООО «МБС») принимает право требования в полном объеме к Должнику - ООО «ЭСТАКАДА» в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.1,2. договора уступки права требования к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченную неустойку.

03.10.2022 г. ответчику было направлено уведомление об уступке права требования об оплате товара по договору в размере 400 000 руб. на основании договора уступки права требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд установил, что ни Договор №41 от 08.10.2021 г., ни договор уступки права требования от 03.10.2022 г. не оспорены.

Сумма основного долга 400 000руб. доказана и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, вправе потребовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1,2. договора уступки права требования к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченную неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд на основании вышеуказанных норм закона считает возможным снизить неустойку с учетом периода действия моратория до 227 599,93руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы по госпошлине


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТАКАДА", Тамбовская обл., Тамбовский р-н, Зона Промышленная, стр. 31 (ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2015, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБС", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 04.06.2019, ИНН <***>) сумму основного долга 400 000руб., неустойку с 19.12.2021г. по 27.02.2024г. с учетом периода действия моратория в размере 227 599,93руб., всего - 627 599,93руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10537,15 руб.,

в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5606,85руб.

В остальной части неустойки отказать.

Истцу (по заявлению), налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.


Судья Макарова Н.Ю.