Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А26-129/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-129/2021
г. Петрозаводск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский»

о взыскании 42 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» (далее – ответчик, ООО «ЛДК «Сегежский», Общество) о взыскании 42 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.03.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленным требованием, пояснил, что для установления виновности ответчика необходимо установить обстоятельства, приведшие к нарушению/ не нарушению подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В случае рассматриваемого ДТП было достаточно представленного потерпевшей стороной заполненного бланка извещения о ДТП для принятия решения о выплате страховой выплаты. Само по себе формальное нарушение водителем-виновником ДТП установленного Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (пункт 3.8) порядка уведомления страховщика о ДТП не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования Истца. В настоящем деле нет сведений о том, что неисполнение вышеуказанной обязанности, повлияло на права и обязанности Истца и самого потерпевшего при рассмотрении наступившего в результате ДТП страхового случая и явилось препятствием для установления факта ДТП, размера страхового возмещения и наличия вины водителя в произошедшем ДТП. Спор между потерпевшим и его страховщиком относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта отсутствовал. Страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании предоставленных им документов. Спор о возмещении вреда между страховщиком причинителя вреда (истец) и страховщиком потерпевшего также отсутствовал. Истец в своем иске не ссылается на то, что отсутствие второго экземпляра извещения повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.06.2018 по адресу: а\д Санкт-Петербург-Мурманск 721 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA PRIORA» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «ТОК-70.1» (гос. per. номер К649КС10), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО "ЛДК "Сегежский".

В отношении транспортного средства «ТОК-70.1» (гос. per. номер К649КС10) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1028395271. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 42 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3632019 от 10.07.2018.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией №ОРЦД-20-14842 ЦДУ от 23.11.2020 с требованием возместить страховое возмещение.

Поскольку требование не было добровольно удовлетворено, АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факты направления в страховую компанию бланка извещения о ДТП потерпевшим и ненаправления такого бланка виновным (водителем автомобиля, принадлежащего обществу) ответчиком не оспариваются.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О и от 25.05.2017 N 1058-О следует, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, пункт 2 статьи 11.1 и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО должны быть истолкованы так, чтобы обеспечить баланс интересов страховщиков и страхователей.

В данном случае из материалов дела следует, что предоставленных истцу от АО СК «Астро-Волга» документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Требования о предоставлении на осмотр автомобиля истцом или АО СК «Астро-Волга» ответчику не направлялось.

Само по себе формальное нарушение водителем общества установленного порядка уведомления страховщика о ДТП не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования страховщика.

В рассматриваемом споре неисполнение водителем Общества данной обязанности не повлияло на права и обязанности страховой компании и потерпевшего при рассмотрении наступившего в результате ДТП страхового случая, не явилось препятствием для установления факта ДТП, а также размера страхового возмещения и наличия вины водителя ответчика.

Спор относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего в ДТП, установления объема повреждений и их причин, а также стоимости восстановительного ремонта отсутствовал.

Указанное свидетельствует о том, что для принятия решения о перечислении страхового возмещения страховой компании было достаточно уже имевшихся у нее документов, то есть одного экземпляра бланка извещения о ДТП.

Доказательств того, что отсутствие второго экземпляра бланка извещения о ДТП повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения, страховая компания не представила.

Требование о предоставлении для осмотра транспортного средства страховая компания обществу не направляла.

Отсутствие у страховой компании бланка извещения о ДТП от виновника в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а также не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для страховой компании.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 88-ФЗ) подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019.

Анализ переходных положений Закона № 88-ФЗ показывает, что названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО, и других юридически значимых обстоятельств, следовательно, названным Законом не предусмотрено применение обратной силы закона.

Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo. gov.ru 01.05.2019). Следовательно, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании регресса подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 декабря 2020 года N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае у страховой компании отсутствовало право регрессного требования к Обществу, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные издержки суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.