Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А53-16552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16552/2019
16 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения оглашена 9 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управление Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ростовской области

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности на недвижимое имущество,

При участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.02.2019, ФИО2, доверенность от12.09.2018,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управление Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на следующие объекты:

здание общеподстанционного пункта управления (ОПУ), площадью 868 кв.м,

здание комплектного распределительного устройства (КРУЭ-220 кВ), площадью 1226,3 кв.м,

здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №1 площадью 208,3 кв.м,

здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №2 (СН) Площадью 34,2 кв.м,

здание проходной, площадью 92 кв.м,

маслоприемник №1, площадью 228,7 кв.м,

маслоприемник №2, площадью 228,7 кв.м,

маслоприемник №3, площадью 97,6 кв.м,

маслоприемник №4, площадью 97,6 кв.м,

маслоприемник №5, площадью 228,7 кв.м,

открытое распределительное устройство (ОРУ - ПО кВ), площадью 8906 кв.м,

здание общеподстанционного пункта управления (ОПУ) №2, площадью 761,3 кв.м,

здание склада (ПРУ), площадью 40,8 кв.м,

внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, площадью 7027 кв.м

здание камеры переключения задвижек (КПЗ) №1, площадью 34,4 кв.м

здание камеры переключения задвижек (КПЗ) №2, площадью 6,9 кв.м

дорожка пешеходная (тропа обхода), протяжённость 320 м,

маслосборник, объёмом 300 куб.м,

здание насосной, площадью 68,9 кв.м

резервуар №1 V =150 куб.м, объёмом 150 куб.м,

резервуар №2 V=150 куб.м, объёмом 150 куб.м,

сети хозяйственно-питьевого водопровода, протяжённость 797 м,

сети хозфекальной канализации, протяжённость 603 м,

сети противопожарного водопровода, протяжённость 749 м,

сети маслостоков, протяжённость 130 м,

сети электроосвещения подстанции, протяжённость 680 м.

В судебном заседании 04.07.2019 был объявлен перерыв до 09.07.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился, поддержал требования, указал, что ему было отказано во вводе в эксплуатацию объекта, поскольку отсутствовало заключение строительной экспертизы. Вместе с тем, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области отказала в государственном строительном надзоре при строительстве спорного объекта. Истец пояснил, что им действительно предъявлены требования в отношении объектов, на которые не выдавалось разрешение на строительство, однако, такие объекты являются вспомогательными и на них не подлежит выдаче разрешение на строительство. Истец отказался уточнять требования в части признания права собственности на ПС 220 кВ Р-4, полагает необходимым признание права собственности на каждый объект в отдельности.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд посчитал назначение экспертизы нецелесообразным.

Представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на праве собственности принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества - электросетевой комплекс подстанции Р-4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020708:1, по адресу:<...>.

Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 61-АД №378689 истцу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс подстанция Р-4, включающий в себя: строение литер «А», общей площадью 1178,3 кв.м; строение литер «Г», общей площадью 39,8 м; сооружение (ограждение) №№ 1,29 общей протяжённостью 300,7 м; внутренняя автодорога №24 - общей площадью 840,6 м; внутренняя автодорога №31 - общей площадью 200,7 м; внутренняя автодорога №25-27 - общей площадью 3137,2 кв.м; внутренний железнодорожный путь №40 - общая протяжённость 260 м; кабельный канал №41 - объём 973 м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 серия 61-АД №378690 истцу принадлежит здание ЗРУ-10 кВ, площадью 205,4 кв.м литер «Б».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2009 серия 61-АД №591372 истцу принадлежит право собственности на здание ОПУ, площадью 208.7 м2 ли-тер «В».

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020708:1, площадью 5,5947 га по адресу: <...>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использования - «для эксплуатации электроподстанции ПС Р-4», на котором расположены объекты электросетевого комплекса, находится в федеральной государственной собственности Российской Федерации.

Участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020708:1 от 12 ноября 2003 года №24804 и дополнительного соглашения №2 от 14 мая 2010 года к договору аренды земельного участка, заключённому между Истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости - регистрационная запись № 61-01/44-149/2004-409 от 19.10.2010.

В связи с высокой степенью физического и морального износа оборудования, зданий и сооружений подстанции 21.03.2007 генеральным директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга было утверждено Техническое задание на разработку проекта комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ Р-4.

Согласно акту комплексного обследования ПС 220/110/10 кВ «Р-4» от 02.03.2009, техническое состояние оборудования и строительной части подстанции находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем установлена необходимость её комплексной реконструкции и технического перевооружения.

С целью обеспечения подготовки проектной документации объекта капитального строительства истцу 29 сентября 2009 года Департаментом архитектуры и градостроительства города выдан Градостроительный план №RU61310000-0920091335300199 земельного участка с к.н. 61:44:0020708:1. Градостроительным планом определено место допустимой реконструкции, технического перевооружения электроподстанции ПС Р-4 и строительства в границах отведённого земельного участка.

На основании проведённого обследования и Градостроительного плана земельного участка по заказу истца в 2009 году закрытым акционерным обществом «ЮгЭнергоПроект» подготовлена проектная документация для выполнения работ по реконструкции объекта.

Проектная документация объекта капитального строительства: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Р-4» получила положительное заключение государственной экспертизы: заключение №61-1-5-0049-11 от 28 января 2011 года, выдано ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации».

22 ноября 2010 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство №RU61310000- 7457-1, в соответствии с которым истцу разрешено комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Р-4: здание общеподстанционного пункта управления ОПУ 220, 110, поз. 4 по ГП (2 этажа, общая площадь – 845,2 кв.м, строительный объем – 3296,5 кв.м); здание комплектного распределительного устройства элегазовой изоляции – КРУЭ 220, поз.6 по ГП (1 этаж, общая площадь 1245,0 кв.м, строительный объем 8660 куб. м); здание закрытого распределительного устройства – ЗРУ 1- кВ, поз. 7 по ГП (1 этаж, общая площадь 414,2 кв.м, строительный объем – 1416,2 кв.м); строительный объем 1416,2 кв.м); здание распределительного устройства – ЗРУ собственных нужд – ЗРУ СН, поз 8 по ГП (1 этаж, общая площадь 69 кв.м, строительный объем 249,2 куб.м), здание камеры переключения задвижек №1 – 69 кв.м, строительный объем 249,2 куб. м); здание камеры переключения задвижек №1 – КПЗ, поз.10 по ГП (1 этаж, общая площадь 69 кв.м, строительный объем – 210,2 кв.м; здание камеры переключения задвижек №2 – КПЗ, поз.11 по ГП (1 этаж общая площадь 6,9 кв.м, строительный объем – 42,2 куб.м.) здание насосной (пожаротушения), поз. 13 по ГП (1 этаж, общая площадь 137,5 кв.м, строительный объем 564,9 куб.м; здание проходной, поз. 17 по ГП (1 этаж, общая площадь 134,6 кв.м, строительный объем 398,1 куб.м); здание склада, поз. 18 по ГП (общая площадь 54 кв.м, строительный объем 159,2 куб.м), площадь земельного участка – 5,5947 га.

31 января 2014 года в связи с окончанием срока действия разрешения №RU61310000-7457-1 истцом получено новое разрешение на строительство № RU61310000-7457-2 сроком действия (с учётом продления) до 30 декабря 2018 года.

26 мая 2011 года истец направил в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области письмо №Ц5/2-2/163 от 26.05.2011, в котором указал, что им получено разрешение на реконструкцию, согласно которому санитарно-защитная зона объема не выходит за границы земельного участка, технико-экономические параметры объектов, входящих в титул "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция С 220 кВ Р-4" не требуют сопровождения Госстройнадхзора за исключением трехэтажного здания ОПУ – 110 кВ (поз. 5 по ГП). Однако по зданию ОПУ-110 кВ выполняются работы текущего ремонта, также не требующие сопровождения. В этой связи истец в письме просил пояснить необходимость осуществления Госстройнадзора на объекте ПС 220 кВ "Р-4".

Письмом от 27 июня 2011 года №2482 Региональная служба уведомила истца о том, что по результату рассмотрения представленной проектной документации объект капитального строительства ПС 220 кВ «Р-4» по своим технико-экономическим показателям не подпадает под предмет государственного строительного надзора, поскольку его санитарно-защитная зона не выходит за границы земельного участка.

В связи с этим при проведении работ по реконструкции объекта государственный строительный надзор уполномоченным органом не осуществлялся, проверки организационно-правового порядка и качества строительных работ не осуществлялись.

Реконструкция объекта завершена в декабре 2017 года, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14).

Истец указывает, что в результате проведённой реконструкции истцом на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020708:1 создан новый объект - ПС 220 кВ Р-4, включающий следующие объекты недвижимости:

здание общеподстанционного пункта управления (ОПУ), площадью 868 кв.м,

здание комплектного распределительного устройства (КРУЭ-220 кВ), площадью 1226,3 кв.м,

здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №1 площадью 208,3 кв.м,

здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №2 (СН) Площадью 34,2 кв.м,

здание проходной, площадью 92 кв.м,

маслоприемник №1, площадью 228,7 кв.м,

маслоприемник №2, площадью 228,7 кв.м,

маслоприемник №3, площадью 97,6 кв.м,

маслоприемник №4, площадью 97,6 кв.м,

маслоприемник №5, площадью 228,7 кв.м,

открытое распределительное устройство (ОРУ - ПО кВ), площадью 8906 кв.м,

здание общеподстанционного пункта управления (ОПУ) №2, площадью 761,3 кв.м,

здание склада (ПРУ), площадью 40,8 кв.м,

внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, площадью 7027 кв.м

здание камеры переключения задвижек (КПЗ) №1, площадью 34,4 кв.м

здание камеры переключения задвижек (КПЗ) №2, площадью 6,9 кв.м

дорожка пешеходная (тропа обхода), протяжённость 320 м,

маслосборник, объёмом 300 куб.м,

здание насосной, площадью 68,9 кв.м

резервуар №1 V =150 куб.м, объёмом 150 куб.м,

резервуар №2 V=150 куб.м, объёмом 150 куб.м,

сети хозяйственно-питьевого водопровода, протяжённость 797 м,

сети хозфекальной канализации, протяжённость 603 м,

сети противопожарного водопровода, протяжённость 749 м,

сети маслостоков, протяжённость 130 м,

сети электроосвещения подстанции, протяжённость 680 м.

По заказу истца кадастровым инженером подготовлены технические планы указанных объектов для постановки их на кадастровый учёт.

07 декабря 2018 года истец обратился в «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством (реконструкцией) объекта (дело № 91-47060) с приложением необходимых документов.

14 декабря 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в письме №59-34-2/38947 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Р-4», расположенного по адресу: <...>.

В качестве обоснования принятого решения Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указал на отсутствие в представленных документах заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта приборами учёта используемых ресурсов.

Истец указывает, что исходя из указанного определения, содержания проектной документации, заключения органа государственной экспертизы проектной документации, следует, что работы, выполненные истцом в рамках реализации указанного проекта, относятся к реконструкции объектов капитального строительства. Из указанного следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию является документом, завершающим процедуру легализации вновь созданного путём нового строительства или реконструкции существующего объекта капитального строительства. Отсутствие указанного документа является препятствием как для государственной регистрации объекта капитального строительства с целью его вовлечения в гражданский оборот, так и для легальной эксплуатации (использования) объекта.

Полагая, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не соответствует действующему законодательству, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2010 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство №RU61310000- 7457-1, в соответствии с которым истцу разрешено комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Р-4: здание общеподстанционного пункта управления ОПУ 220, 110, поз. 4 по ГП (2 этажа, общая площадь – 845,2 кв.м, строительный объем – 3296,5 кв.м); здание комплектного распределительного устройства элегазовой изоляции – КРУЭ 220, поз.6 по ГП (1 этаж, общая площадь 1245,0 кв.м, строительный объем 8660 куб. м); здание закрытого распределительного устройства – ЗРУ 1- кВ, поз. 7 по ГП (1 этаж, общая площадь 414,2 кв.м, строительный объем – 1416,2 кв.м); строительный объем 1416,2 кв.м); здание распределительного устройства – ЗРУ собственных нужд – ЗРУ СН, поз 8 по ГП (1 этаж, общая площадь 69 кв.м, строительный объем 249,2 куб.м), здание камеры переключения задвижек №1 – 69 кв.м, строительный объем 249,2 куб. м); здание камеры переключения задвижек №1 – КПЗ, поз.10 по ГП (1 этаж, общая площадь 69 кв.м, строительный объем – 210,2 кв.м; здание камеры переключения задвижек №2 – КПЗ, поз.11 по ГП (1 этаж общая площадь 6,9 кв.м, строительный объем – 42,2 куб.м.) здание насосной (пожаротушения), поз. 13 по ГП (1 этаж, общая площадь 137,5 кв.м, строительный объем 564,9 куб.м; здание проходной, поз. 17 по ГП (1 этаж, общая площадь 134,6 кв.м, строительный объем 398,1 куб.м); здание склада, поз. 18 по ГП (общая площадь 54 кв.м, строительный объем 159,2 куб.м), площадь земельного участка – 5,5947 га.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из разрешения на реконструкцию видно, что оно выдавалось на реконструкцию ПС 220 кВ Р-4 как единого недвижимого комплекса, в состав которого входят различные объекты движимого имущества. По результатам реконструкции из объектов, принадлежащих истцу, в результате реконструкции должен был быть создан единый объект - ПС 220 кВ Р-4, а не отдельные объекты.

При этом из статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единые недвижимый комплекс может участвовать в обороте только как единый объект, а соответственно, право на такой объект может быть зарегистрировано только как на одну вещь, а не отдельные объекты, как заявлено истцом.

Так, в частности, в состав указанного имущественного комплекса могут входит объекты, которые не являются недвижимостью, но в совокупности с остальными объектами, представляют собой единую недвижимую сложную вещь.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования, указав в качестве предмета спора ПС 220 кВ Р-4, в состав которой входят соответствующие объекты, однако, истец отказался, пояснив, что его воля направлена на признание права собственности и последующую регистрацию каждого из объектов отдельно, что не соответствует выданному разрешению на реконструкцию.

При этом сам истец в иске указывает, что им был создан объект ПС 220 кВ Р-4, в то время как заявляет требования о признании права собственности отдельно на объекты, входящие в состав комплекса.

Также суд отмечает, что истцом заявлено о признании права собственности на объекты, которые не были отмечены в разрешении на строительство.

Так, в иске истец указывает, что в процессе проведения работ по реконструкции объекта Истцом были созданы как основные объекты капитального строительства, так и объекты вспомогательного назначения.

К числу основных объектов подстанции относятся:

здание общеподстанционного пункта управления - ОПУ 220, 110;

здание комплексного распределительного устройства элегазовой изоляции - КРУЭ 220;

здание закрытого распределительного устройства ЗРУ 10 кВ;

здание распределительного устройства собственных нужд - ЗРУ СН;

здание проходной,

здание общеподстанционного пункта управления - ОПУ 110;

здание склада;

здание камеры переключения задвижек №1 - КПЗ;

здание камеры переключения задвижек №2 - КПЗ, поз. 11 по ГП;

здание насосной (пожаротушения), поз. 13 по ГП;

В отношении основных объектов капитального строительства истцом было получено разрешение на строительство от уполномоченного органа.

К объектам вспомогательного использования подстанции относятся следующие:

Маслоприемник №1;

Маслоприемник №2;

Маслоприемник №3;

Маслоприемник №4;

открытое распределительное устройство (ОРУ - 110 кВ);

внутриплощадочные дороги, проезды и площадки;

дорожка пешеходная (тропа обхода);

Маслосборник;

Резервуар №1;

Резервуар №2;

Сети хозяйственно-питьевого водопровода,

Сети хозфекальной канализации,

Сети противопожарного водопровода;

Сети маслостоков;

Сети электроосвещения подстанции;

Маслоприемник №5.

Истец ссылается на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, в случае если объекты имеют вспомогательное назначение и разрешение на строительство не требуется, то регистрация на них производится во внесудебном порядке, а соответственно, такие объекты не могут быть признаны самовольными постройками и на них не может быть признано право собственности в судебном порядке.

Однако, истец не доказал, что указанные объекты являются объектами недвижимого имущества, на которые подлежит регистрации право собственности.

Так, в частности, внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, дорожка пешеходная (тропа обхода) представляют собой асфальтовое покрытие и являются улучшениями земельного участка, а не самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Сети могут быть признаны объектами недвижимости только в случае, если в их в состав входят объекты недвижимого имущества, однако, из материалов дела не следует, что в состав сетей входят какие-либо объекты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий