Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А50-26565/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26565/2021
25 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (362011, Республика Северная Осетия - Алания, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 29.03.2021 №49-01-12исх-266 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 31.07.2020 №0156200000720000012, о взыскании 467 562 руб. 60 коп.

при участии представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от 01.09.2020,

в отсутствие представителя истца,

установил:

автономная некоммерческая организация "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее - ответчик) о признании незаконным решения Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 29.03.2021 №49-01-12исх-266 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 31.07.2020 №0156200000720000012, о взыскании реального ущерба в размере 467 562 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между государственной ветеринарной инспекцией Пермского края (Государственный заказчик) и автономной некоммерческой организацией «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в 1,5 км от с. Спасо-Барда Кишертского района Пермского края (кадастровый номер земельного участка 59:22:1370101:1115) № 0156200000720000012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в 1,5 км от с. Спасо-Барда Кишертского района Пермского края в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (п.1.1. контракта).

В соответствии с п.1.3. контракта срок выполнения работ: 1 этап: начало – в течение 5 дней со дня заключения контракта до 18.12.2020 (включительно), 2 этап: 01.01.2021- до 30.11.2021 (включительно).

В соответствии с п. 1.4 контракта место исполнения работ сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в 1,5 км от с. Спасо-Барда Кишертского района Пермского края (кадастровый номер земельного участка 59:22:1370101:1115).

В соответствии с п.2.1. контракта цена контракта составляет 659 752 руб. 60 коп., НДС не облагается. Оплата поэтапная 1 этап (2020 год) 70% от цены контракта 461 826 руб. 82 коп., 2 этап (2021 год) 90% от цены контракта -197 925 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик до 18 декабря 2020 года (1 этап) и до 30 ноября 2021 года (2 этап) предоставляет заказчику по этапу 1 (2020г.)

Проект СЗЗ на объект, в том числе:

1.1 План-схема местности;

1.2 Пояснительная записка;

1.3 оценка микробиологического воздействия;

1.4 размеченная проектная граница СЗЗ;

2.Проект раздела «Оценка риска» на объект.

3.Оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок.

4.Акты отбора проб с территории сибиреязвенного скотомогильника.

5. Протоколы лабораторных исследований почвы и воды на наличие возбудителя сибирской язвы, а также выборочного исследования пробы почвы на физико-химические, санитарно-бактериологические и паразитологические показатели.

6. Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника.

7. Электронная копия документов, указанных в п.п. 1-6 по первому этапу (на цифровом носителе (CD-DVD- диск) в одном экземпляре).

Этап 2 (2021г.).

Экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ (на цифровом носителе (CD-DVD- диск), а также в форме документа на бумажном носителе в 1 экземпляре на каждый объект), а также подписанный подрядчиком акт выполненных работ.

В исковом заявлении истец указал на то, что из указанных в пункте 3.2 работ подрядчиком по 1 этапу выполнены следующие работы:

-проект СЗЗ на объект (пункт 1), в том числе:

-пояснительная записка (подпункт 1.2) с приложением Плана-схемы местности (подпункт 1.1., стр. 103 проекта);

- размеченная проектная граница СЗЗ;

-оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок;

-электронная копия документов, указанных в п.п.1, 3 по первому этапу.

29.12.2020г. подрядчиком в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ (том 2 л.д.56-58).

Ответчик 19.01.2021 направил ответ № 49-01-12 исх-26, в котором отказал в приемке выполненных работ, в связи с тем, что в его адрес не направлен оригинал акта и выполнены не все требования, перечисленные в п. 9 Технического задания (том 2 л.д. 60-62).

29.01.2021 заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта (том 2 л.д.63-64).

Истец 20.02.2021 направил в адрес заказчика письмо, в котором отказался подписывать соглашение, сославшись на то, что в целях исполнения подпункта 2 пункта 3.1 контракта подрядчик обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой дать разъяснение о наличии или отсутствии утвержденной методики проведения оценки рисков на здоровье населения влияния сибиреязвенных скотомогильников.

Письмом от 09.02.2021 № 09-2135-2021-19 Роспотребнадзором разъяснено, что им подготовлен проект методических рекомендаций «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы», которые в настоящее время проходят утверждение (том 2 л.д.66-70).

Аналогичное разъяснение получено в письме «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» от 16.11.2020г. № 59-50-16/08-1190-2020.

В своем ответе истец ссылается на п. 4.4.4 контракта, на отсутствие нормативно правового регулирования оценки рисков влияния на здоровье населения сибиреязвенных скотомогильников, что, по мнению истца, делает невозможным для подрядчика исполнение подпункта 2 пункта 3.1 контракта по независящим от него обстоятельствам.

При утверждении методики проведения оценки рисков на здоровье населения влияния сибиреязвенных скотомогильников до истечения срока исполнения контракта подрядчик гарантирует.

Кроме того, истец в письме указал на то, что заказчиком в его распоряжение программа наблюдений, выполненная в соответствии в п.4.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не представлялась, обязанность по ее разработке на исполнителя не возлагалась.

Также истец указал на то, что разработал «Программу обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ» на безвозмездной основе.

Для проведения оценки микробиологического воздействия «Программа обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ» должны были быть утверждены балансодержателем сибиреязвенного скотомогильника, для чего подрядчик направил в адрес заказчика 29.12.2020г.

По состоянию на 20.02.2021г. «Программа обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ» заказчиком не утверждена, замечания по ним к подрядчику не предъявлены.

По мнению истца, бездействие заказчика не дает возможности направить «Программу обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ» на согласование и проведение лабораторных исследований в аккредитованную лабораторию, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства, что может привести к срыву сроков исполнения контракта.

Таким образом, истец указал, что у заказчика отсутствуют основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик приступил своевременно к выполнению работ по контракту, неисполнение отдельных работ по 1 этапу контракта произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам.

При своевременном утверждении заказчиком «Программы обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ», подрядчик гарантирует исполнение контракта в срок до 30.11.2021г.

29.03.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 49-01-12 исх-266, в котором указал на то, что по состоянию на 25.03.2021 работы по первому этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020г. не были проведены. Материалы, доказывающие их проведение, не были представлены заказчику. Заказчик в соответствии с п.7.4. контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как нарушение срока исполнения одного из этапов контракта произошло по независящим от заказчика причинам (том 1 л.д. 25-26).

14.04.2021 истец направил в адрес заказчика письмо № 408, в котором указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, является необоснованным.


В письме истец указал, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных в подпунктах 4-5 пункта 3.2. контракта подрядчик заключил договор на оказание услуг № 6-СЯ-П-ВМ от 30.03.2021г. (том 1 л.д.31-35).

Истец полагает, что приступил своевременно к выполнению работ по контракту, неисполнение отдельных работ по 1 этапу контракта произошло по независящим от него обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен в письме от 20.02.2021.

С учетом изложенного, 1 этап проекта будет завершен до 05.07.2021, что не повлечет за собой явную невозможность выполнения работ к установленному сроку – 30.11.2021г.

Согласно п.6 порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.07г. № 224, срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяце.

В целях исполнения 2 этапа подрядчиком поручено коммерческое предложение от ООО «ЭкспертПроект», согласно которому экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ получено не позднее 15 дней.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что каких-либо оснований полагать, что контракт не будет исполнен в срок до 30.11.2021, у заказчика не имелось.

Кроме того, Комиссией УФАС по Пермскому краю от 28.04.2021г. № РНП-59-191 принято решение не включать сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в результате одностороннего расторжения заказчиком контракта, подрядчиком понесен реальный ущерб, соразмерно объему выполненной работы в сумме 467762 руб. 60 коп.

15.07.2021 истец направил в адрес заказчика претензию, в которой предложил заказчику оплатить фактически понесенные расходы за работы, выполненные по 1 этапу контракта № 0156200000720000012 от 31.07.2020 в течение 10 дней с момента ее получения. Ответа не последовало.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из общего правила п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч. 5, 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 7.4 спорного контракта указано на право заказчика на односторонний отказ в случае неоднократного нарушения подрядчиком графика выполнения работ.

Согласно п.1.3. контракта срок выполнения работ: 1 этап: начало – в течение 5 дней со дня заключения контракта до 18.12.2020 (включительно), 2 этап: 01.01.2021- до 30.11.2021 (включительно).

В связи с тем, что работы по первому этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020, истцом не были проведены, а материалы, доказывающие их проведение не были представлены в срок, а представленный результат работ не был принят заказчиком ввиду его несоответствия техническому заданию, заказчик в соответствии с п.7.4. контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как, несоблюдение надлежащих сроков исполнения обязательств по контракту является существенным нарушением.

Акт сдачи-приемки работ от 29.12.2020 по данному контракту не был принят заказчиком ввиду его несоответствия условиям государственного контракта, а также требованиям законодательства, о чем заказчик уведомил подрядчика в письме от 19.01.2021.

Ответчик в отзыве указал на то, что при ознакомлении с представленной подрядчиком «Программой обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ» было установлено, что сведения, изложенные в данном документе, не соответствуют техническому заданию контракта, цели их разработки, и не признаются заказчиком документом, подтверждающим проведение работ надлежащего качества.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что работы по первому этапу не были завершены в срок до 18.12.2020, на момент расторжения контракта в апреле 2021 подрядчиком в нарушение пп. 4, 5 п. 3.2 контракта не был произведен отбор проб и не были проведены лабораторные исследования.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, изложенный в письме от 29.01.2021 № 49-01-12исх-64, мотивирован тем, что по состоянию на 28.01.2020 работы, предусмотренные государственным контрактом по первому этапу, срок исполнения которого установлен 18.12.2020 не был проведен, доказательств их проведение не представлено.

Оспаривая законность данного отказа, подрядчик указывал на то, что он приступил своевременно к выполнению работ по контракту, неисполнение отдельных работ по 1 этапу контракта произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам. 1 этап будет завершен до 05.07.2021г., что не повлечет за собой явную невозможность выполнения работ к установленному сроку – 30.11.2021г.

Указанные доводы истца судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правилам п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылаясь на вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ по первому этапу, подрядчик обязан доказать, что заказчик не совершил тех необходимых действий, предусмотренных спорным контрактом, без которых завершение разработки рабочей документации в установленный срок стало невозможным.

Вместе с тем, истец убедительных и достаточных доказательств непредставления заказчиком необходимых исходных данных суду не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, мотивированные возражения на отзыв ответчика в дело не представил.

Более того, существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельством является то, что подрядчик не заявил и о приостановлении исполнения контракта (ст. 716, 719 ГК РФ). Иное из имеющейся в материалах дела переписки сторон не усматривается.

Судом отклоняется довод истца о том, что ответчиком не предоставлена в распоряжение подрядчика программа наблюдений, выполненная в соответствии в п.4.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку разделом 3 технического задания к контракту такая обязанность возложена на подрядчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба сумме 467 562 руб. 60 коп., фактически составляющую, по мнению истца, стоимость выполненных работ по первому этапу, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой по отношению к общей - статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заказчику: отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с приведенными положениями закона требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора могут быть заявлены лишь заказчиком.

Оснований для заявления подрядчиком таких требований не имеется. В данном случае расторжение контракта по вине подрядчика влечет для заказчика только наступление обязанности по оплате результата выполненных работ.

Из материалов дела следует, истцом не оспорено, что работы по первому этапу не выполнены в полном объеме, из всех предусмотренных работ по первому этапу выполнены работы, предусмотренные п.1.1, 1.2. 1.4, п.3 и п.7.

Из представленного расчета убытков (том 1 л.д.48) следует, что истцом выполнены работы на сумму 467 562 руб. 60 коп., при этом из данного расчета невозможно определить виды и стоимость работ, которые, по мнению истца, выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность в отдельности безотносительно достижения всего результата работ по контракту.

Кроме того, на требование заказчика о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения работ по контракту, в частности, проведение лабораторных испытаний и актов отбора проб, на основании данных которых подрядчиком выполнено исследование, подрядчик документов не представил.

При расчете убытков истцом применена стоимость лабораторных исследований в размере 53667 руб. и стоимость экспертизы проекта СЗЗ в размере 50000 руб.

Для исполнения обязательств, предусмотренных в подпунктах 4-5 пункта контракта, подрядчик заключил договор на оказание услуг от 30.03.2021 № 5-СЯ-П-СБ. Данные обязательства предусмотрены к исполнению в рамках 1 этапа контракта, срок завершения которого 18.12.2021.

Истец утверждает, что, в целях исполнения обязательств, предусмотренных в подпункте 6 пункта 3.2. контракта, рассмотрел коммерческое предложение от ООО «ЭкспертПроект», согласно которому экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с «территории сибиреязвенного скотомогильника», будет изготовлено в срок до 10 дней.

Данный аргумент не может служить доказательством своевременного завершения работ по контракту, а также противоречит сведениям, представленным в справке ГБУВК «ПВДЦ» о времени, необходимом для исследования отобранных проб, так как бактериологический метод исследования одной пробы занимает 12-14 дней, а метод ПЦР-исследований одной пробы занимает 2-3 дня.

Кроме того, к моменту возможного заключения договора между Подрядчиком и ООО «ЭкспертПроект» (в апреле 2021 года) были приняты и вступили в силу Методические рекомендации MP 3.1.0232-21 «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 1 марта 2021 г.), в соответствии с положениями которых количество отбираемых проб почвы для проведения исследований определяется степенью опасности почвенного очага по критериям оценки эпизоотологической и эпидемиологической ситуации (п. 3.7) и оценки по критерию «Характеристика почвенного очага» (п. 3.12), также в соответствии с данным нормативным документом, количество проб, взятых из исследуемого источника даже при установлении его минимальной опасности, не может составлять менее 100 единиц, в то время как в тексте Программы Подрядчик ссылается на 50 исследований почвы и считает это количество достаточным.

Из представленной ответчиком справки ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» от 13.12.2021 цена проведения лабораторных исследований проб почвы составляет 265 963 руб. на 100 проб, 797 889 руб. на 300 проб и 1 329 815 руб. на 500 проб.

Проведение необходимых исследований в течение заявленных 10 дней не представляется возможным при объеме исследований от 100 до 300 проб почвы.

Кроме того, локальная смета утверждена на дату 30.09.2021, при том, что контракт расторгнут в апреле 2021г.

Подрядчик как участник закупки действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, добровольно приняв участие в аукционе и предварительно ознакомившись с содержанием аукционной документации, в частности, с проектом государственного контракта, предусматривающим сроки выполнения отдельных этапов работ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что все произведенные подрядчиком расчеты в проекте организации санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного по адресу: Пермский край, Кишерсткий раойн, с. Спасо-Барда, относятся к автотранспортным и авторемонтным предприятиям и базам для дорожной техники и не относятся к установлению СЗЗ вокруг сибиреязвенного скотомогильника.

Учитывая изложенное, представленный истцом проект СЗЗ, не соответствует условиям контракта техническому заданию, о чем, заказчик уведомлял подрядчика.

Доказательств обратного, истец суду не представил.

Суд также полагает необходимым отметить, что судом предлагалось истцу представить возражения на доводы отзыва ответчика, а также представить доказательства, подтверждающие надлежащее качество выполненных работ по контракту.


С учетом имеющихся в материалах дела документов, установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова