Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А13-21867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21867/2019
город Вологда
13 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» о взыскании 1 994 565 руб. 38 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Вологодская обл., п. Сосновка, ОГРНИП 314352929300012) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании 1 994 565 руб. 38 коп., в том числе задолженность в размере 1 823 250 руб., неустойка по день вынесения решения суда, проценты по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил формулировку просительной части исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 823 250 руб., неустойка в размере 123 822 руб., неустойка по день вынесения решения суда, проценты в соответствии со статьей 317 ГК РФ в размере 47 493 руб. 38 коп., проценты в соответствии со статьей 317 ГК РФ по день вынесения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он подтверждает наличие задолженности в заявленном размере, арифметический расчет неустойки и процентов признает верным.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг (Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался осуществлять перевозку грузов по заявке ответчика (Заказчика) по следующим маршрутам: Вологодская обл.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ в срок не позднее следующего рабочего дня, после оформления документов. Согласно пункту 3.4 Договора основанием для подписания актов выполненных работ служат путевые листы либо акты замера или акты взвешивания груза, которые оформляются за каждый день осуществления перевозок, в конце каждой календарной недели.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного в п. 3.3. настоящего Договора, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, исходя из расчета 14 процентов годовых в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного в п. 3.3. настоящего договора, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами, путевыми листами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, предусмотренной Договором, послужило основанием для начисления истцом неустойки и процентов и для обращения с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по перевозке подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, наличие задолженности во взыскиваемом размере подтвердил. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону.

Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

При этом истец просит произвести расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.08.2019 по 29.01.2020 составляет 253 272 руб. 75 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК и снижения взыскиваемой неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании условий Договора и статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, договорная неустойка представляет собой именно меру гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, начисление договорной неустойки и процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, не отвечает признакам применения двойной меры ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае возможность одновременного взыскания неустойки и процентов по статьей 317.1 ГК РФ предусмотрена условиями договора, требование о взыскании процентов предъявлено истцом обоснованно.

При этом истец также просит произвести расчет процентов на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 28.08.2019 по 29.01.2020 составляет 97 145 руб. 68 коп.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 173 668 руб. 43 коп., в том числе задолженность в размере 1 823 250 руб., неустойка в размере 253 272 руб. 75 коп., проценты в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 145 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 868 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.