Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А42-484/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-484/2024

«11» ноября 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.11.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Письменной Л.И., после перерыва секретарем судебного заседания Соколовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 231 859 руб. 74 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 231 859 руб. 74 коп., из которых: 204 906 руб. 12 коп. задолженность по оплате за фактическое пользование ответчиком в период со 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2023 года земельным участком с кадастровым номером 51:20:0002015:40, на котором находятся принадлежавшие в спорный период на праве собственности ответчику объекты недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002015:2157, общей площадью 53,1 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 51:20:0002015:2159, общей площадью 53,3 кв.м, по адресу: <...>, 26 953 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2019 по 20.06.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента государственной регистрации спорных объектов в собственность, ответчик без оплаты предусмотренных законом платежей фактически пользуется спорным земельным участком.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что задолженность у ФИО1 отсутствует по договору аренды от 22.08.2014 № 11916 и по договору аренды от 01.02.2021 № 151, а по настоящему делу взыскивается неосновательное обогащение. Согласно сведениям из ЕГРН, объектами, принадлежащими на праве собственности ФИО1, являются здания - боксы автомойки, а не гараж для хранения личного автотранспорта. Решение вопроса о применении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оставляет на усмотрение суда.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие задолженности за спорный период в связи с наличием переплаты. По мнению ответчика, расчет истца является неверным, ввиду неправильного определения размера земельного участка и вида функционального использования объектов недвижимости. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрение дела было отложено на 22.10.2024. В судебном заседании 22.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.10.2024.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного заедания в суд от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн-заседание), которое было одобрено судом, однако, в установленное время представитель ответчика подключение к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции, не осуществил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности ФИО1 находятся следующие объекты недвижимости: с 25.02.2015 нежилое помещение, бокс автомойки, общей площадью 53,10 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002015:2157; с 26.02.2015 нежилое помещение, бокс автомойки, общей площадью 53,30 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002015:2159.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 1 755 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002015:40, расположенным по адресу: г.Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Рогозерская.

Ссылаясь на то, что пользование земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, в период со 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2023 года осуществлялось без внесения соответствующей платы за землю, Комитет направил ответчику письмо от 20.06.2023 исх. № 15-08-01/8881 с предложением оплатить образовавшуюся по состоянию на 13.01.2021 задолженность за пользование земельным участком в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения вышеуказанного требования.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что спорный земельный участок в рассматриваемый период находился в муниципальной собственности, плата за пользование участком под принадлежащими ИП ФИО1 объектами недвижимости предпринимателем не вносилась, суд, с учетом принципа платности землепользования, полагает обоснованными исковые требования Комитета о взыскании с ответчика платы за землю.

При этом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование земельным участком.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период в связи с наличием переплаты и неверности расчета истца ввиду неправильного определения размера земельного участка и вида функционального использования объекта, судом не принимаются.

Как установлено по материалам дела и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, задолженность по арендной плате отсутствует у ответчика по договорам аренды № 11916 от 22.08.2014 и № 151 от 01.02.2021, в связи с произведенным зачетом переплат в счет погашения задолженности по данным договорам, что не оспаривается ответчиком, в том числе в письме от 02.06.2023.

Решением Мурманского городского Совета депутатов от 24.06.2002 № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования города Мурманск» (далее -Положение об арендной плате) установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала и до 25-го ноября за четвертый квартал.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» (далее - Методика) определен размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск за платежный период с 01.07.2016 по настоящее время.

В соответствии пунктами 8 и 9 вышеуказанной Методики при предоставлении в аренду земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества (помещения в них) различного назначения, площадь земельного участка, приходящаяся на каждый вид разрешенного использования объекта, определяется пропорционально площади объектов недвижимого имущества (помещений в них) соответствующего назначения на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

При изменении видов разрешенного использования объектов недвижимого имущества (частей объектов), находящихся на предоставленном земельном участке, перерасчет арендной платы производится с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

Согласно пунктам 2.6., 2.7. Положения об арендной плате установлено, что за земельный участок, на котором расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве собственности и (или) на праве хозяйственного ведения и (или) на праве оперативного управления, арендная плата для каждого лица определяется пропорционально его доле в праве собственности и (или) хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении на здания, сооружения, сведения о площади которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в спорный период объектами недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002015:2157, общей площадью 53,1 кв.м, по адресу: <...>, и с кадастровым номером 51:20:0002015:2159, общей площадью 53,3 кв.м, по адресу: <...>, являлись боксы автомойки.

Таким образом, расчет истца с применением кода - вид функционального использования 5.6 «Мойки, станции технического обслуживания автотранспорта, шиномонтажные мастерские, предприятия автосервиса», со ставкой 390 руб./кв.м в год, правомерно произведен при расчете платы за пользование спорным земельным участком на основании действующей Методики.

Ответчик указывает, что использует спорные помещения для хранения личного автотранспорта и полагает обоснованным расчет величины арендной платы с применением вида функционального использования «Индивидуальные гаражи для хранения личного автотранспорта» с площадью объекта 54 кв.м.

Как указано выше, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости объекты, принадлежащие ответчику, являются боксами автомойки. Ответчик не представил доказательств изменения функционального назначения недвижимого имущества на гараж для личного пользования. Также ответчиком не представлено доказательств, в связи с чем при расчете платы за землю, площадь спорного недвижимого имущества должна быть учтена судом как 54 кв.м.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с целью изменения вида разрешенного использования объекта недвижимости, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, неуплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 204 906 руб. 12 коп. за использование в период со 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2023 года спорного земельного участка, образуют на его стороне неосновательное обогащение.

Расчет проверен, является верным и принят судом.

Вместе с тем, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, договор аренды в спорный период между сторонами заключен не был.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период со 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2023 года.

Исковое заявление подано в суд 24.01.2024, следовательно, трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней и даты подачи иска в суд, по требованиям со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету (т.1, л.д. 89), с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, размер задолженности за период с 1 квартала 2021 года по 3 квартал 2023 года составил 94 749 руб. 07 коп.

Указанный альтернативный расчет суд считает обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за использование спорного земельного участка в размере 94 749 руб. 07 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, с момента регистрации права на объекты недвижимости должен был вносить плату за пользование земельным участком, однако возложенной законом обязанности по оплате землепользования не исполнял.

С момента приобретения имущества ответчик, зная о наличии у него обязанности оплачивать землепользование, не мог не осознавать и наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде сбережения соответствующей суммы.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

Уклоняясь от оплаты землепользования в спорный период, предприниматель мог и должен был предвидеть последствия такого поведения, в том числе обязанность оплачивать соответствующие проценты с суммы обогащения по правилам статей 395 и 1107 ГК РФ.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и действующего во взыскиваемый период моратория (т.1, л.д. 89), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 02.03.2021 по 20.06.2023, составила 6 481 руб. 54 коп.

Расчет процентов произведен обоснованно, правомерно, принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 101 230 руб. 61 коп., в том числе долг в сумме 94 749 руб. 07 коп., проценты в сумме 6 481 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 334 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета города Мурманска) основной долг в размере 94 749 руб. 07 коп., неустойку в размере 6 481 руб. 54 коп., всего: 101 230 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 334 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.



Судья О. В. Никитина