Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А41-2710/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2710/19
19 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

Доп. адрес: 125993, <...>; к

АО "АСФАЛЬТОБЕТОН" (143002, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001, Генеральный Директор: ФИО2; дата регистрации - 24.02.1993)

Третьи лица:

- Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>);

- ГУП "Московский Метрополитен" (129110, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к АО "АСФАЛЬТОБЕТОН" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Взыскать с АО «Асфальтобетон» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 13 980 с адресным ориентиром: <...> за период с 17.08.2011 по 20.12.2017 в размере 18 053 744,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 053 744,78 руб. начиная с 21.12.2017 по 13.06.2019 в размере 2 010 272,12 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГУП "Московский Метрополитен".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, представитель ГУП "Московский Метрополитен" представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности ответчика находятся следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021003:1007 площадью 526 кв.м (т. 1, л.д. 89);

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021003:1008 площадью 53 кв.м (т. 1, л.д. 96);

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021003:1009 площадью 99,8 кв.м (т. 1, л.д. 82);

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021003:1010 площадью 81,9 кв.м (т. 1, л.д. 100).

Данные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:49 площадью 18 824 кв.м.

21.12.2017г. участок был арендован обществом.

В соответствии с условиями договора №М-02-051692 от 21.12.2017г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, участок передан арендатору для целей эксплуатации зданий по впуску асфальтобетонных смесей (т. 1, л.д. 16).

Поскольку до 21.12.2017г. права на земельный участок не были оформлены, истец предложил ответчику выплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за предыдущий период с 17.08.2011 по 20.12.2017.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку спорный земельный участок в исследуемый период не принадлежал обществу ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, общество не могло уплачивать добровольно (и с него нельзя взыскать принудительно) ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как правообладатель вышеуказанных объектов недвижимости, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период использовало земельный участок, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36, затем в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного Постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

Учитывая, что между ответчиком и истцом договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Руководствуясь изложенным, истец представил расчет неосновательного обогащения за период с 17.08.2011г. по 20.12.2017г. в размере 18 053 744,78 руб.

Возражая против данного расчета, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением от 13.07.2019г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО «ИнженерАль-Эксперт» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) объектов недвижимости с кадастровыми номерами, 77:02:0021003:1007, 77:02:0021003:1008, 77:02:0021003:1009, 77:02:0021003:1010?

Экспертиза поступила в адрес суда, эксперты пришли к выводу, что такой площадью является 6273 кв.м, в том числе территория проездов к зданиям 1 488,4 кв.м.

Координаты земельного участка представлены в таблице 1-5 текстовой части заключения.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Ответчик также ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон суд пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с 17.12.2015г. – даты направления досудебной претензии.

Представитель ответчика представил контр-расчет неосновательного обогащения с учетом результатов экспертизы, согласно которому за период с 17.12.2015г. по 20.12.2017г. неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 4785,3 кв.м (то есть без учета территории проездов к зданиям) составило 2 012 520,28 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика, что площадь за пользование участком должна составлять именно 4785,3 кв.м.

Во-первых, в границах участка с кадастровым номером 77:02:0021005:49 находятся объекты иных лиц.

Соответственно, неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из площади объектов недвижимости ответчика и площади, необходимой для их использования.

Во-вторых, данные объекты не используются ответчиком в хозяйственной или иной экономической деятельности, что подтверждается фотоматериалами проведенной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы установлено, что объекты не используются по своему назначению, находятся в ветхом состоянии (стр. 12 заключения).

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком в спорный период использовалась территория проездов к зданиям.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части - за период с 17.12.2015г. по 20.12.2017г. в размере 2 012 520,28 руб. (ежеквартальная арендная плата при этом составила бы 264 219,0825 руб.).

Истец просит взыскать проценты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Как установлено судом, договор аренды заключен 21.12.2017г.

Согласно его условиям, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала (п. 3.2. договора).

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению с шестого числа первого месяца каждого квартала (с 06 января, с 06 апреля, с 06 июля, с 06 октября).

Соответственно, проценты подлежат начислению с 06.01.2016г. по 13.06.2019г. в следующем размере

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

+264 219,08 р.

06.01.2016

Новая задолженность (с 17.12.2015г. по 1 кв. 2016)

307 652,35 р.

06.01.2016

24.01.2016

19

7,32

307 652,35 × 19 × 7.32% / 366

1 169,08 р.

307 652,35 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94

307 652,35 × 25 × 7.94% / 366

1 668,55 р.

307 652,35 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

307 652,35 × 27 × 8.96% / 366

2 033,53 р.

307 652,35 р.

17.03.2016

05.04.2016

20

8,64

307 652,35 × 20 × 8.64% / 366

1 452,52 р.

+264 219,08 р.

06.04.2016

Новая задолженность за 2 кв. 2016

571 871,44 р.

06.04.2016

14.04.2016

9
8,64

571 871,44 × 9 × 8.64% / 366

1 214,99 р.

571 871,44 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

571 871,44 × 34 × 8.14% / 366

4 324,35 р.

571 871,44 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

571 871,44 × 28 × 7.9% / 366

3 456,23 р.

571 871,44 р.

16.06.2016

05.07.2016

20

8,24

571 871,44 × 20 × 8.24% / 366

2 574,98 р.

+264 219,08 р.

06.07.2016

Новая задолженность за 3 кв. 2016

836 090,52 р.

06.07.2016

14.07.2016

9
8,24

836 090,52 × 9 × 8.24% / 366

1 694,11 р.

836 090,52 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

836 090,52 × 17 × 7.52% / 366

2 920,38 р.

836 090,52 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

836 090,52 × 49 × 10.5% / 366

11 753,24 р.

836 090,52 р.

19.09.2016

05.10.2016

17

10,00

836 090,52 × 17 × 10% / 366

3 883,48 р.

+264 219,08 р.

06.10.2016

Новая задолженность за 4 кв. 2016

1 100 309,60 р.

06.10.2016

31.12.2016

87

10,00

1 100 309,60 × 87 × 10% / 366

26 154,90 р.

1 100 309,60 р.

01.01.2017

05.01.2017

5
10,00

1 100 309,60 × 5 × 10% / 365

1 507,27 р.

+264 219,08 р.

06.01.2017

Новая задолженность за 1 кв. 2017

1 364 528,68 р.

06.01.2017

26.03.2017

80

10,00

1 364 528,68 × 80 × 10% / 365

29 907,48 р.

1 364 528,68 р.

27.03.2017

05.04.2017

10

9,75

1 364 528,68 × 10 × 9.75% / 365

3 644,97 р.

+264 219,08 р.

06.04.2017

Новая задолженность за 2 кв. 2017

1 628 747,77 р.

06.04.2017

01.05.2017

26

9,75

1 628 747,77 × 26 × 9.75% / 365

11 311,99 р.

1 628 747,77 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 628 747,77 × 48 × 9.25% / 365

19 812,71 р.

1 628 747,77 р.

19.06.2017

05.07.2017

17

9,00

1 628 747,77 × 17 × 9% / 365

6 827,35 р.

+264 219,08 р.

06.07.2017

Новая задолженность за 3 кв. 2017

1 892 966,85 р.

06.07.2017

17.09.2017

74

9,00

1 892 966,85 × 74 × 9% / 365

34 540,16 р.

1 892 966,85 р.

18.09.2017

05.10.2017

18

8,50

1 892 966,85 × 18 × 8.5% / 365

7 934,90 р.

+119 553,43 р.

06.10.2017

Новая задолженность за 4 кв. 2017 (по 20.12.2017)

2 012 520,28 р.

06.10.2017

29.10.2017

24

8,50

2 012 520,28 × 24 × 8.5% / 365

11 248,06 р.

2 012 520,28 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

2 012 520,28 × 49 × 8.25% / 365

22 289,35 р.

2 012 520,28 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

2 012 520,28 × 56 × 7.75% / 365

23 929,69 р.

2 012 520,28 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

2 012 520,28 × 42 × 7.5% / 365

17 368,33 р.

2 012 520,28 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

2 012 520,28 × 175 × 7.25% / 365

69 955,76 р.

2 012 520,28 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 012 520,28 × 91 × 7.5% / 365

37 631,37 р.

2 012 520,28 р.

17.12.2018

13.06.2019

179

7,75

2 012 520,28 × 179 × 7.75% / 365

76 489,56 р.

Сумма основного долга: 2 012 520,28 р.

Сумма процентов: 438 699,29 р.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 438 699,29 руб. за период с 06.01.2016г. по 13.06.2019г.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Асфальтобетон» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 4 785,3 кв.м с адресным ориентиром: <...> за период с 17.12.2015г. по 20.12.2017 в размере 2 012 520,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования в размере 438 699,29 руб. за период с 06.01.2016г. по 13.06.2019г.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с АО «Асфальтобетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35256 за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.